Tin mới

VN-Index:

GTGD : tỷ VNĐ

HNX-Index:

GTGD : tỷ VNĐ

Sự kiện

Phiên tòa chiều 10/8: Đề nghị đưa tài sản IDICO vào vụ án để xác định thiệt hại thật sự của VNCB

  • Đề nghị đưa tài sản IDICO vào vụ án để xác định thiệt hại thật sự của VNCB
    16:55 10/08/2016

    Luật sư hỏi bị cáo Nguyễn Chí Bình (IDICO). Bị cáo Bình không đồng ý cáo trạng về số tiền gây thiệt hại. Đề nghị đưa tài sản công ty IDICO vào vụ án để xác định thiệt hại thật sự của VNCB.

    Luật sư hỏi Bùi Thanh Nguyên. Bị cáo này cũng không đồng ý cáo trạng. Theo bị cáo Nguyên thì cáo trạng mới cấn trừ khoản vay và tài sản đảm bảo mà không đưa các tài sản khác của IDICO như khách sạn Mỹ Trà để xem xét thiệt hại thực của ngân hàng. 

    HĐXX hỏi đại diện ngân hàng CB. 

    Ngân hàng CB đã tiếp quản VNCB. Yêu cầu ngân hàng CB kiểm tra vấn đề chi nhánh Lam Giang chuyển trụ sở về Sư Vạn Hạnh và trả lời HĐXX.

    Trước giờ nghỉ thì luật sư Thiệp có ý kiến cho rằng việc sử dụng lời khai của một số người ví dụ như Chủ tịch VNCB cũ là ông Toàn...sẽ có khả năng những người này trả lời né trách nhiệm, gây bất lợi cho bị cáo.

    Bị cáo Thiệp hỏi thêm bị cáo Phan Thành Mai chính xác thời điểm bị cáo Mai ký hợp đồng lao động và bị cáo Mai xác nhận như câu trả lời trước. Luật sư Thiệp cũng cho rằng việc bị cáo Mai làm việc VNCB thời điểm nào có thể dễ dàng kiểm tra thông qua bảng lương, hợp đồng lao động chứ không lấy tham chiếu lời khai của ông Toàn.

    Bị cáo Mai cũng khẳng định đối với hoạt động ngân hàng thì những chức danh cao đều phải có chấp thuận của Ngân hàng Nhà nước ở địa phương mà ngân hàng đóng trụ sở. Bị cáo Mai khẳng định không điều hành ngân hàng hồi đầu năm 2012 bằng bất kỳ hình thức nào.

  • Hồ sơ cho Toàn Tâm, An Phát vay chưa đủ điều kiện giải ngân nhưng đã giải ngân
    16:54 10/08/2016

    Luật sư Chu Văn Khang bào chữa cho bị cáo Lý Minh hỏi bị cáo Lý Minh về việc ký hồ sơ cho Toàn Tâm, An Phát vay. 

    Bị cáo Minh cho biết chỉ ký vào 1 văn bản, không phải khế ước nhận nợ. Hồ sơ chưa đủ điều kiện giải ngân nhưng đã giải ngân. 

    Liên quan đến bị cáo Minh, luật sư cũng hỏi bị cáo Phan Thành Mai khẳng định lại việc bị cáo Minh về chi nhánh trước hay sau khi giải ngân khoản vay. Bị cáo Mai trả lời là nhớ rõ là bị cáo Minh về chi nhánh khi khoản vay đã được giải ngân và việc bị cáo Minh ký là để hoàn thiện cho hồ sơ đã giải ngân rồi. Bị cáo Danh khẳng định là không có bàn bạc, chỉ đạo gì bị cáo Lý Minh trong sự việc liên quan đến bị cáo này

  • Đại diện DATC khẳng định thẩm định giá trị các lô đất ở Đà Nẵng đúng quy định hiện hành
    15:39 10/08/2016

    Luật sư hỏi về vấn đề thẩm định giá

    Luật sư hỏi đại diện DATC (ông Chu Nguyên Đức, đại diện ủy quyền của DATC).

    -Anh có nắm rõ chứng thư anh đã cung cấp cho cơ quan điều tra không? Phương pháp 

    DATC áp dụng để định giá là phương pháp gì?

    -Phương pháp công ty sử dụng là phương pháp thặng dư.

    -Tức dùng giá trị tương lai để định giá giá trị tài sản hiện tại?

    -Thưa đúng.

    -Phương pháp thẩm định này có quy chuẩn định giá nào không?

    -Thưa có. Theo các quy chuẩn….(ông Đức đọc một loạt các quy chuẩn, nguyên tắc định giá). Ông Đức cho rằng việc định giá là đúng quy định về định giá. 

    Luật sư hỏi bị cáo Mai Hữu Khương

    -Tại ngày 25/7 ông có khai với hội đồng là trong buổi họp bàn việc vay vốn thì ông Danh không có chỉ đạo mà chỉ đưa chứng thư định giá để tham khảo?

    -Thưa đúng. Đưa định giá DATC để bị cáo tham khảo định giá.

    Luật sư mời bị cáo Bạch Quốc Hào

    -Anh đã từng là giám đốc VNCB-AMC?

    -Tôi là quyền giám đốc.

    -Anh có biết chức năng, nhiệm vụ của công ty?

    -Có rất nhiều ngành nghề của công ty. Trong trường hợp này thì công ty có nghiệp vụ định giá bất động sản. VNCB-AMC độc lập pháp nhân. Trong quy định của VNCB AMC thì quan hệ với VNCB thì là quan hệ đối tác trên cơ sở 2 bên đều có lợi.

    -Các nhân viên của anh đã có thẻ định giá của Bộ tài chính?

    -Các nhân viên của tôi chưa có thẻ định giá mà chỉ có chứng nhận của Bộ xây dựng về định giá bất động sản.

    -Tức theo anh thì chứng thư thẩm định giá đưa ra không có giá trị pháp lý?

    -Như tôi đã nói thì chứng thư định giá dựa trên quan điểm định giá của thẩm định viên. Còn việc sử dụng và chấp nhận định giá là việc ngân hàng phải xem xét có phù hợp hay không.

    -Ông chỉ đạo cho ông Tuấn thế nào?

    -Đây là hoạt động định giá bình thường nên bị cáo chuyển hồ sơ định giá cho phòng thẩm định như quy trình thông thường.

    Luật sư hỏi ông Tuấn. Ông Tuấn (phó phòng phụ trách thẩm định) xác nhận không có chỉ đạo Thái Minh Thanh thực hiện mà cùng thực hiện.

    Luật sư hỏi bị cáo Thái Minh Thanh

    -Bị cáo học chuyên ngành gì?

    -Thưa, quản trị kinh doanh

    -Anh có học gì về thẩm định giá?

    -Bị cáo có học 2 tháng về thẩm định giá bất động sản của sở xây dựng.

    -Lương của bị cáo bao nhiêu?

    -Thưa, 6 triệu/tháng 

    -Khi làm bản định giá 178 triệu/m2 cho định giá các lô đất ở Chi Lăng thì bị cáo nhận được bao nhiêu tiền?

    -Bị cáo khẳng định không nhận được gì từ việc này. Bị cáo làm theo phân công, phân nhiệm. Thực hiện thẩm định dựa trên các quy định hiện hành.

    -Trong chứng thư có ghi 1 hạn chế thì bị cáo nghĩ gì?

    -Trong phần lưu ý hạn chế thì bị cáo nói rõ đây là phần không thể tách rời chứng thư định giá, giá trị lô đất được ước tính dựa trên các giả định.

    -Theo cáo trạng phần liên quan đến bị cáo thì bị cáo nghĩ thế nào?

    -Bị cáo hoàn toàn không đồng ý quy kết của Viện kiểm soát vì bị cáo làm định giá này dựa trên quy định hiện hành, không có mục đích vụ lợi, không có gì trái pháp luật hiện hành.

    Luật sư hỏi Phan Thành Mai

    -Mục đích của việc thẩm tra lại nội dung định giá để làm gì?

    -Để xem tài sản có đủ để đối trừ trả nợ ngân hàng trong trường hợp xấu nhất là khách hàng không trả được nợ.

  • Tổ giám sát không đồng ý nhưng VNCB vẫn chuyển hết 900 tỷ cho Qũy Lộc Việt
    15:16 10/08/2016

    Luật sư hỏi Phan Thành Mai quanh vấn đề vay vốn

    -Bị cáo chỉ tham gia khâu duyệt hồ sơ khi gửi lên HĐQT.

    -Anh có chỉ đạo gì không?

    -Bị cáo không có chỉ đạo gì.

    -Anh đã khai rằng anh biết các khoản vay này là khống rồi. Anh giải thích ra sao vấn đề này?

    -Bị cáo luôn hy vọng rằng một thời điểm nào đó dòng tiền sẽ quay trở về, trả lại trạng thái tín dụng cho ngân hàng. 

    -Tức anh cho rằng Hồ sơ chuyển về anh là đúng quy trình thủ tục?

    -Hội sở nhận hồ sơ từ chi nhánh và xử lý theo quy trình hội sở, chuyển lên bị cáo.

    -Quy chế tín dụng anh có tham gia soạn thảo thế nào?

    -Có quy chế tín dụng mới mà chúng tôi đã soạn thảo và chờ phê duyệt. Trong quy chế này có quy trình thẩm định tài sản, hồ sơ…nhưng thời điểm đó chưa được phê duyệt. 

    -Tức là anh đã trình HĐQT xem xét quy chế tín dụng mới nhưng chưa được phê duyệt thì sự việc lập hồ sơ vay vốn xảy ra. Anh đã dùng quy chế cũ, lúc đó đang có hiệu lực?

    -Thưa đúng.

    Luật sư hỏi Hoàng Đình Quyết về các hồ sơ vay. 

    Bị cáo Quyết khẳng định là không ai chỉ đạo lập hồ sơ khống, chỉ biết rằng các công ty đó có mối quan hệ với lãnh đạo. 

    Luật sư hỏi Mai Hữu Khương. 

    Bị cáo Khương khẳng định cũng không ai chỉ đạo lập khống.

    Luật sư hỏi tiếp Phan Thành Mai.

    -Có khoản vay nào không đúng quy trình không?

    -Theo tôi biết thì các hồ sơ trình lên đều đúng quy trình, chỉ có một hồ sơ dùng tài sản công ty Thiên Thanh là sai.

    -Khi các khoản vay đến hạn nhưng các công ty mười mấy khoản vay không thanh toán thì anh có biện pháp thu hồi, đôn đốc chi nhánh hoàn trả khoản vay không?

    -Các khoản vay này kéo dài 6 tháng. Đến thời điểm bị cáo bị bắt thì các khoản vay này chưa quá hạn.

    Luật sư hỏi bị cáo Quyết. 

    Bị cáo Quyết khẳng định đến thời điểm bị bắt thì các khoản vay của mười mấy công ty chưa đến hạn thanh toán. Khi được hỏi về lý do vì sao chưa đến hạn thanh toán vẫn bị khởi tố, bị cáo Quyết cho rằng do các khoản vay dùng không đúng mục đích vay vốn.

    Bị cáo Viễn cũng khẳng định đến thời điểm bị bắt thì các khoản vay của mười mấy công ty chưa đến hạn thanh toán.

    Phiên tòa chiều 10/8: Không có sự đồng ý của tổ giám sát NHNN, VNCB vẫn chuyển 900 tỷ cho Quỹ Lộc Việt - Ảnh 1.

    Luật sư chuyển sang các câu hỏi liên quan đến Qũy Lộc Việt. Luật sư hỏi Phan Thành Mai

    -Ngoài mục đích đưa tiền cho anh Danh theo yêu cầu anh Danh thì anh còn động cơ gì khác không?

    -Như bị cáo đã thưa thì bị cáo luôn nghĩ rằng đến khi dòng tiền quay về ngân hàng thì ngân hàng có lãi khoảng 12% trên khoản đầu tư đó, giúp ngân hàng có lợi nhuận. 

    -Vì quy định 12 khiến ngân hàng không có đầu thu về trong khi vẫn phải chi ra trả các khoản lãi. Anh cho rằng đầu tư qua quỹ Lộc Việt là cách để ngân hàng có nguồn thu về hợp pháp đúng không?

    -Thực sự nếu trình đúng thì với quy định 12 sẽ không được thực hiện. 

    -Anh có trao đổi với tổ tư vấn không?

    -Bối cảnh đó bị cáo gặp sức ép tạo ra dòng tiền. Bị cáo có trao đổi với các nhóm chuyên ngành liên quan chuyên môn như kiểm toán nội bộ ngân hàng và đi đến kết luận chỉ có thể ủy thác đầu tư là khả quan. Nếu ủy thác qua các công ty tín dụng thì phải xin ý kiến Ngân hàng Nhà nước còn nếu thông qua các công ty quản lý quỹ thì không cần xin ý kiến.

    -Anh có bằng chứng cho việc này không?

    -Nhân chứng thì tôi không nhớ rõ nhưng trong các tham mưu của các nhóm chuyên môn thì có viện dẫn quy định của Ngân hàng Nhà nước.

    -Cụ thể quy định gì anh Mai?

    -Bị cáo không nhớ rõ hết, trong đó có quy định về ủy thác đầu tư. 

    -Trong trường hợp xấu nhất là bên Thiên Thanh không trả được nợ thì thế nào anh Mai?

    -Bị cáo cũng đã tính đến trường hợp xấu nhất là bên Thiên Thanh không trả được nợ thì khoản nợ này vẫn được đảm bảo bởi trái phiếu của Thiên Thanh. Với tiềm lực của Thiên Thanh có nhiều tài sản lớn thì trong trường hợp xấu nhất sẽ bán tài sản để thu hồi nợ cho ngân hàng.

    Bản thân bị cáo cũng tin rằng anh Danh không tự làm hại mình vì anh Danh là Chủ tịch Ngân hàng.

    -Anh có hỏi ý kiến tổ giám sát không?

    -Bị cáo có xin ý kiến và sau đó tổ giám sát không đồng ý. Bị cáo ngay lập tức dừng việc này và không chuyển thêm tiền, kể cả tiền phí.

    -Bản thân anh tin rằng việc đầu tư như vậy là có hiệu quả đúng không?

    -Thưa vâng.

    -Tiền cụ thể chuyển cho Qũy Lộc Việt anh có biết không?

    -Thưa không. Bị cáo thực hiện ký hồ sơ xong còn việc tiền chuyển đi bị cáo không theo dõi.

    -Sau này khi phát hiện ra việc sai phạm thì anh có đề nghị biện pháp khắc phục hậu quả không?

    -…

    -Để tôi nhắc lại cho anh nhớ. Vào năm 2013, sau khi tổ giám sát không đồng ý thì VNCB có văn bản xin ý kiến tổ giám sát việc khắc phục nhưng đến tận tháng 5/2014 thì tổ giám sát mới có văn bản trả lời. Lúc đó thì VNCB đã chuyển hết 900 tỷ cho Qũy Lộc Việt đúng không?

    -Thưa đúng.

    -Còn về chi nhánh Lam Giang về trụ sở Sư Vạn Hạnh có thật không?

    -Thưa có. Lúc đó chi nhánh Lam Giang không chuyển về Trần Hưng Đạo nữa mà chuyển về Sư Vạn Hạnh.

    -Việc này ngoài bị cáo có ai biết nữa không?

    -Có anh Quyết.

    Luật sư hỏi bị cáo Quyết.

    -Có đúng chi nhánh Lam Giang về 816 Sư Vạn Hạnh không?

    -Thưa đúng. Lúc đó chi nhánh bị cáo có trình xin ý kiến NHNN Chi nhánh thành phố Hồ Chí Minh chuyển trụ sở về Sư Vạn Hạnh.

    Luật sư mời đại diện ngân hàng CB

    -Anh có biết thông tin chi nhánh Lam Giang chuyển về Sư Vạn Hạnh?

    -Thưa HĐXX thì tôi không nắm được thông tin này.

    Luật sư xin HĐXX xem xét câu trả lời của 2 nhân chứng là bị cáo Mai và Quyết về việc chuyển chi nhánh Lam Giang về Sư Vạn Hạnh.

Theo Trí thức trẻ

tin mới