Tin mới

VN-Index:

GTGD : tỷ VNĐ

HNX-Index:

GTGD : tỷ VNĐ

Sự kiện

Phiên tòa chiều 24/8: Luật sư: "Đề nghị khởi tố tại tòa TGĐ Quỹ Lộc Việt là trái quy định"

  • Agribank Láng Hạ đề nghị HĐXX giải tỏa kê biên tài sản
    17:20 24/08/2016

    Hội đồng xét xử mời Luật sư bảo vệ quyền lợi Agribank Láng Hạ.

    Luật sư tóm tắt giao dịch giữa Tập đoàn Thiên Thanh và Láng Hạ. Giao dịch từ 2011. Các giao dịch đều có đăng ký giao dịch đảm bảo. Kể từ khi ông Danh bị bắt thì cơ quan điều tra kê biên 23 tài sản liên quan ông Danh.

    Ngay sau khi nhận yêu cầu kê biên thì chúng tôi nhận thấy kê biên chỉ thực hiện khi các bị can, bị cáo phải đền bù thiệt hại…

    Tại thời điểm cơ quan điều tra kê biên thì tài sản đó không còn trọn vẹn thuộc Tập đoàn Thiên Thanh nữa vì khi bên vay có vấn đề dẫn đến nguy cơ không trả được nợ thì ngân hàng có quyền thu hồi nợ trước hạn. Tuy nhiên, do tài sản sau đó bị kê biên nên việc thu hồi nợ trước hạn không được thực hiện đầy đủ. 

    tôi nhận thấy việc kê biên là không phù hợp, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giải tỏa kê biên các tài sản này để đảm bảo quyền lợi hợp pháp của chúng tôi, giao tài sản kê biên cho Ngân hàng quản lý và xử lý theo quy định của pháp luật.

    Sáng mai, đại diện ngân hàng CB và Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ngân hàng. Sau đó là các bên bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Phấn, ông Toàn…Nếu sáng mai việc bảo vệ quyền lợi xong thì chuyển sang phần tranh tụng. Ưu tiên tranh luận cho Viện kiểm sát theo trình tự:

    -Vấn đề 5.190 tỷ

    -Nhóm bà Phấn

    -Tranh luận với nhóm bảo vệ Qũy Lộc Việt

    -Tranh luận lại với nhóm ông Toàn - chủ tịch cũ của TrustBank

    -Lưu Trung Kiên

    -Trần Hiệp

  • Luật sư: Việc đề nghị khởi tố tại tòa TGĐ Quỹ Lộc Việt là trái quy định
    16:16 24/08/2016

    Luật sư Trần Minh Hải bảo vệ quyền cho Quỹ Lộc Việt bổ sung trên các luận điểm gồm:

    Việc đại diện Viện kiểm sát đề nghị khởi tố tại tòa với ông Nguyễn Việt Hà là trái quy định về luật tố tụng hình sự. Chỉ 2 cơ quan được khởi tố bị can là cảnh sát điều tra và Viện kiểm sát sau khi nhận được kết luận điều tra. 

    Trong trường hợp này không hề có cơ sở để khởi tố bị can; đề nghị truy trách nhiệm hình sự của ông Nguyễn Việt Hà là đồng phạm, cố ý làm trái là không đúng vì không có cơ sở chắc chắn nào cho thấy ông Hà biết rõ Phạm Công Danh và hành vi phạm tội của ông Danh, ông Hà cũng không có động cơ, mục đích. Ông Danh cũng khẳng định không biết ông Hà, chỉ gặp 1 lần trong 1-2 phút, trước đó cũng không có bàn bạc gì. 

    Luật sư đặt câu hỏi một mối quan hệ quen biết chỉ vài phút thì quá mờ nhạt, không có cơ sở để quy kết đồng phạm; giao dịch giữa VNCB và Lộc Việt không cần xin ý kiến Ngân hàng Nhà nước Việt Nam. 

    Luật sư đưa ra quy định về tỷ lệ đảm bảo an toàn vốn tối thiểu là 9%. Xem xét yếu tố chủ sở hữu của VNCB lúc đó thì tỷ lệ khoản đầu tư này khoảng 0,1%, thấp hơn hẳn quy định của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam; cuối cùng là việc ảnh hưởng các quy trình nội bộ ngân hàng đối với việc thực hiện hợp đồng dân sự. 

    Luật sư Hải cho rằng phần trả lời của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam tại phiên tòa vô tình gây ra một điều là nhiều ngân hàng non trẻ mới ra đời tự nhiên đủ mọi nghiệp vụ ngân hàng còn những ngân hàng đã lâu đời tự nhiên lại phải đi xin lại mọi giấy phép. Tuy nhiên điều này hoàn toàn trái với quy định là các tổ chức tín dụng hình thành trước khi luật tổ chức tín dụng mới có hiệu lực không cần phải xin lại giấy phép cho những hoạt động như ủy thác đầu tư trái phiếu. 

    Ngoài ra, ngân hàng có những nghiệp vụ, quy định nội bộ hết sức phức tạp và các đối tác không cần thiết, không có nghĩa vụ thậm chí không được quyền biết.

    Luật sư Hải nhấn mạnh rằng trước đây Luật sư đứng ở vai trò là luật sư bào chữa cho bên có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nhưng sau bản luận tội của Viện kiểm sát thì ông Nguyễn Việt Hà và quỹ Lộc Việt đứng trước nguy cơ bị hình sự hóa nghiêm trọng một giao dịch dân sự.

  • Luật sư: Không có lý do gì bắt Quỹ Lộc Việt trả 3 tỷ đồng
    15:07 24/08/2016

    Luật sư mời ông Nguyễn Việt Hà, ông Hà không có mặt, người đại diện cho Qũy Lộc Việt lên. Theo người đại diện này, quỹ Lộc Việt đang đối mặt với nguy cơ rất cao trong việc bị hình sự hóa một hợp đồng dân sự. Chính vì thế, quỹ đã mời 2 Luật sư là Bùi Thị Mai và Luật sư Hải bảo vệ quyền lợi của quỹ Lộc Việt.

    Luật sư Bùi Thị Mai nói:

    Trong vụ án này thì Lộc Việt và ông Nguyễn Việt Hà được xác định là bên có quyền và nghĩa vụ liên quan. Tôi cho rằng việc hình sự hóa một hợp đồng dân sự cần được xem xét kỹ nhằm đảm bảo quyền lợi, nghĩa vụ của bên liên quan.

     Luật sư Mai cho rằng hợp đồng ủy thác đầu tư là quan hệ dân sự, cần phải tôn trọng xem xét theo quan hệ dân sự, không được coi hình sự hóa và khởi tố tại tòa như đề nghị của VKS.

    Thứ nhất: Lộc Việt ký hợp đồng nhận ủy thác đầu tư là đúng với chức năng của quỹ. Hợp đồng có tên gọi là: Hợp đồng quản lý danh mục đầu tư. Với tên gọi này thì Lộc Việt có đầy đủ chức năng để cung cấp dịch vụ.

    Trái phiếu là một loại chứng khoán vì thế áp dụng luật chứng khoán là hoàn toàn hợp lý và Lộc Việt được phép thực hiện việc ký kết hợp đồng.

    Thứ hai: Quan hệ ủy thác đầu tư là ủy thác đầu tư chỉ định. Bên ủy thác sẽ chuyển tiền cho bên ủy thác và bên nhận ủy thác chỉ việc đầu tư theo chỉ định của bên ủy thác. Có nghĩa là những gì Lộc Việt thực hiện là theo chỉ định của Ngân hàng xây dựng, Lộc Việt không có quyền quyết định. Trong giao dịch này thì Lộc Việt làm đúng theo quy định, ngân hàng chịu trách nhiệm, rủi ro liên quan đầu tư.

    Sẽ rất là vô lý khi cho rằng rủi ro đầu tư thuộc về Lộc Việt.

    Thứ ba: Lộc Việt chỉ là bên cung cấp dịch vụ. 

    Đến bây giờ thì hợp đồng đã hết hiệu lực, vấn đề còn lại là giải quyết hậu quả của hợp đồng. Theo hợp đồng thì VNCB sẽ nhận lại 900 trái phiếu Tập đoàn Thiên Thanh. Lộc Việt không có trách nhiệm trả khoản tiền này. Trong giao dịch này thì Lộc Việt không phải là chủ thể gây ra thiệt hại nên không có trách nhiệm bồi thường thiệt hại từ khoản ủy thác.

    Viện kiểm sát cho rằng Lộc Việt, ông Nguyễn Việt Hà phải hoàn trả 3 tỷ đồng phí nhận ủy thác. Luật sư cho rằng không có lý do gì để trả lại khoản tiền này vì Lộc Việt đã hoàn tất dịch vụ và đã hoàn tất việc cung cấp dịch vụ. Đây không phải là tiền có được do làm trái pháp luật.

    Trong chuỗi giao dịch này thì thừa nhận quá trình thực hiện hợp đồng có những sai sót nhất định nhưng không phải là trách nhiệm hình sự. Ông Nguyễn Việt Hà không có trách nhiệm phải biết những quy định nội bộ của Ngân hàng.

  • Luật sư của bà Bích tiếp tục khẳng định VNCB phải chịu trách nhiệm về khoản 5.190 tỷ
    14:03 24/08/2016

    Chiều nay 24/8, phiên tòa xét xử Phạm Công Danh và đồng phạm gây thất thoát hơn 9.000 tỷ xảy ra tại ngân hàng Xây dựng tiếp tục.

    Luật sư của nhóm Trần Ngọc Bích phát biểu bổ sung. Thông tin chính mà Luật sư bám vào trong bài bào chữa của mình là các quy định của ngân hàng như đầy đủ chữ ký, hồ sơ…không được đáp ứng. Vì không đủ chứng từ nên ngân hàng phải chịu trách nhiệm và phải trả tiền vào tài khoản bà Bích và trả sổ tiết kiệm cho nhóm Phục, Dung, Trang vì khách hàng đã gửi tiền hợp pháp. 

    Luật sư liên tục nhắc lại là con số thiệt hại là do Phạm Công Danh gây ra. Luật sư một lần nữa khẳng định bà Bích không cho ông Danh vay tiền, chỉ cho bà Phạm Thị Trang vay.

    Luật sư đặt câu hỏi nếu có sự đồng thuận chuyển tiền, tại sao đến ngày tất toán tiền không còn trong tài khoản bà Bích mà các bị cáo thuộc VNCB không có hành động gì. 

    Luật sư cũng nhắc rõ vấn đề bà Nguyễn Thị Thu Hương-nhân viên Tập đoàn Thiên Thanh- người khai báo đưa tiền lãi ngoài cho ông Lộc và ông Tuấn đã ghi thêm chữ "lãi ngoài" so với giấy tờ đưa cho ông Lộc và ông Tuấn.

    Luật sư đề nghị làm rõ bản fax từ Tân Hiệp Phát gửi đến VNCB là ai fax, có dấu hiệu lừa đảo, giả mạo hay không. Luật sư đề nghị Viện kiểm sát quan tâm vấn đề này vì trong quá trình điều tra chưa làm rõ.

    Về các tài liệu được sao y ở Bình Dương, Luật sư cũng yêu cầu Hội đồng xét xử xem xét vì trong các hồ sơ này không có khoản rút tiền ngày 21/8 và 26/8.

    Dù được Hội đồng xét xử nhắc rất nhiều lần về việc chỉ bào chữa liên quan đến quyền lợi của nhóm bà Bích nhưng Luật sư vẫn đề nghị được phân tích lời các Luật sư khác đã đưa ra tại tòa vì liên quan mật thiết đến quyền lợi của nhóm.

Theo Trí thức trẻ

tin mới