TIN MỚI!

Đọc nhanh >>

VN-Index:

GTGD: tỷ VNĐ

HNX-Index:

GTGD: tỷ VNĐ

Sự kiện

Phiên tòa chiều 5/9: Hà Văn Thắm mong phần kê biên chỉ lấy 1 nửa, phần của vợ đề nghị không xử lý

  • Đại diện VNCB: Phong tỏa tài khoản của công ty Trung Dung là theo yêu cầu của công ty này, không liên quan gì đến thoả thuận 3 bên
    16:36 05/09/2017

    Luật sư Nguyễn Huy Thiệp hỏi đại diện NH Xây dựng - bà Vũ Thị Hương Thảo

    Bà cho HĐXX biết sau khi có xác nhận số dư tài khoản thì Công ty Trung Dung ủy nhiệm chi đến 2 TK khác, sau đó lại có yêu cầu phong tỏa lại tài khoản. Khi Trung Dung có ủy nhiệm chi đi thì 500 tỷ còn nằm trong tài khoản của công ty Trung Dung nữa không?

    Sau khi Công ty Trung Dung chuyển số tiền 403,2 tỷ và 96,8 tỷ đồng vào 2 tài khoản khác thì trong tài khoản của công ty vẫn còn tiền nhưng không nhớ chính xác là bao nhiêu.

    Tức là trong tài khoản của Trung Dung không còn 500 tỷ. Vậy thì làm sao mà phong tỏa được?

    Phong tỏa không có nghĩa là không còn tiền. Chúng tôi thực hiện lệnh phong tỏa tài khoản của công ty Trung Dung là theo yêu cầu của công ty này. Số dư của Công ty Trung Dung hiện nay còn khoảng hơn 400 triệu cụ thể là 498 triệu. Ngân hàng Đại Tín đã thực hiện đầy đủ các yêu cầu của khách hàng và cung cấp các văn bản trên cho Công ty Trung Dung.

    Luật sư Thiệp hỏi đại diện PVN

    Trong nội dung triệu tập đều xác định tư cách tố tụng của PVN là người liên quan nay lại được công bố thêm tư cách nguyên đơn dân sự do lỗi đánh máy. Theo anh, quy định quyền, nghĩa vụ của người liên quan khác gì nguyên đơn dân sự?

    Chúng tôi tuân thủ theo phán xét của toà và sẽ thực hiện quyền và nghĩa vụ theo đúng tư cách tố tụng được toà xác định, không bình luận mặt pháp lý.

    Đã bao giờ PVN có đơn yêu cầu cơ quan pháp luật xem xét thiệt hại của mình chưa?

    Đến bây giờ chúng tôi mới xác định là nguyên đơn dân sự. Trong quá trình tham gia xét xử chúng tôi sẽ có đơn.

  • Đại diện NHNN: Cuối 2011, đầu 2012, NHNN xử lý việc huy động vượt trần của một số NH nhưng xin không nêu tên
    16:27 05/09/2017

    Luật sư hỏi Đại diện NHNN

    Liên quan đến hành vi vi phạm thông tư 02, xin ông cho biết mục đích ban hành thông tư này?

    Nhằm quy định lãi suất huy động vốn tối đa của các TCTD.

    Căn cứ vào đâu để ban hành thông tư này? Để đảm bảo các TCTD không bị thiệt hại trong khi cho vay vượt trần hay đảm bảo lạm phát, ổn định kinh tế vĩ mô?

    Tôi xin phép không trả lời.

    Chế tài được thể hiện trong thông tư này là hình thức gì? Ai có trách nhiệm thực hiện chế tài khi phát hiện TCTD vượt trần lãi suất?

    Theo quan điểm của NHNN, các TCTD không được huy động với lãi suất vượt trần. Với các ngân hàng vi phạm, NHNN ban hành chỉ thị 02 năm 2011, trong đó quy định các biện pháp xử lý, cuối năm 2011, đầu 2012, NHNN xử lý nghiêm việc huy động vượt trần của một số ngân hàng.

    Cơ quan nào có trách nhiệm kiểm tra, đôn đốc, thực hiện chế tài?

    Cơ quan thanh tra giám sát NHNN và NHNN chi nhánh thành phố, trực thuộc trung ương.

    Quy định hình thức xử lý như thế nào?

    Đối với các TCTD vượt trần trước thời điểm ban hành chỉ thị 02 thì NHNN đã ban hành chỉ thị 02, theo đó NHNN đã xử lý nghiêm của 1 số TCTD.

    Đề nghị nêu rõ biện pháp và xử lý ai?

    Tôi xin được trả lời sau vì chúng tôi về xin ý kiến của các Vụ Cục liên quan.

    Liên quan đến Chỉ thị này, thẩm quyền xử lý thuộc cơ quan nào?

    Tôi xin trả lời sau.

    Luật sư: Tôi nghĩ đại diện NHNN không cần trả lời chỉ là câu chữ trong Thông tư thôi.

    Một nội dung nữa, những khoản tạm ứng mà chưa hoặc không có chứng từ hợp lệ ai là người chịu trách nhiệm trả lại các khoản tạm ứng này?

    Người ứng tiền có trách nhiệm trả lại tiền người tạm ứng.

    Khi các khoản tạm ứng mà chưa quyết toán hoàn ứng thì khoản này đã được coi là thiệt hại hay chưa?

    Tôi xin phép không trả lời câu hỏi này.

    Luật sư hỏi Đại diện cơ quan giám định NHNN. HĐXX: Đề nghị ông bình tĩnh trả lời, trả lời cho sát câu hỏi.

    Ông cho biết về nguyên tắc khi các khoản tạm ứng mà chưa hoàn ứng vì chưa đủ thủ tục chứng từ thì những khoản này đã được coi là thiệt hại chưa?

    Nếu là trao đổi về nghiệp vụ, không trả lời ở tòa. Tôi chỉ trả lời ở nội dung giám định thôi.

    Ông phải trách nhiệm trả lời còn ông có trả lời hay không là tùy ông?

    Tôi xin không trả lời.

  • Hà Văn Thắm mong phần kê biên chỉ lấy 1 nửa, phần của vợ đề nghị không xử lý
    16:12 05/09/2017

    Luật sư Nguyễn Huy Thiệp hỏi Hà Văn Thắm

    Lời khai giữa bị cáo với bị cáo Phấn có nhiều mâu thuẫn. Hai bên đã từng đối chất với nhau?

    Mâu thuẫn duy nhất liên quan đến việc bà Phấn cho rằng bị cáo nhờ bà cho mượn tài sản. Việc này chứng minh rất dễ dàng. Bị cáo khẳng định trong thời gian trước và sau cấp khoản vay bị cáo không gọi điện cho bà Phấn. Chỉ có duy nhất 1 lần bà Phấn gọi điện cho ông Danh sau khi việc mượn tài sản đã hoàn tất. Nên không có việc bị cáo nhờ bà cho mượn tài sản. Việc nhờ như vậy không có động cơ, mục đích. Mâu thuẫn mang tính bản chất của sự việc. Bị cáo mong muốn làm rõ để chứng minh sự việc.

    Bị cáo khẳng định chưa bao giờ được đối chất?

    Bị cáo chưa.

    Vì mục đích huy động vốn hay vì người có góp vốn nên phải chi?

    Chi ngoài nhằm huy động vốn. Bản thân người góp vốn là PVN chứ các công ty con không góp vốn.

    Việc chi là do các đơn vị là khách hàng gửi tiền hay do có mối quan hệ với cổ đông lớn PVN?

    Không riêng PVN và đơn vị thành viên mà cho các khách hàng. Không liên quan là cổ đông.

    Ý thức của bị cáo là chi cho doanh nghiệp phải không? Bị cáo khác cho biết chi cho cá nhân trong doanh nghiệp thì bị cáo nghĩ sao?

    Bị cáo chi cho tập thể chứ không phải cá nhân. Cá nhân tiếp nhận mà chi cho cá nhân là ngoài mong muốn của bị cáo.

    Chi cho ai, bị cáo có biết cụ thể không?

    Thưa, không.

    Quy định của NHNN có điều khoản nào lãi suất cho vay ấn định hay không? Sở dĩ Luật sư hỏi câu này vì có quy kết cho rằng bị cáo cho vay dưới mức tối đa, bị cáo nghĩ sao?

    Trong biểu lãi suất chỉ là tham khảo, không nói tối đa. Thậm chí có đối tượng khách hàng chịu lãi suất lớn hơn.

    Đối với tài sản đảm bảo, đã có cơ quan tư pháp giám định chưa?

    Kết luận điều tra dựa trên cơ sở thẩm định dựa trên một đơn vị mà bị cáo không biết. Định giá vào thời điểm cho vay cao hơn.

    Bị cáo có thể yêu cầu xác định lại giá trị tài sản.

    Bản thân bị cáo trước hai ngày đã gọi điện để xác định giá trị cổ phiếu SSG. Bị cáo đồng ý với Phạm Công Danh, thu hồi khoản tiền về mà không cần sử dụng tài sản đảm bảo.

    Việc đưa ra thỏa thuận phong tỏa có phải là biện pháp trong trường hợp tài sản đảm bảo không đủ điều kiện?

    Biện pháp này gần như bảo lãnh ngân hàng. Có ngân hàng chấp nhận phong tỏa đó mà không cần tài sản đảm bảo.

    Thời điểm cho vay Trung Dung, có ai đặt vấn đề hỗ trợ thanh khoản Đại Tín?

    Trước đó có. NHNN khuyến khích các NH hỗ trợ nhau. Mục đích hỗ trợ thanh khoản thì không ảnh hưởng đến mục đích chính. 

    Đối với tài sản kê biên là tài sản chung của vợ chồng bị cáo, bị cáo có ý kiến gì?

    Tài sản chung hình thành sau hôn nhân và trước khi khởi tố vụ án. Bị cáo kính mong phần kê biên chỉ lấy 1 nửa của bị cáo. Phần của vợ bị cáo đề nghị không xử lý.

    Về việc thoái vốn của PVN, sau khi có luật một cổ đông là tổ chức không được sở hữu vượt quá 15% vốn điều lệ của một TCTD, hai bên ngân hàng và PVN đã có bàn bạc, và Thủ tướng cũng yêu cầu thoái toàn bộ 20% vốn.

    Sau khi có kết quả thanh tra, bị cáo đã tìm được 2 công ty, một của Singapore và 1 công ty đến từ Việt Nam, họ đã có xem xét và đồng ý mua 20% vốn với giá 800 tỷ. Ông Đỗ Ngọc Hậu đã có văn bản trình Thủ tướng. Tuy vậy, sau đó quyết định có thay đổi, bị cáo nghe nói là do NHNN nói bán sợ sẽ bị thiệt. 2,3 tháng sau bị cáo bị bắt và sau đó thì NHNN vào mua 0 đồng.

    Theo bị cáo, mục đích của người đi vay tiền là gì?

    Là để có được tiền để kinh doanh, có một số khách hàng không đủ điều kiện để được vay nên cần một bên thứ 3 như BSC để tổ chức tín dụng yên tâm cho vay, là nhu cầu của ngân hàng và khách hàng. Không phải khoản vay nào cũng phải thông qua BSC.

  • Căn cứ vào đâu để giám định viên NHNN đánh giá thiệt hại của OceanBank?
    15:34 05/09/2017

    Luật sư Đào Hữu Đăng hỏi đại diện giám định NHNN

    Căn cứ vào đâu để ông đưa ra kết luận thiệt hại?

    Câu hỏi này tôi xin trả lời 1 lần nữa, căn cứ vào toàn bộ nội dung do cơ quan điều tra cung cấp và văn bản quy định pháp luật và của NHNN cho từng thời kỳ. Hội đồng giám định tư pháp của chúng tôi gồm 9 người có kinh nghiệm. Tôi cho rằng kết luận này là chính xác, trung thực.

    Bởi vì số liệu cơ quan điều tra cung cấp chỉ là số liệu còn đánh giá thiệt hại hay không thiệt hại là cơ quan giám định. Vậy cơ sở so sánh nào ông cho là thiệt hại?

    Đề nghị các luật sư xem lại phần 2 của kết luận giám định 4605.

    Ông có nghe bị cáo Thắm và Hoàn việc chi lãi ngoài là trường hợp bắt buộc, và các NH khác có thực tế này không?

    Việc các NH khác thế nào tôi xin không trả lời, không liên quan đến tôi, Cơ quan điều tra bảo tôi giám định trường hợp này thì tôi trả lời thôi.

    Chủ tọa: Câu hỏi này nên hỏi đại diện NHNN.

    Đối với 1.576 thiệt hại do cố ý làm trái, theo quan điểm của các bị cáo là không thiệt hại thì ông khẳng định một lần nữa, đây có phải là thiệt hại không?

    Tôi đã trả lời rồi tôi xin không trả lời lại.

    Tôi đã xem nhưng ông trả lời chưa rõ ràng.

    Chưa rõ ràng ở khoản nào vì chúng tôi đã trình bày rõ.

    Vì nếu có đã gây thiệt hại cho Oceanbank là bao nhiêu? Kết luận giám định không rõ ràng.

    Chúng tôi chỉ đánh giá vi phạm quy định của NHNN và các quy định khác mà chúng tôi giám sát thôi.

    Trưng cầu giám định đã nêu câu hỏi nếu có thiệt hại thì Oceanbank là bao nhiêu?

    Tôi không trả lời câu hỏi này vì chức năng thiệt hại không phải là của chúng tôi.

    Luật sư hỏi đại diện NHNN:

    Ông đánh giá thế nào về lời khai của Hà Văn Thắm và Nguyễn Văn Hoàn việc phải sử dụng 1 số dịch vụ cho vay lãi,… trong 1 số trường hợp bắt buộc? Nếu không sử dụng BSC thì có sử dụng công ty khác không?

    BSC không thuộc quản lý của NHNN nên tôi không trả lời câu này.

  • Đại diện VNCB không biết gì về thoả thuận 3 bên giữa Đại Tín - Trung Dung và OceanBank
    15:14 05/09/2017

    Luật sư Nguyễn Huy Thiệp hỏi Phạm Công Danh

    Vào tháng 11/2012, mặc dù ông đã có thoả thuận mua ngân hàng Đại Tín nhưng ông đã có quyền quản trị ngân hàng chưa?

    Thưa HĐXX, ngày tháng tôi không nhớ rõ nhưng năm 2012 tôi chưa có quyền điều hành và không làm gì trong HĐQT. Tuy nhiên tôi có bỏ tiền vào, cũng là tiền chăm sóc khách hàng, nhưng đó là tiền của tôi và gia đình tôi.

    Từng chi tiền để chăm sóc khách hàng, vậy anh có quyền định đoạt gì tại ngân hàng thời điểm này không?

    Thưa không.

    Việc dùng tiền tất toán các khoản vay của nhóm Phú Mỹ do ai định đoạt?

    Tôi hoàn toàn không tham gia đến việc này.

    Luật sư hỏi bị cáo Hoàn

    Việc phong toả tài sản tại ngân hàng Đại Tín có phải là một hoạt động nghiệp vụ loại trừ rủi ro từ việc tài sản đảm bảo không đủ điều kiện?

    Thưa đúng.

    Sau 1 năm nếu không nhận được khẳng định từ Đại Tín, các anh làm gì?

    Đến hạn thì nhắc nhở, quá hạn thì phải sử dụng các biện pháp thu hồi nợ.

    Luật sư Đào Hữu Đăng hỏi bị cáo Nguyễn Văn Hoàn

    Giả sử chưa đến hạn xác định sai mục đích thì có được thu hồi trước hạn hay không?

    Thời điểm đó sẽ áp dụng các biện pháp thu hồi.

    Luật sư hỏi đại diện NH Xây Dựng – Vũ Thị Hương Thảo

    Lời khai trước đây, NH Xây dựng không biết thỏa thuận phong tỏa tài khoản, đúng không?

    NH chưa nhận được được biên bản 3 bên và không biết.

    Hợp đồng cho mượn tài sản thế chấp, có biết không?

    Đến phiên tòa, chúng tôi mới biết thỏa thuận giữa ông Danh – bà Phấn. Việc ông Nam ký biên bản 3 bên, NH Xây dựng không biết, NH Xây Dựng không nhận được tài liệu chính thức nào.

    NH Xây dựng có biết về số dư tài khoản cho công ty Trung Dung có chữ ký của bà Vũ Thị Như Thảo?

    Trung Dung yêu cầu và NH Xây dựng đáp ứng và tính phí dịch vụ.

    Nếu không có số dư trong tài khoản thì Đại Tín có thể xác định số dư không?

    Thời điểm xác nhận số dự, đúng là trong tài khoản có số tiền đó (500 tỷ cộng lãi).

    Vào ngày 22/6/2013, Trung Dung có công văn xin xác nhận số dư và NH Xây dựng xác nhận.

    Bà thừa nhận có tiền trong tài khoản lúc xác nhận số dư?

    Thời điểm phiên tòa diễn ra, khi kiểm tra lại, ngày 22/6, ông Danh đã chuyển số tiền và có công văn xin xác định số dư. Sau khi xác nhận số dư, Trung Dung ủy nhiệm chi vào hai tài khoản khác.

    Bà trả lời sao về lời khai bà Vũ Thị Như Thảo về việc NH Xây dựng phong tỏa tài khoản theo lời khai ngày 14/10/2014, trước khi khởi tố vụ án này?

    Sau khi thực hiện dịch vụ xác nhận số dư, khách hàng thực hiện ủy nhiệm chi. Sau đó, Trung Dung tiếp tục yêu cầu phong tỏa tài khoản này lại.

  • Trần Văn Bình không nhớ gì về việc ký hợp đồng mượn tài sản
    14:49 05/09/2017

    Luật sư thẩm vấn bị cáo Trần Văn Bình – TGĐ Công ty Trung Dung

    Bị cáo được bà Phấn cho mượn tài sản hay nhận chỉ đạo của ông Danh cầm những tài sản đó thế chấp cho ngân hàng?

    Cái này bên bộ phận kế toán tài chính đưa bị cáo ký thì bị cáo ký chứ không biết là cái gì.

    Ông ký bao nhiêu hợp đồng tín dụng và bao nhiêu hợp đồng thế chấp tài sản?

    Bị cáo không nhớ ạ.

    Ông Danh dùng 500 tỷ vay vào mục đích gì ông biết không?

    Thưa không.

    Luật sư bảo vệ Hoàng Bích Vân, nguyên giám đốc chi nhánh TP.HCM hỏi thân chủ

    Số tiền khách hàng đã hoàn trả lại cho chi nhánh của bị cáo là bao nhiêu?

    Đã có thêm 2 khách hàng nộp lại tiền với tổng số tiền thu hồi được tới thời điểm này là 4,8 tỷ đồng.

    Trong khoản 21,8 tỷ đồng chi nhánh chi lãi ngoài, bị cáo chi trực tiếp bao nhiêu?

    Bị cáo nhận từ hội sở 590 triệu, trực tiếp chi 2,3 tỷ đồng.

    Bị cáo tiếp nhận chủ trương từ hội sở về phòng ban chi nhánh. Bản thân bị cáo có biết chủ trương và chi 2,3 tỷ đồng. Khi thực hiện bị cáo không nhận được là vi phạm pháp luật, chỉ nghĩ là chăm sóc khách hàng, là chính sách chung của các ngân hàng. Bị cáo là người làm công ăn lương, làm theo hệ thống, xin HĐXX xem xét, xin miễn truy cứu trách nhiệm hình sự.

    Luật sư Đào Hữu Đăng (bào chữa cho Hà Văn Thắm) hỏi bị cáo Phạm Công Danh

    Phiên tòa chiều 5/9: Ai là người nghĩ ra việc vay 500 tỷ của Oceanbank? - Ảnh 1.

    Luật sư Đào Hữu Đăng.

    Tại phiên toà trước, ông có khai giữa ông và ông Thắm có khoản vay 1.300 tỷ đầu tư vào sân vận động Chi Lăng và đã hoàn trả lại đầy đủ có đúng không?

    Tôi không thay đổi lời khai.

    Ông có khẳng định số tiền 500 tỷ không mất mà còn ở đâu đó không?

    Khoản tiền đó có chứng từ chuyển trực tiếp vào nhóm bà Sáu Phấn là người được hưởng.

    Luật sư hỏi bị cáo Nguyễn Văn Hoàn

    Bị cáo Thắm có chỉ đạo anh về việc áp dụng biện pháp nghiệp vụ để đảm bảo khoản vay đúng pháp luật không?

    Thưa có, trước khi giải ngân có biên bản ba bên. Sau khi giải ngân thì có công văn gửi đến Đại Tín đề nghị xác nhận phong toả.

    Bị cáo có chỉ đạo giám sát khoản vay?

    Thưa có. Bị cáo chỉ đạo kiểm tra giám sát và báo cáo về.

  • Phạm Công Danh cho rằng mình đã bị lừa
    14:38 05/09/2017

    Chiều nay (5/9), tòa tiếp tục với phần tham gia thẩm vấn của các luật sư tham gia tố tụng trong đại án Oceanbank.

    Liên quan đến hành vi cho vay trái quy định 500 tỷ đồng, trả lời LS. Trang (bào chữa cho bị cáo Hứa Thị Phấn) bị cáo Hà Văn Thắm cho biết, bị cáo không bàn bạc, không liên quan đến khoản vay 500 tỷ, mà đó là khoản vay bình thường của ngân hàng.

    "Bị cáo không phải là người nghĩ ra mục đích sử dụng vốn là bù phần vốn tại SĐV Chi Lăng. Bị cáo Thắm khẳng định không có chịu tác động nào từ phía bà Phấn đến việc cho vay Công ty Trung Dung. Việc cho vay đều thực hiện theo đúng quy trình cho vay của OceanBank.

    Có 3 tiêu chí để xét duyệt cho vay là tính khả thi của phương án vay; tính pháp lý của hồ sơ cho vay và tài sản đảm bảo. Trong đó, hai tiêu chí đầu quan trọng hơn. Việc xử lý TSBĐ trong hợp đồng vay vốn khi KH không thực hiện được nghĩa vụ trả nợ. Chỉ khi nào Công ty Trung Dung không sử dụng đúng mục đích hoặc không trả đủ nghĩa vụ với ngân hàng thì ngân hàng mới xử lý TSBĐ.

    Về số tiền giao dịch ban đầu giữa bị cáo đã được chuyển lại toàn bộ nên đến thời điểm cấp khoản vay thì bị cáo không có giao dịch gì với bà Phấn".

    Luật sư hỏi Phạm Công Danh:

    Theo Phạm Công Danh, người soạn thảo hợp đồng chuyển nhượng Đại Tín giữa Phạm Công Danh và Hứa Thị Phấn là Phan Thành Mai – cựu TGĐ Ngân hàng Xây dựng Việt Nam, mọi thông tin chi tiết về bản hợp đồng này ông yêu cầu hỏi lại ông Mai.

    Phiên tòa chiều 5/9: Ai là người nghĩ ra việc vay 500 tỷ của Oceanbank? - Ảnh 1.

    Bị cáo Phạm Công Danh.

    Ai là người nghĩ ra việc vay 500 tỷ của Oceanbank?

    Thưa HĐXX, do bị cáo Sáu Phấn yều cầu vay để cân đối thanh khoản của NH Đại Tín. Thời điểm đó, thanh khoản của Đại Tín rất xấu. Người thụ hưởng khoản tiền 500 tỷ này, Hứa Thị Phấn là người thụ hưởng, bản thân tôi không trực tiếp tham gia, không trao đổi. Giữa Oceanbank với NH Đại Tín có thỏa thuận về phong tỏa số tiền này, việc mất 500 tỷ là trách nhiệm của Đại Tín, nên đề nghị HĐXX thu hồi để trả lại cho Oceanbank.

    Tại sao sau khi nhận được tiền lại không trả nợ cho các nhóm cổ đông Sáu Phấn ngay mà lại gửi tiết kiệm sau đó một thời gian mới chuyển trả nợ các khoản vay kia? Nếu bà Phấn không cho ông mượn tài sản thế chấp với OceanBank thì ông có phải trả nợ các khoản trên để lấy tài sản không?

    Tôi không tha thiết mượn tài sản của bà Sáu Phấn. Bà Phấn là người tha thiết cho tôi mượn tài sản. Tôi chưa lấy bất kỳ một tài sản nào. Sau khi lấy số tiền từ OceanBank ngoài ra, tôi còn phải bỏ ra hơn 90 tỷ đồng mới đủ để trả các khoán nợ của nhóm cổ đông của bà Sáu Phấn.

    Vì sao ông không sử dụng thay thế tài sản tại Tô Hiến Thành để trao đổi với tài sản thế chấp trước đó là của bà Phấn?

    Tôi đã bỏ ra rất nhiều tiền lên đến 3.000 tỷ đồng để hỗ trợ thanh khoản và trả một số khoản nợ của bà Phấn. Tôi đã bị lừa nên không thể thực hiện thêm một khoản bù đắp tài sản nào khác đối với phía Bà Phấn. Tính đến thời điểm hiện tại tôi không nhận được bất cứ tài sản nào.

    Tài sản tại 268 Tô Hiến Thành không liên quan đến sở hữu Công ty Trung Dung hay Tập đoàn Thiên Thanh. 

Theo Trí thức trẻ

CÙNG CHUYÊN MỤC
XEM