Tin mới

VN-Index:

GTGD : tỷ VNĐ

HNX-Index:

GTGD : tỷ VNĐ

Sự kiện

Phiên tòa chiều 8/3: Tòa công bố quyết định trả hồ sơ vụ án để điều tra bổ sung

  • HĐXX đã công bố quyết định trả hồ sơ vụ án để điều tra bổ sung
    16:16 08/03/2017

    Sau thời gian nghỉ hội ý, HĐXX đã công bố quyết định trả hồ sơ vụ án để điều tra bổ sung.

    Phiên tòa chiều 8/3: Tòa công bố quyết định trả hồ sơ vụ án để điều tra bổ sung - Ảnh 1.

    HĐXX tuyên bố dừng phiên tòa.

    Cụ thể quyết định như sau:

    Trên cơ sở yêu cầu của đại diện VKS dự quyền công tố tại phiên tòa đề nghị trả lại hồ sơ vụ án để điều tra làm rõ một số vấn đề sau.

    Một là, OceanBank là ngân hàng TMCP trong đó PVN là cổ đông lớn góp 800 tỷ đồng. Từ cuối năm 2009-2010, Nguyễn Xuân Sơn bàn bạc thống nhất với Hà Văn Thắm đề ra chủ trương thu thêm lãi suất và chênh lệch tỷ giá dưới hình thức thu phí qua công ty BSC trái quy định của NHNN. Ông Nguyễn Xuân Sơn đã nhận hơn 68 tỷ đồng, hành vi này có dấu hiệu Lợi dụng chức vụ quyền hạn khi thi hành công vụ.

    Đối với hơn 246 tỷ mà OceanBank đưa cho Nguyễn Xuân Sơn với chức vụ Tổng giám đốc và đại diện phần góp vốn của PVN và là người quản lý ngân hàng cùng với Hà Văn Thắm quyết định chi ngoài lãi suất. Dù tháng 5/2011, Nguyễn Xuân Sơn về PVN nhưng vẫn chỉ đạo Nguyễn Minh Thu chăm sóc khách hàng. Lợi dụng cơ chế chính sách và sự phụ thuộc của OceanBank vào PVN đã rút ruột số tiền trên của OceanBank. Hành vi trên có dấu hiệu lợi dụng chức vụ quyền hạn để chiếm đoạt 246 tỷ của OceanBank, trong đó có 20% vốn góp của PVN.

     Khi cáo trạng truy tố bị cáo tội cố ý làm trái là chưa chính xác, cần điều tra làm rõ xác định tội danh theo quy định của pháp luật.Liên quan số tiền 800 tỷ mà PVN đầu tư vào OceanBank để mất vốn cần làm rõ vai trò của Nguyễn Xuân Sơn và người có trách nhiệm liên quan về đầu tư, góp vốn tại ngân hàng theo quy định của pháp luật.

    Hai là, từ năm 2011-2014 hàng nghìn cá nhân và hàng trăm tổ chức kinh tế nhận tiền chi lãi ngoài của OceanBank, trong số đó, nhiều khách hàng có số tiền gửi lớn, trong đó chủ yếu là khách hàng thuộc PVN và Vinashin có dấu hiệu móc ngoặc với nhân viên OceanBank để nhằm hưởng lợi lãi ngoài. Do đó cần thiết làm rõ số tiền các cá nhân đã nhận để xử lý theo quy định đồng thời có căn cứ giải quyết vấn đề dân sự trong vụ án để thu hồi tài sản.

    Ba là, trong tài liệu hồ sơ và lời khai tại toà của các bị cáo là giám đốc các chi nhánh khẳng định một số bị cáo không trực tiếp chỉ đạo và trực tiếp chi số tiền chi lãi ngoài như cáo trạng khẳng định. Việc quy kết các bị cáo này chi tiền là chưa chính xác, do đó, cần biết số tiền các bị cáo đã chi cụ thể và chỉ đạo cụ thể.

    Bốn là, tại lời khai của Hà Văn Thắm cho thấy Hà Văn Thắm đã bàn bạc cho vay Phạm Công Danh 500 tỷ đồng không đủ điều kiện cho vay và dùng tài sản của bà Hứa Thị Phấn làm tài sản đảm bảo. Hành vi của Phạm Công Danh, Trần Văn Bình, Hứa Thị Phấn có dấu hiệu đồng phạm với Hà Văn Thắm, cần điều tra bổ sung làm rõ.

    HĐXX xét thấy cần phải trả hồ sơ để điều tra làm rõ thêm các vấn đề nêu trên. Ngoài ra cần điều tra làm rõ các nội dung khác theo lời khai của những người liên quan tại phiên tòa.

    Ngoài ra, Cơ quan cảnh sát điều tra đã tách ra hành vi lập khống 9 hồ sơ vay với tiền 127 tỷ đồng. Xét thấy phải làm rõ hành vi trên trong vụ án này, các bị cáo cũng như những người lập khống hồ sơ để làm rõ sự công bằng của pháp luât. Đồng thời, cần làm rõ nội dung khác theo lời khai của bị cáo tại phiên tòa

  • VKS đề nghị trả lại hồ sơ cho cơ quan điều tra Bộ Công an để bổ sung làm rõ nội dung vụ án
    14:56 08/03/2017

    Luật sư Nguyễn Văn Ánh bào chữa cho Nguyễn Hoài Nam hỏi.

    Luật sư hỏi đại điện PVN

    LS: PVN có 20% vốn tại Oceanbank, ai quản lý số vốn góp này?

    Chúng tôi xác nhận, tuỳ từng thời kỳ chúng tôi cử các cá nhân khác nhau. Luật sư muốn hỏi thời kỳ nào?

    LS: Năm 2011?

    Là ông Nguyễn Xuân Sơn

    LS: Đây là giám sát hay quản lý vốn góp?

    Là người đại diện phần vốn góp

    LS: Người đại diện vốn góp có là thành viên HĐQT ngân hàng hay không?

    Đó là việc quyết định của nội bộ ngân hàng.

    LS: Khi có chủ trương chăm sóc khách hàng thì PVN có ý kiến gì?

    Chúng tôi là cổ đông góp vốn, chúng tôi không đi quá sâu vào hoạt động ngân hàng. Chúng tôi không khẳng định việc biết hay không chăm sóc khách hàng và chúng tôi không có nghĩa vụ phải biết.

    Đại diện VKS cho ý kiến: Qua quá trình thẩm vấn, VKS thấy có nhiều nội dung vụ án chưa được giải quyết, những nội dung này chưa thể làm rõ tại phiên toà, vì vậy, VKS đề nghị trả lại hồ sơ cho cơ quan điều tra Bộ Công an để bổ sung làm rõ nội dung vụ án cũng như đánh giá chính xác hành vi phạm tội của các bị cáo và làm rõ nội dung vụ án.

    HĐXX: Trong quá trình thẩm vấn, HĐXX cũng thấy có nhiều vấn đề tại Tòa chưa làm rõ được. HĐXX sẽ nghỉ và thảo luận.

    Phiên tòa chiều 8/3: VKS đề nghị trả lại hồ sơ cho cơ quan điều tra để bổ sung làm rõ nội dung vụ án - Ảnh 1.

    VKS đề nghị trả lại hồ sơ cho cơ quan điều tra để bổ sung làm rõ nội dung vụ án.

  • Hà Văn Thắm khẳng định định 1.315 tỷ không phải là thiệt hại của ngân hàng
    14:40 08/03/2017

    Luật sư Nguyễn Thị Huyền Trang bào chữa cho bị cáo Hoàng Bích Vân bắt đầu tham gia thẩm vấn.

    Luật sư hỏi bị cáo Bích Vân.

    LS: Bị cáo có biết nguồn tiền để chăm sóc khách hàng từ hội sở gửi về cho các chi nhánh, ngoài khoản tiền lấy từ hợp đồng tiền gửi sổ tiết kiệm, còn lại từ đâu?

    Bị cáo được biết là nguồn tiền này lấy từ tài khoản một số cá nhân từ hội sở. Bị cáo đã khắc phục hậu quả do xác định được trách nhiệm cá nhân trong chăm sóc tổ chức kinh tế khoảng 3,1 tỷ và có một số khách hàng hứa sẽ chuyển lại phần chăm sóc khách hàng cho bị cáo và bị cáo sẽ nộp lại.

    Luật sư hỏi Hà Văn Thắm

    LS: Số tiền chi lãi ngoài lấy từ hợp đồng tiền gửi tiết kiệm có phải lấy từ vốn chủ sở hữu không?

    Lấy từ những nguồn nào bị cáo đã nêu rõ, từ nhiều nguồn khác nhau. 

    Phiên tòa chiều 8/3: VKS đề nghị trả lại hồ sơ cho cơ quan điều tra để bổ sung làm rõ nội dung vụ án - Ảnh 2.

    Bị cáo Hà Văn Thắm.

    LS: Đây là nguồn vốn kinh doanh hay vốn chủ sở hữu?

    Thực ra khi hạch toán bị cáo cũng không rõ là vốn gì, chỉ biết vốn ngân hàng. Chỉ biết khi chi thì sẽ tính vào nguồn vốn chủ sở hữu.

    LS: Theo cáo trạng số tiền thiệt hại là hơn 1.000 tỷ. Số tiền thiệt hại khi nguồn chi ấy không có chứng từ thôi, như vậy tôi muốn bị cáo khẳng định lại có phải thiệt hại của OceanBank hay không?

    Bị cáo xin tha thiết được trình bày rõ hơn thêm một chút về nội dung bản giám định.

    Hôm nay là lần đầu tiên được nghe văn bản giám định của NHNN, bị cáo chưa có ý kiến về trích lập dự phòng nhưng bị cáo khẳng định việc NHNN yêu cầu trích lập dự phòng là không phải thiệt hại. 

    Trước khi bị cáo bị bắt, NHNN có xác định nợ xấu của ngân hàng là 14 nghìn tỷ đồng, yêu cầu trích lập toàn bộ. Sau đó con số nợ xấu giảm xuống còn 4 nghìn tỷ đồng, có nghĩa là 10 nghìn tỷ đồng được ghi nhận quay trở lại, chắc chắn ngân hàng không âm vốn. Bản chất của trích lập dự phòng không phải là thiệt hại.

    Như vậy bị cáo khẳng định định 1.315 tỷ không phải là thiệt hại của ngân hàng. 

    Nguồn BSC là thu phí ngoài hay trích trong vốn của ngân hàng?

    Đó là nguồn thu của BSC, không liên quan đến ngân hàng.

Theo Trí thức trẻ

Xem theo ngày:

tin mới