Tin mới

VN-Index:

GTGD : tỷ VNĐ

HNX-Index:

GTGD : tỷ VNĐ

Sự kiện

Phiên tòa chiều 9/8: Tòa yêu cầu triệu tập đại diện DATC (Bộ Tài Chính) ngày mai có mặt

  • Triệu tập đại diện DATC (Bộ Tài Chính) ngày mai có mặt
    17:00 09/08/2016

    Luật sư hỏi bị cáo Phạm Công Danh. 

    -Ông có chỉ đạo ai về việc định giá cao?

    -Tôi khẳng định tôi không chỉ đạo ai liên quan đến việc định giá cao cả.

    Luật sư hỏi Bạch Quốc Hào (VNCB AMC)

    Bạch Quốc Hào khẳng định VNCB AMC trực thuộc VNCB nhưng là pháp nhân độc lập. Ngoài nhận định giá bất động sản cho VNCB thì công ty hoàn toàn có thể nhận yêu cầu định giá của khách hàng bên ngoài. Việc ông Danh cho rằng chưa từng chỉ đạo ai cấp dưới về định giá, ông Hào khẳng định chưa từng nhận chỉ đạo của ông Danh hay ông Mai về định giá 2 tài sản Chi Lăng và Trường Chinh, không có ai gây áp lực cho việc định giá. Đó là công việc bình thường.

    Luật sư hỏi đại diện DATC Bộ Tài Chính. Đại diện này vắng mặt. HĐXX yêu cầu Thư ký tòa triệu tập, sáng mai phải có mặt.

    Luật sư hỏi bị cáo Tuấn

    -Bị cáo có chứng chỉ định giá không?

    -Thưa không, bị cáo chỉ có chứng nhận định giá bất động sản.

    -Bị cáo làm việc theo phân công của ai?

    -Theo phân công của giám đốc.

    -Bị cáo bị quy kết tội định giá chênh lệch, góp phần giúp sức cho ông Phạm Công Danh rút tiền ngân hàng. Bị cáo cho biết vấn đề này?

    -Thời gian đầu bị cáo định giá 64 triệu/ m2 và cơ sở định giá cũng chưa thực sự hợp lý. Sau khi trình lên ban giám đốc thì lãnh đạo cho rằng việc định giá này không đúng giá trị thực. Lúc đó bị cáo được đưa tham khảo định giá của DATC và tiến hành định giá lại theo phương thức thu nhập. Bị cáo làm hoàn toàn theo nghiệp vụ, không theo chỉ đạo của ai. Trong chứng thư có ghi rõ những giả định. Định giá của bị cáo đưa ra và định giá của DATC có giá trị tương đương nhau.

    -Theo cáo trạng thì DATC ghi giá trị hình thành trong tương lai còn bị cáo không ghi giá trị hình thành trong tương lai nhưng quy dòng tiền trong tương lai về hiện tại. Bị cáo nói sao về điểm này?

    -Thưa HĐXX là không có giá trị trong tương lai mà chỉ có giá trị thị trường và phi thị trường. Chứng thư của bị cáo chỉ có giá trị 3 tháng.

  • Thu nhập cán bộ giảm đi khi Phạm Công Danh tiếp quản ngân hàng
    16:25 09/08/2016

    Luật sư hỏi bị cáo Lê Khắc Thái (nguyên Phó giám đốc VNCB chi nhánh Sài Gòn)

    Bị cáo Thái cho biết thu nhập không tăng lên kể từ khi được bổ nhiệm phụ trách tín dụng ở chi nhánh thậm chí khi ngân hàng chuyển giao cho nhóm ông Danh thì thu nhập thậm chí giảm đi do ngân hàng khó khăn.

    Bị cáo Thái cho biết theo quy trình tín dụng chi nhánh thì tỷ lệ đồng ý của Hội đồng tín dụng là 51%. Khi văn bản trình lên đã có 3 chữ ký đề xuất. Ông Thái khẳng định việc đồng ý ý kiến đề xuất tức là đồng ý ý kiến đề xuất mà nhân viên tín dụng cấp dưới đã đề xuất, không thuộc quyền của Hội đồng xét xử cấp chi nhánh, chuyển lên cấp cao hơn xét duyệt.

    Luật sư hỏi đại diện ngân hàng xây dựng

    -Theo quyết định của NHNN thì Ngân hàng xây dựng (CB) kế thừa quyền lợi, trách nhiệm của VNCB.

    -Trong trường hợp bị cáo Lê Công Thảo không ký thì có được thanh toán không và nếu đủ chữ ký có đương nhiên được thanh toán không?

    -CB đã xây dựng quy trình mới còn trường hợp chữ ký của ông Thảo như câu hỏi của Luật sư thì tham chiếu vào quy định của VNCB thời điểm đó.

    -Trong điều 13 của quyết định 637 có quy định về chi tạm ứng. Với quy định vậy thì tờ trình đề xuất được thanh toán tức đúng quy định đúng không?

    -Câu hỏi của luật sư đi vào tình tiết cụ thể về kế toán quá còn theo tôi hiểu thì để thanh toán cần tham chiếu nhiều giấy tờ khác.

  • CBBank đã xử lý các khoản nợ và tài sản đảm bảo từ VNCB thế nào?
    15:27 09/08/2016

    Luật sư hỏi Phan Thành Mai. 

    -Quyết định số 52 về hướng dẫn quy trình tín dụng mà anh ký điều hành, tới thời điểm anh bị bắt đã có nhân viên nào vi phạm?

    -Chưa.

    -Tại sao VNCB bị kiểm soát đặc biệt mà anh không gửi quy định này cho NHNN?

    -Bị cáo không nhớ rõ. Có phòng pháp chế tham gia nên nếu cần gửi thì phòng pháp chế sẽ tham mưu cho HĐQT thực hiện việc này. Bị cáo không chắc chắn có được gửi đi không?

    Tòa hỏi Mai Hữu Khương

    -Vì sao trong quyết định số 52 mà anh chấp bút lại không có chế tài xử lý người vi phạm?

    -Đây là bản hướng dẫn cán bộ chi nhánh thực hiện, không phải chế tài.

    Luật sư hỏi đại diện ngân hàng xây dựng

    -Thời điểm tháng 9/2014, Ngân hàng xây dựng có văn bản đề nghị công ty thẩm định giá Miền Nam định giá 1 loạt tài sản trong đó có Sân vận động Chi Lăng. Căn cứ vào đâu có đề nghị này?

    -Căn cứ vào việc Ngân hàng xây dựng tiếp quản VNCB. Còn động cơ mục đích thì những người trực tiếp ban hành văn bản đó sẽ biết, Ngân hàng xây dựng không nắm được vấn đề đó.

    -Từ khi tiếp quản VNCB, Ngân hàng xây dựng đã có động thái gì xử lý liên quan tài sản đảm bảo nhận chuyển giao từ VNCB?

    -Chúng tôi đã có báo cáo Ngân hàng Nhà nước từ tháng 3/2015 còn thực tế xử lý còn phụ thuộc kết quả phiên tòa nên không có ý kiến.

    -Tại Ngân hàng xây dựng thì 100% hồ sơ tín dụng phải cảnh báo rủi ro?

    -Bản chất hồ sơ tín dụng nào cũng có rủi ro vì thế phải có cảnh báo rủi ro.

  • "Vênh" trong cách hiểu về trách nhiệm tín dụng
    15:17 09/08/2016

    Phiên tòa buổi chiều tiếp tục. 

    Phiên chiều nay, các luật sư bảo vệ quyền lợi của các nhân viên tín dụng, giám đốc doanh nghiệp "ma" ký kết tiếp tục hỏi các bị cáo và những người liên quan. 

    Về các câu trả lời, chúng tôi xin được tổng hợp thành 3 nhóm như sau:

    -Đối với nhân viên tín dụng chi nhánh: Họ viện dẫn rằng các hồ sơ vay vốn của các doanh nghiệp xin vay vốn họ đã thực hiện đúng quy trình. Vì các khoản vay này vượt hạn mức tín dụng chi nhánh (thời điểm đó là 40 tỷ) nên họ đã gửi hồ sơ lên hội sở. Hầu hết nhân viên tín dụng chi nhánh cho rằng hội đồng tín dụng hội sở phải chịu trách nhiệm thẩm định, cho vay. 

    -Đối với nhân viên hội đồng tín dụng hội sở: Họ cũng cho rằng họ bị oan khi cáo trạng cáo buộc họ. Đa phần bị cáo thuộc nhóm này cho rằng những hồ sơ đó họ không có trách nhiệm đi thẩm định trực tiếp. Trách nhiệm thẩm định là của chi nhánh. Chi nhánh phải chịu trách nhiệm về đúng, sai trong hồ sơ vay, hội sở chỉ tái thẩm định việc đúng sai trên hồ sơ, nếu đầy đủ thì cho vay. 

    -Đối với lãnh đạo ngân hàng: Riêng bị cáo Phan Thành Mai khẳng định trong nhận thức của bị cáo thì cần 3 phương pháp thẩm định khi cho vay vốn tức phải có gặp trực tiếp khách hàng, thẩm định tài sản. Quy định 52 hướng dẫn quy trình tín dụng là do bị cáo Mai cùng những lãnh đạo khác ký duyệt nhưng chi tiết bên trong không nắm rõ. Bị cáo Mai nhận thức rõ trách nhiệm cấp tín dụng nhưng không có nhiều dịp tập huấn cho cán bộ cấp dưới và có thể nhận thức vấn đề quy trình tín dụng bị sai.

    Các bị cáo khác như Hoàng Đình Quyết, Mai Hữu Khương…cũng có sự "vênh" trong cách hiểu về trách nhiệm tín dụng của chi nhánh và hội sở so với nhân viên 2 cấp tín dụng và không rõ ràng như bị cáo Mai.

    HĐXX cũng hỏi một bị cáo khác của vụ án là bị cáo Võ Ngọc Nguyên Bình. Bị cáo này ký cho vay 4 hồ sơ và từ chối cho vay 2 hồ sơ và xin từ chức. 

    Luật sư hỏi bị cáo Võ Ngọc Nguyễn Bình: Vì sao bị cáo không ký hồ sơ vay của Toàn Tâm và An Phát sau khi đã ký 4 hồ sơ vay? 

    -Vì tài sản đảm bảo 2 hồ sơ này không đủ điều kiện đảm bảo.

    -Bị cáo chịu áp lực gì không?

    -Bị cáo chỉ chịu áp lực sao cho đúng quy trình kinh doanh. Bị cáo xin nghỉ do không đồng thuận với cấp trên dù hoàn cảnh gia đình khó khăn. Một vài tháng sau thì con bị cáo sau thời gian ở bệnh viện Nhi đồng đã bị mất.

    -Bị cáo không ký hồ sơ Toàn Tâm-An Phát vì chưa đăng ký giao dịch tài sản đảm bảo. Còn với 4 hồ sơ đã cho vay thì bị cáo thấy hồ sơ đầy đủ điều kiện cấp tín dụng nên cho vay. 

    Qua phần trả lời của bị cáo Võ Ngọc Nguyên Bình thì lại xuất hiện thêm một quan điểm khác liên quan quy trình cho vay. 4 hồ sơ đã "lọt" con mắt của cán bộ tín dụng do đầy đủ về mặt hồ sơ, chứng từ…2 hồ sơ liên quan đến khoản vay của Toàn Tâm, An Phát không lọt qua mắt của bị cáo này do chưa đăng ký tài sản giao dịch đảm bảo.

Theo Trí thức trẻ

tin mới