TIN MỚI!

Đọc nhanh >>

VN-Index:

GTGD: tỷ VNĐ

HNX-Index:

GTGD: tỷ VNĐ

Sự kiện

Phiên tòa ngày 30/1: Luật sư của Sacombank không đồng tình với quan điểm của VKS về thu hồi dòng tiền

  • Luật sư thắc mắc vì sao thu hồi 6.126 tỷ đồng từ 3 ngân hàng trong đó 1.800 tỷ tại BIDV chứ không phải 4.500 tỷ?
    10:39 30/01/2018

    Luật sư hỏi Viện kiểm sát rằng: Viện kiểm sát yêu cầu 3 ngân hàng phải chuyển tiền cho VNCB và như thế thì tổng cộng 6.126 tỷ đồng được coi là vật chứng vụ án. Vậy, đã xác định là tiền sai phạm, tại sao không phải coi toàn bộ 4.500 tỷ đồng vay BIDV là vật chứng? Luật sư cho rằng vụ án đang thiên về vấn đề lấy tiền về cho VNCB chứ không phải là sự thật của vụ án. Với tư duy thu hồi như vậy thì có nghĩa là VNCB thiệt hại bao nhiêu thì thu hồi chừng đó chứ không phải là cho vay sai phạm bao nhiêu thì thu hồi chừng đó.

    Luật sư cũng hỏi rằng có rất nhiều khoản tiền khác chưa được xác định là vật chứng của vụ án trong khi tiền của 3 ngân hàng lại bị xem là vật chứng.


  • Luật sư của ông Trần Qúy Thanh, bà Trần Ngọc Bích cho rằng không có căn cứ để thu hồi tiền được cho là đã chuyển cho họ
    10:01 30/01/2018

    Luật sư Kiều Vũ Thụy Uyên bảo vệ quyền lợi cho ông Trần Qúy Thanh và bà Trần Ngọc Bích lên trình bày quan điểm.

    Theo luật sư Uyên, trong phần đối đáp thì VKS tiếp tục không đề nghị thu hồi khoản tiền được cho là chuyển cho thân chủ của luật sư. Luật sư Uyên hoàn toàn đồng ý với ý kiến của VKS vì không có căn cứ pháp lý, thực tiễn nào để thu hồi khoản tiền này.

    Tuy nhiên, VKS có nêu trong trường hợp HĐXX xác định đó là vật chứng của vụ án thì đề nghị HĐXX giải quyết theo quy định của pháp luật.

    Luật sư cho rằng, không có cơ sở để kết luận bất cứ khoản tiền nào chuyển cho thân chủ của luật sư là có nguồn gốc từ hành vi phạm tội của vụ án. Các ý kiến liên quan cho đến thời điểm này đều xuất phát từ những lời khai một chiều, không khách quan và có mâu thuẫn về lợi ích.

    Cũng theo luật sư Uyên thì số tiền này hiện nay không còn tồn tại vì đã được sử dụng cho các mục đích hợp pháp khác bao gồm và không giới hạn việc nộp thuế, trả lương...Luật sư Uyên cũng cho biết đã nghiên cứu các vụ án lớn khác tương tự như vụ án OceanBank, vụ án Huỳnh Thị Huyền Như...và không có vụ án nào xác định các khoản tiền đã trả cho các giao dịch ngay tình là vật chứng và thu hồi để khắc phục hậu quả.

    Luật sư Uyên cũng cho biết, nếu xác định tiền được cho là chuyển cho thân chủ là vật chứng và thu hồi thì tổng số tiền bị thu hồi có thể lớn hơn cả thiệt hại của vụ án. Khi đó, người có hành vi vi phạm quy định của pháp luật không những phải chịu trách nhiệm về hành vi có lỗi của mình mà còn được hưởng lợi không có căn cứ.

    Chính bởi những lý do đó, luật sư cho rằng không có khoản tiền nào được cho là đã chuyển cho thân chủ là vật chứng của vụ án và không thể thu hồi khoản tiền nào của thân chủ luật sư trong vụ án này.

  • Luật gia hỏi rằng tiền đi một vòng từ VNCB sang Sacombank, sang 6 công ty rồi sang Thiên Thanh và quay về Phạm Công Danh. Căn cứ nào để Viện kiểm sát dừng dòng tiền tại Sacombank và bắt Sacombank trả tiền?
    09:57 30/01/2018

    Luật gia Vương Công Đức bảo vệ quyền lợi của Sacombank tiếp tục phần bào chữa.

    Cũng như luật sư Tường Vy, luật gia Công Đức cũng không đồng tình với quan điểm của Viện kiểm sát cho rằng 3 ngân hàng phải trả tiền cho VNCB.

    Trong cáo trạng ghi rõ trách nhiệm hình sự là của 6 giám đốc công ty vay vốn Sacombank. Tuy nhiên, sau khi luận tội thì Viện kiểm sát lại yêu cầu Sacombank trả tiền cho VNCB thay cho 6 giám đốc công ty. Luật sư băn khoăn không biết điều gì khiến Viện kiểm sát thay đổi 180 độ như vậy.

    Luật gia cho rằng, tại phiên tòa thì Phạm Công Danh và Phan Thành Mai đã thừa nhận sai sót và xin lỗi ngân hàng Sacombank.

    Theo luật gia thì không có lý do gì để yêu cầu BIDV, Sacombank, TPBank trả tiền cho VNCB cả.

    Luật gia Công Đức cũng nói rằng tại sao Viện kiểm sát không đưa cơ quan cảnh sát điều tra đến tòa để bảo vệ luận điểm điều tra của mình. Tranh luận của Viện kiểm sát không đưa ra điểm này. Luật sư đề nghị HĐXX, Viện kiểm sát tranh luận về vấn đề này.

    Luật gia nói thêm, Viện kiểm sát đã không sử dụng kết quả giám định của Ngân hàng Nhà nước trong luận tội cũng như đưa ra kết luận cũng như tranh luận lại.

    Luật gia Công Đức thắc mắc rằng vì sao kết luận giám định của Ngân hàng Nhà nước lại không được xem xét kỹ lưỡng tại tòa.

    Về khoản 4.500 tỷ đồng, Luật gia Đức cho rằng tại tòa, HĐXX, Viện kiểm sát chưa đi đến cùng về điểm này. Đường đi của tiền từ VNCB đến ngân hàng chúng tôi và đến 6 công ty vay vốn và đến Tập đoàn Thiên Thanh rồi thì quay về cho ông Phạm Công Danh. Vì sao Viện kiểm sát chỉ dừng dòng tiền đi tại Sacombank chúng tôi?

    Luật gia một lần nữa cho rằng quan hệ cho vay, tất toán vay…đều là quan hệ dân sự nhưng lại bị đưa ra tòa này. Luật gia cho rằng lỗi xảy ra là tại VNCB nhưng bây giờ quy kết tội danh lại là quy kết sang 3 ngân hàng.

    Luật gia cho rằng Viện kiểm sát không đặt sự công bằng lên trên trong vụ án này. Nếu yêu cầu thu hồi tiền thì không thể đảm bảo nguyên tắc công bằng giữa các tổ chức kinh tế trong nền kinh tế.  

  • Luật sư cho rằng Sacombank làm đúng và không có lý do gì để chuyển trả tiền cho VNCB
    09:39 30/01/2018

    Luật sư Lê Thị Tường Vy bảo vệ quyền lợi và nghĩa vụ cho Sacombank lên tranh tụng bổ sung.

    Luật sư hoàn toàn không đồng tình quan điểm của Viện kiểm sát trong việc yêu cầu 3 ngân hàng trả tiền cho VNCB. Lý do là vì luật sư cho rằng nó không phản ánh đúng vụ án và không phù hợp với các quy tắc kinh tế.

    Luật sư Tường Vy cho rằng các tổ chức tín dụng trong đó có VNCB hoàn toàn được cầm cố tiền gửi. Do vậy, Sacombank nhận cầm cố tiền gửi của VNCB là đúng. Hơn nữa, VNCB đã có nghị quyết HĐQT phê duyệt các giao dịch nói trên.

    Luật sư Vy cũng nhấn mạnh, về nguyên tắc khi cho vay của các ngân hàng là đảm bảo an toàn vốn cho vay. Sacombank đã cho vay và đảm bảo an toàn vốn của ngân hàng nên không có lý do gì để cho rằng Sacombank sai phạm. Luật sư cho rằng, các hồ sơ vay đều thể hiện rõ ràng rằng phương án vay vốn là khả thi và việc cho vay là đúng.

    Luật sư cho rằng Sacombank cho vay đúng và không có nghĩa vụ liên đới đến thất thoát xảy ra tại VNCB. Việc cố cho rằng Sacombank đồng phạm với VNCB và gây ra thất thoát là khiên cưỡng.

    Luật sư cho rằng, Ngân hàng Nhà nước đã xác định rằng những giao dịch cầm cố tiền gửi giữa Sacombank và VNCB là đúng quy định. Theo luật sư thì mọi giao dịch là đúng với quy định hiện hành.

    Theo luật sư thì Sacombank không giao dịch với các cá nhân ông Phạm Công Danh hay Phan Thành Mai mà là giao dịch với các công ty và ngân hàng VNCB. Giao dịch đã hoàn tất 4 năm và không có bên nào có ý kiến liên quan. Bây giờ, khởi tố vụ án lại đưa Sacombank vào sai phạm và phải trả tiền cho VNCB là hoàn toàn vô lý.

    Luật sư Tường Vy cho rằng Sacombank không hề có lỗi, thực hiện giao dịch hoàn toàn tự nguyện, đã 4 năm không có ai có ý kiến khác.

    Luật sư cho rằng Sacombank không làm gì trái quy định pháp luật thì cũng không có lý do gì phải trả tiền như đề nghị của Viện kiểm sát.  

    Luật sư bảo vệ quyền lợi cho Sacombank mong muốn HĐXX nghiên cứu, xem xét công văn của hiệp hội ngân hàng liên quan đến đề nghị của VKS cho rằng 3 ngân hàng phải trả tiền cho VNCB là không đúng.

  • Luật sư cho rằng mức án đề nghị cho bị cáo Hà Văn Bình là quá nặng
    09:23 30/01/2018

    Luật sư Phương Nam cũng là luật sư bào chữa cho bị cáo Hà Văn Bình (Nguyên chủ tịch HĐQT Đại Phát Việt Nam, vayTPBank, mua trái phiếu Thiên Thanh). Theo luật sư thì bị cáo Bình chưa được xem xét để giảm nhẹ. Bị cáo Hà Văn Bình bị Viện kiểm sát luận tội với mức án đề nghị là 3-4 năm tù.

    Theo luật sư thì bị cáo Bình không nhận thức được rõ ràng hành vi có thể bị gây hại thế nào. Bị cáo Bình không biết việc cho mượn pháp nhân lại gây ra sự việc như thế.

    Luật sư Lê Nguyễn Quỳnh Thi bào chữa bổ sung cho bị cáo Hoàng Long Hà.

    Luật sư hoàn toàn không đồng tình quan điểm của Viện kiểm sát trong việc yêu cầu 3 ngân hàng trả tiền cho VNCB. Lý do là vì luật sư cho rằng nó không phản ánh đúng vụ án và không phù hợp với các quy tắc kinh tế.

  • Luật sư cho rằng bị cáo gây ra hành vi do tin tưởng việc do cấp dưới đưa lên và cấp trên giao xuống
    09:10 30/01/2018

    Luật sư Đỗ Phương Nam lên bào chữa bổ sung cho bị cáo Đinh Việt Cường.

    Theo luật sư Nam thì trong phần nhận xét cho bị cáo Hà và bị cáo Thủy đã được xem xét về nhân thân. Bị cáo Cường chưa được xem xét.

    Theo luật sư thì mẹ của bị cáo Cường đã có thư gửi HĐXX, mong muốn HĐXX xem xét cho bị cáo do bị cáo có nhân thân, gia đình tốt, lao động tốt. Bị cáo mới đến làm việc tại TPBank 10 tháng thì bị xảy ra chuyện lần này.

    Theo luật sư thì bị cáo làm việc say mê và vì lợi ích của TPBank đồng thời nhận thức chưa tới trong vấn đề này nên mới vô tình gây ra hành vi. Bị cáo gây ra hành vi do tin tưởng sự việc cấp dưới đưa lên và cấp trên giao xuống nên mới thực hiện chứ không tư lợi gì.

    Luật sư cũng nói rằng do bị cáo không được giao quá nhiều việc ở TPBank nên cũng không tham gia nhiều việc liên quan đến vụ án.

    Luật sư cho rằng, Viện kiểm sát cũng chưa chứng minh được bị cáo Cường đồng phạm như thế nào trong vụ án. Nếu là lỗi thuộc về hệ thống TPBank thì nên chỉ ra để ngân hàng có thể sửa đổi chứ các cán bộ công nhân viên chỉ đơn thuần là làm theo thói quen tại hệ thống nên có thể gây sai phạm mà không biết.  

  • Luật sư cho rằng bị cáo Đinh Việt Cường là nhân viên cấp dưới, làm theo chỉ đạo của Hội đồng tín dụng
    08:54 30/01/2018

    Sáng nay 30/1, phiên tòa xét xử vụ án cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại Ngân hàng TMCP Xây dựng Việt Nam (VNCB), Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương tín (Sacombank), Ngân hàng TMCP Tiên Phong (TPBank), Ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam (BIDV) tiếp tục diễn ra.

    Viện kiểm sát, các bị luật sư tiếp tục tham gia tranh tụng. Sau phiên tranh tụng buổi sáng thì tòa nghỉ buổi chiều và ngày thứ 4. Thứ 5, tòa tiếp tục.

    Luật sư bào chữa cho bị cáo Đinh Việt Cường lên bào chữa bổ sung. Bị cáo Đinh Việt Cường nguyên là giám đốc khối KHDN TPBank, giới thiệu 3 công ty Thạch Hà, Đại Phát, Long Khánh vay TPBank. Bị cáo Cường bị cơ quan VKS luận tội với mức án đề nghị là 6-7 năm tù.

    Luật sư của bị cáo Đinh Việt Cường cho rằng, Cường là nhân viên cấp dưới và thực hiện điều hành chỉ đạo của Hội đồng tín dụng nhưng hiện tại đại diện hội đồng tín dụng không có ở đây để có thể làm rõ.

    Theo luật sư thì không xem xét trách nhiệm hình sự của Hội đồng tín dụng là đúng nhưng sẽ đúng hơn nếu cũng không xem xét trách nhiệm của Đinh Việt Cường. 

    Theo luật sư thì việc Cường chỉ làm theo đúng quy trình và chức năng, nhiệm vụ thì lại bị luận tội đến mức án 6-7 năm tù. 

Theo Trí thức trẻ

CÙNG CHUYÊN MỤC

XEM
Trở lên trên