Tin mới

VN-Index:

GTGD : tỷ VNĐ

HNX-Index:

GTGD : tỷ VNĐ

Sự kiện

Phiên tòa sáng 10/8: Việc cho vay cầm cố sổ tiết kiệm của VNCB được NHNN đồng ý

  • Việc cho vay cầm cố sổ tiết kiệm của VNCB được NHNN đồng ý
    11:20 10/08/2016

    Luật sư của Phan Thành Mai chuyển sang nhóm các câu hỏi liên quan số tiền nhóm Trần Ngọc Bích

    Phiên tòa sáng 10/8: Việc cho vay cầm cố sổ tiết kiệm của VNCB được NHNN đồng ý - Ảnh 1.

    - Việc ký biên bản HĐQT liên quan nhóm Trần Ngọc Bích không liên quan đến việc vay nợ của nhóm này mà chỉ để xin tăng room tín dụng?

    -Thưa đúng.

    -Thế việc xin tăng room tín dụng thực hiện được chưa?

    -Đến cuối 2013 mới đủ cơ sở để trình xin tăng room tín dụng và đến tháng 4/2014 mới được NHNN đồng ý chủ trương tăng room tín dụng 2014.

    -Tức việc anh ký Nghị quyết HĐQT là để xin tách khoản 5.190 tỷ nhóm Trần Ngọc Bích để xin tách khoản này ra khỏi việc nới room tín dụng năm 2014 vì nếu chỉ có room 10.000 tỷ mà nhóm này đã hơn 5 nghìn tỷ thì room còn lại không là bao đúng không?

    -Thưa đúng nhưng việc này khi NHNN chấp thuận room tín dụng năm 2014 thì vẫn bao gồm. Tức room tín dụng năm 2014 là 10.000 tỷ bao gồm cả khoản vay nhóm bà Trần Ngọc Bích.

    -Ngoài mục đích room tín dụng thì việc ký nghị quyết HĐQT còn mục đích gì khác?

    -Không có mục đích khác.

    Luật sư hỏi Hoàng Đình Quyết

    -Việc cho vay cầm cố sổ tiết kiệm thì chi nhánh có quyền, không cần nghị quyết HĐQT đúng không?

    -Thưa đúng. Căn cứ quy chế cho vay.

    -Khi sự việc xảy ra thì anh có đề xuất với HĐQT tất toán sổ tiết kiệm để tránh thiệt hại cho ngân hàng?

    -Thời điểm đó bị cáo chuyển xuống chi nhánh Lam Giang, bàn giao vấn đề tại chi nhánh Sài Gòn cho anh Mai Hữu Khương nên không còn nắm rõ vấn đề tất toán sổ tiết kiệm.

    Luật sư hỏi Mai Hữu Khương

    -Việc cho vay cầm cố sổ tiết kiệm không cần chỉ đạo của bất kỳ lãnh đạo nào khác mà anh Quyết có thể thực hiện được đúng không?

    -Thưa đúng.

    Luật sư hỏi bị cáo Phạm Công Danh

    -Anh có biết chủ trương của VNCB là cho vay cầm cố sổ tiết kiệm?

    -Thưa đúng.

    -Chủ trương này được Ngân hàng Nhà nước đồng ý đúng không?

    -Thưa đúng.

    -Việc cho vay liên quan việc cầm cố sổ tiết kiệm thì anh Quyết hoàn toàn có thể quyết định được không cần chỉ đạo nào từ phía anh hay anh Mai đúng không?

    -Đúng. Tôi không có chỉ đạo gì vì việc điều hành tôi đã giao cho anh Mai rồi và anh Mai đã xác nhận rồi thì là đúng thế.

    -Ông khẳng định khoản vay mượn là khoản vay mượn của cá nhân ông với nhóm Trần Ngọc Bích và nhóm ông Thanh chứ không liên quan đến ngân hàng đúng không?

    -Ông Danh xác nhận ý câu hỏi có phải là khoản vay giữa ông và nhóm bà Bích hay nhóm bà Bích với ngân hàng. Sau khi hiểu đúng câu hỏi của luật sư là khoản vay sau khi nhóm bà Bích đã vay từ ngân hàng là đúng khoản vay của cá nhân ông với nhóm bà Bích, không liên quan Ngân hàng.

    -Ông Mai biết đến đâu trong các giao dịch này?

    -Tôi không bình luận việc anh Mai biết đến đâu vì đó là do nhận thức của anh ấy về vấn đề này. Tôi không có chỉ đạo gì.

    Tòa kết thúc phiên buổi sáng, 14h chiều tiếp tục làm việc.

  • Nhu cầu thuê mặt bằng trụ sở là có thật
    11:17 10/08/2016

     Luật sư của Phan Thành Mai hỏi bị cáo Lý Minh

    -Anh từng khai rằng tháng 3/2013 thì HĐQT chuyển văn phòng về Sư Vạn Hạnh đúng không?

    -Đúng ạ.

    Luật sư hỏi Mai Hữu Khương

    -Anh có được họp buổi họp nào hồi tháng 8/2013 liên quan đến việc thuê mặt bằng ở Tô Hiến Thành và Sư Vạn Hạnh không?

    -Thưa có.

    -Anh có biết có bộ phận nào chuyển về văn phòng ở Sư Vạn Hạnh không?

    -HĐQT có chuyển về văn phòng ở Sư Vạn Hạnh.

    -Như vậy là việc thuê văn phòng không phải để rút tiền?

    -Việc rút tiền thế nào bị cáo không biết nhưng nhu cầu thuê trụ sở là có thật.

    Luật sư hỏi Nguyễn Quốc Viễn

    -Theo anh VNCB đứng ra thuê trụ sở ở Tô Hiến Thành và Sư Vạn Hạnh có cần thiết không và thực tế có xảy ra không?

    -Thưa có cần thiết và thực tế có thuê. Anh Danh có sửa chữa mặt bằng Sư Vạn Hạnh.

    -Trên thực tế có bộ phận nào chuyển về Sư Vạn Hạnh làm việc chưa?

    -Có văn phòng HĐQT về đó làm việc.

    Luật sư hỏi Bạch Quốc Hào

    -Anh Hào cho biết vị trí của anh ở VNCB

    -Vào thời điểm VNCB thuê địa điểm thì bị cáo là phó giám đốc AMC.

    -Nhu cầu thuê như các bị cáo đã trả lời có cần thiết không?

    -Theo bị cáo là có nhu cầu. Bị cáo cũng đã dự rất nhiều cuộc họp để tìm kiếm, chọn, sửa chữa mặt bằng thuê mặt bằng.

    -Có thực hiện không hay hợp đồng khống?

    -Theo bị cáo hiểu về chữ khống là không đúng. Nhu cầu là có thật, trụ sở có thật, hợp đồng thuê là đúng.

    -Sau khi NHNN yêu cầu dừng lại thì anh có biện pháp gì thu hồi tiền từ công ty Trung Dung?

    -Sau khi gặp khó khăn trong việc NHNN và tổ giám sát không đồng ý việc thuê trụ sở và Trung Dung cũng gặp khó khăn trong việc giao mặt bằng sạch nên bị cáo cũng đã liên tục gửi văn bản sang Trung Dung, yêu cầu chuyển tiền.

    -Việc yêu cầu Trung Dung chuyển tiền có sự đốc thúc, chỉ đạo của anh Mai không?

    -Có sự chỉ đạo của lãnh đạo ngân hàng trong đó có anh Mai.

  • Phan Thành Mai nói rất ân hận vì không để ý ngôn từ
    11:11 10/08/2016

     Luật sư Quang Anh bảo vệ cho Phan Thành Mai chuyển sang phần hỏi về việc thuê đất. 

    Hỏi bị cáo Phan Thành Mai

    -Anh có biết các thông số của lô đất Tô Hiến Thành?

    -Thưa biết. Lý do biết là có đề án liên quan đến cải tạo lô đất này.

    -Anh có phân công anh Bạch Quốc Hào liên quan việc này?

    -Thưa, thời điểm đó bị cáo có biết hồ sơ cải tạo lô đất 268 Tô Hiến Thành, chuyển các bộ phận liên quan, hoạch định chỗ ngồi…Tìm phương án cải tạo mặt bằng. 

    -Theo anh thì nếu bán các mặt bằng này có đủ cân đối khoản tiền thuê mà của ngân hàng?


    -Theo bị cáo thì nếu bán sẽ được khoảng 400 tỷ, đủ để cân đối tiền thuê mặt bằng.

    -Bị cáo có biết tiền rút ra dùng làm gì không?

    -Bị cáo không biết tiền rút ra thế nào còn chủ trương thì bị cáo biết, do tính cấp bách của ngân hàng.

    -Sau khi NHNN yêu cầu dừng thuê trụ sở lại thì bị cáo đã có những phương án gì để lấy tiền lại cho ngân hàng? 

    -Bị cáo đã có những hành động để thu hồi lại tiền cho ngân hàng nhưng chỉ mới thu hồi được phần nhỏ.

    -Tức việc thuê, nhu cầu thê trụ sở là có thực, vì sao tại các phiên tòa trước thì bị cáo chỉ có mục đích rút tiền? 

    -Bị cáo nghe là có mục đích rút tiền, không nghe rõ là chỉ có mục đích rút tiền. Ngoài ra, bị cáo sau khi bị bắt rất ân hận, bị cáo cũng không để ý ngôn từ, đồng thuận với từ ngữ, câu từ mà cáo trạng đưa ra còn về bản chất là như vậy.

  • Không có nguồn thu mà phải trả lãi thì ngân hàng khó khăn là dễ hiểu
    10:34 10/08/2016

    Luật sư Quang Anh hỏi bị cáo Hoàng Đình Quyết

    -Anh có ý kiến, bằng chứng gì về việc quy định 12?

    -Như anh Mai đã nói thì bị cáo cũng thấy quy định này là một quy định hết sức hạn chế đối với hoạt động của chi nhánh.

    -Bị cáo có tài liệu nào chứng minh được điều đó?

    -Tài liệu thì bây giờ bị cáo không có để chứng minh nhưng dẫn chứng thì có. Ví dụ, hoạt động thanh toán cần nhanh trong khi kiểm soát thành lâu. 

    Hoạt động tín dụng cũng thế. Không có nguồn thu mà phải trả lãi cho khoản lãi vay thì dần dần cũng khiến ngân hàng trở nên khó khăn hơn và việc dẫn đến phá sản là cũng dễ hiểu.

    -Bị cáo cho rằng chính quy định 12 khiến ngân hàng phá sản?

    -Bị cáo không nói rằng quy định đó khiến ngân hàng phá sản nhưng thực sự nó đẩy ngân hàng đến tình trạng khó khăn hơn. 

    Luật sư hỏi bị cáo Phạm Công Danh. Bị cáo Danh xác nhận rằng thời điểm đó hết sức khó khăn và ban lãnh đạo thường xuyên phải họp để đưa ra giải pháp.

  • Phan Thành Mai: Rất cảm kích 1 thành viên Tổ giám sát
    10:04 10/08/2016

    Luật sư Quang bảo vệ cho Phan Thành Mai hỏi tiếp bị cáo Mai

    Anh chưa từng gặp công ty An Phát, dựa vào đâu để anh ký hợp đồng chọn công ty này cho hệ thống CoreBanking?

    -Đúng là bị cáo chưa gặp An Phát. Như bị cáo đã trình bày từ trước thì công ty An Phát là do anh Danh đưa sang. Anh Danh là chủ tịch và cổ đông lớn nên bị cáo tin rằng anh Danh đã chọn thì là tốt cho ngân hàng. Bị cáo không biết đây là công ty của anh Danh. 

    Ngoài ra, bị cáo căn cứ vào hợp đồng là An Phát làm đầu mối cung cấp, tư vấn cho ngân hàng.Việc nâng cấp năng lực cho khối công nghệ thông tin là việc được đặt trọng tâm, xuyên suốt, kể cả trước, trong và sau khi sự việc ký với An Phát xảy ra. Có lúc đã có đối tác nước ngoài đến tư vấn cho ngân hàng về việc này.

    -Anh có đọc kỹ quy định 12?

    -Dạ có.

    -Khi thực hiện nội dung hợp đồng với An Phát có báo cáo tổ giám sát không?

    -Có báo cáo nhưng không nhớ chính xác thời điểm báo cáo với tổ giám sát là trước hay sau.

    -Theo quy định thì phải được chấp thuận của tổ giám sát thì mới được thực hiện đúng không?

    -Về nguyên tắc thì đúng như vậy nhưng thực hiện tùy từng trường hợp. Bị cáo lấy ví dụ rằng có nhiều khoản cho vay không được tổ giám sát không phê duyệt. Sau đấy họp HĐQT có tổ giám sát thì có.

    Có ví dụ khác như 1 khách hàng gửi tiết kiệm 15 tỷ đồng và sau này muốn cầm cố sổ để vay ra 8 tỷ nhưng quy định của chi nhánh lúc đó không cho cầm cố sổ tiết kiệm để rút tiền. Sau đó HĐQT và tổ giám sát có họp và bị cáo rất cảm kích một thành viên tổ giám sát đã đưa ra công thức liên quan cho cầm cố sổ tiết kiệm và rồi việc này thực hiện được.

    Hoặc bị cáo lấy ví dụ thêm là ngân hàng nhiều khi làm việc cả thứ 7 cuối tuần còn tổ giám sát họ chỉ làm hành chính. Công việc có ách lại…Nhiều hoạt động ngân hàng hoàn toàn thuần túy là hoạt động thôi nhưng lại phải chờ, gặp phải rào cản…Bị cáo biết là ngân hàng khó khăn, bị vào diện kiểm soát thì phải thế thôi nhưng thực sự là công việc bị ách tắc. Mãi sau thì tổ giám sát mới xét duyệt nhanh hơn sau khi lãnh đạo ngân hàng liên tục phản ánh.

    -Bản chất ngân hàng là kinh doanh tiền tệ mà lại bị ách tắc lại bởi chính giới hạn 5 tỷ đồng đó. Theo anh thì quyết định 12 đó dưới góc độ kinh tế học có phải góp phần đẩy ngân hàng đến tình trạng của ngày hôm nay không?

    -Bị cáo xin phép không trả lời câu hỏi này nhưng lúc đó các thành viên lãnh đạo ngân hàng chịu rất nhiều áp lực.

  • Các bị cáo nói nâng cấp corebanking là rất cần thiết
    09:41 10/08/2016

     Luật sư hỏi Phan Thành Mai

    -Anh trả lời nhiều hồ sơ là khống nhưng trên thực tế là thật. Anh trả lời ra sao?

    -Khi bị cáo bị bắt thì bị cáo rất ân hận. Bị cáo luôn nhận thức trách nhiệm của mình và luôn trong tư thế muốn nhận trách nhiệm của mình. Chính vì thế trong tất cả lời khai trước đây của bị cáo, bị cáo cũng mong muốn đem vấn đề về bản chất. Bị cáo không để ý đến ngôn từ.

    Còn về từ khống thì bản thân bị cáo nghĩ rằng bản chất có giao dịch thực tế, có nhu cầu thật nhưng bị cáo hợp pháp hóa các hồ sơ này theo quy trình ngân hàng để phục vụ một số việc theo chỉ đạo của anh Phạm Công Danh, đã được phê duyệt tại phương án tái cơ cấu.

    -Tức tôi nói gọn lại thế này anh xem có đúng không nhé: Anh Danh cần tiền nhưng anh không thể trực tiếp rút tiền cho anh Danh nên dựa vào những nhu cầu thật của Ngân hàng theo đề án tái cơ cấu thì anh thực hiện hợp thức hóa việc rút tiền bằng các nhu cầu thật?

    -Thưa đúng.

    -Anh căn cứ vào đâu để thực hiện việc nâng cấp Corebanking?

    -Căn cứ vào đề án tái cơ cấu thì ngân hàng cần tái cơ cấu Corebanking, việc này đã được phê duyệt.

    Phiên tòa sáng 10/8: Vì luật sư hỏi chung chung nên tôi trả lời chung - Ảnh 1.

    Luật sư hỏi bị cáo Phạm Công Danh

    -Việc nâng cấp Corebanking thì thực tế có cần không?

    -Tôi xác nhận là có cần.

    Luật sư hỏi bị cáo Lê Công Thảo

    -Với vai trò phụ trách kỹ thuật tại VNCB, anh nhận định việc nâng cấp CoreBanking có cần thiết cho ngân hàng không?

    -Rất cần thiết ạ.


  • Đại diện NHNN: "Vì luật sư hỏi chung chung nên tôi trả lời chung"
    09:16 10/08/2016

     Luật sư Lê Thanh Đức hỏi đại diện ngân hàng Nhà nước

    -Khoản vay của IDICO là có đầy đủ chứng từ,có phương án kinh doanh…Khi rủi ro tín dụng xảy ra thì IDICO có phải dùng tài sản khác để xử lý khoản vay không?

    -Theo luật của các tổ chức tín dụng thì việc xử lý đó được xử lý theo quy định của pháp luật.

    -Cụ thể quy định đó là gì?

    -Đây là hoạt động của Ngân hàng thương mại nên tôi không trả lời cụ thể. Việc chọn cách xử lý tài sản đảm bảo nào tùy thuộc vào hồ sơ vay và thực trạng của Ngân hàng.

    -Trong trường hợp xử lý tài sản để thu hồi nợ thì theo thỏa thuận 2 bên hay đưa ra tòa?

    -Tôi đã trả lời rồi.

    -Theo tôi được biết thì giờ đây bên bà là chủ sở hữu của VNCB thì vì sao bà không trả lời rõ được?

    -Vì luật sư hỏi chung chung thì tôi cũng chỉ có thể nói về nguyên tắc chung là vậy.

    -Thanh tra NHNN có chức năng tố giác tội phạm. Đối với khoản vay của ông Nguyễn Chí Bình như vậy thì bà có thể nói rõ hơn?

    -Những điều này đều được làm theo quy định của pháp luật.

  • Chủ tịch IDICO nói không điều hành, chỉ đạo gì kể từ khi nhận chức
    08:36 10/08/2016

    Sáng nay ngày 10/8, tòa xử vụ án Phạm Công Danh và đồng phạm gây thất thoát hơn 9.000 tỷ tại VNCB tiếp tục. Tòa mời đại diện công ty ô tô Long Phát.

    -Mối quan hệ giữa công ty ô tô Long Phát và Tập đoàn Thiên Thanh?

    -Công ty ô tô Long Phát thuê mặt bằng của Công ty Quốc tế Thiên Thanh.

    -Chị có biết khi thuê đất thì ai là người có chủ quyền đối với mảnh đất này?

    -Tôi không biết ạ. Hợp đồng thuê mặt bằng đã được thanh lý từ 2014.

    -Hiện tại ô tô Long Phát có sử dụng mặt bằng này không?

    -Hợp đồng thuê thì đã được thanh lý…

    -Điều này tôi biết. Trên tay tôi có cầm hợp đồng thanh lý nhưng công ty Long Phát được phát hiện vẫn đang kinh doanh ở địa điểm này.

    Phiên tòa sáng 10/8: Vì luật sư hỏi chung chung nên tôi trả lời chung - Ảnh 1.

    Phạm Công Danh và Hoàng Đình Quyết tại tòa ngày 10/8

    Tòa mời luật sư Lê Thanh Đức. Luật sư Đức hỏi ông Lê Anh Tuấn đến từ công ty IDICO.

    -Ông là người đại diện theo pháp luật của IDICO đúng không?

    -Đúng ạ.

    -Hôm qua bị cáo Nguyễn Chí Bình (Giám đốc công ty CP Đầu tư xây dựng và du lịch IDICO) có khai ký hợp đồng vay vốn đúng nội dung ủy quyền của Chủ tịch HĐQT. Ý kiến của ông thế nào?

    -Tôi không hề điều hành, chỉ đạo gì kể từ ngày tôi nhận chức. Hồ sơ có chữ ký của tôi thì chắc tôi có ký nhưng tôi không biết hồ sơ đó có gì vì rất nhiều giấy tờ.

    -Về việc ông ký nghị quyết HĐQT và giấy ủy quyền cho ông Bình thực hiện các thủ tục vay thì có đúng không? Ông có cần xem lại chữ ký của ông không?

    -Không cần xem lại. Nếu có chữ ký của tôi thì chắc là đúng là tôi ký và những giấy tờ đó không phải tôi soạn. Người ta soạn rồi bảo tôi ký thì tôi ký, không biết nội dung gì.

    -Công ty IDICO có làm việc với Ngân hàng Xây dựng xử lý khoản nợ không? 

    -Dạ không.

    -Ngân hàng xây dựng có làm việc với IDICO để xử lý khoản nợ không?

    -Dạ không.

    -Ông có mong muốn gì khi đến tòa hôm nay không?

    -Tôi mong tòa xét giúp tôi vì tôi cũng vì đứng tên công ty mà ký. Hiện tại ông Khang làm Chủ tịch IDICO.

  • Các bài viết, các phiên tòa được tường thuật tại Dòng sự kiện này

Theo Trí thức trẻ

tin mới