TIN MỚI!

Đọc nhanh >>

VN-Index:

GTGD: tỷ VNĐ

HNX-Index:

GTGD: tỷ VNĐ

Sự kiện

Phiên tòa sáng 26/1: Luật sư đề nghị tuyên các bị cáo nhân viên BIDV, TPBank vô tội, các ngân hàng nói VNCB đòi tiền vô lý

  • TPBank đề nghị nếu xác định VNCB thiệt hại thì đề nghị truy hồi dòng tiền mà ngân hàng này đã sử dụng để hoàn trả
    11:26 26/01/2018

    Đại diện Ngân hàng Tiên Phong (TPBank) lên có ý kiến.

    Theo vị đại diện, quan hệ giao dịch giữa TPBank và VNCB là hợp pháp. Kết luận giám định đã xác định rõ các hợp đồng tiền gửi và hợp đồng cầm cố là theo đúng quy định. Việc trích tiền gửi của VNCB tại TPBank để thu hồi nợ cũng là hợp pháp, có văn bản và chữ ký rõ ràng của ông Phan Thành Mai là Tổng giám đốc của VNCB thời điểm đó. TPBank cũng đã gửi trả VNCB khoản tiền thừa hơn 13 tỷ đồng, điều này khẳng định việc gửi tiền và cấn trừ nợ là hợp pháp.

    Kết luận giám định cũng nêu rõ, khoản tiền 1.740 tỷ mà TPBank cấn trừ nợ của VNCB gửi là hợp pháp, không gây thiệt hại cho TPBank.

    Về việc đề nghị thu hồi tiền của Ngân hàng Xây Dựng, thì đây là việc hết sức nghiêm trọng. Các ngân hàng không thể đi tìm hiểu nguồn tiền gửi có từ đâu và việc cấn trừ, như đã trình bày là hợp lý.

    TPBank đề nghị với HĐXX:

    -Không yêu cầu thu hồi 1.740 tỷ của VNCB từng gửi tại TPBank vì đó là khoản giao dịch hợp pháp.

    -Việc ông Phạm Công Danh làm trái, trong đó dùng tiền để tăng vốn, trả cho bà Phấn, công ty Hải Tiến và trả lãi khác...nếu đó là thiệt hại thì thiệt hại của VNCB chứ không phải thiệt hại của VNCB. Nếu phải thu hồi thì đề nghị HĐXX thu hồi các khoản tiền ấy để trả về cho VNCB chứ không liên quan gì tới TPBank.

    Phiên tòa xét xử buổi sáng kết thúc. 


  • Đại diện Sacombank đề nghị giảm án cho ông Trầm Bê, ông Phan Huy Khang và tuyên 3 bị cáo là nhân viên vô tội.
    11:22 26/01/2018

    Đại diện Sacombank nói về 3 cán bộ ngân hàng bị đưa ra xét xử. 

    Theo vị đại diện, đề nghị HĐXX ghi nhận những kết luận cho thấy các cán bộ này không làm sai.

    Ngân hàng kiến nghị

    -Đề nghị không thu hồi số tiền hơn 1.800 tỷ của Sacombank liên quan đến giao dịch hợp pháp giữa Sacombank và NH Đại Tín, nay là VNCB.

    -Không tuyên 3 cán bộ của Sacombank phạm tội.

    -Đề nghị khi tuyên án xem xét giảm nhẹ mức án với ông Trầm Bê và ông Phan Huy Khang. Hai ông đã vô tình phạm tội, không tư lợi cá nhân, nên đề nghị giảm nhẹ mức án để sớm đoàn tụ với gia đình và đóng góp công sức cho xã hội.

  • Đại diện Sacombank: Ngân hàng Xây Dựng đòi tiền là không có cơ sở
    11:14 26/01/2018

    Đại diện ngân hàng Sacombank lên trình bày.

    Theo đại diện Sacombank, Ngân hàng Xây Dựng đề nghị 3 ngân hàng phải trả 6.126 tỷ đồng, liên quan nội dung này ngân hàng có ý kiến:

    -Tại 26/4/2013 và 26/4/2014 hai ngân hàng thực hiện và hoàn tất các giao dịch trước khi vụ án xảy ra. Lúc ấy Ngân hàng Đại Tín không có ý kiến gì. Giao dịch của hai bên không phát sinh vấn đề gì, theo đúng quy định của pháp luật và luật TCTD, cũng như các nghị định, quy định khác của Chính phủ.

    Việc Ngân hàng Đại Tín gửi tiền gửi thanh toán tại Sacombank đã được đại diện tổ giám sát phê duyệt trên tờ trình. Đến nay đã quá 3 năm, các yêu cầu bồi thường là quá thời hạn. Việc đề nghị thu hồi tiền của NH Xây Dựng là không có cơ sở, ảnh hưởng đến hoạt động của Sacombank, ảnh hưởng tới quyền của các TCTD, có thể ảnh hưởng đến hoạt động chung và xáo trộn môi trường kinh doanh, ảnh hưởng tới đến niềm tin của khách hàng với Sacombank nói riêng và hệ thống ngân hàng nói chung.

    Ngân hàng Đại Tín sau là VNCB và nay là CB, phải kế thừa toàn bộ quyền lợi và nghĩa vụ của ngân hàng cũ.

    Qua các phần xét hỏi, bài bào chữa tại tòa đều thể hiện cấp quản lý của NH Đại Tín dùng tài sản ngân hàng là tiền gửi để bảo lãnh cho các khoản vay tại Sacombank dẫn tới thiệt hại cho VNCB thì đó là lỗi của NH Đại Tín nay là CB. 

    Nay CB có 100% vốn sở hữu của Nhà nước, theo quy định, mọi tổ chức kinh tế có quyền lợi ngang nhau, mà một ngân hàng của Nhà nước như vậy lại yêu cầu bồi thường cho việc mà do VNCB gây ra là tiền lệ xấu, gây hậu quả khôn lường.

    Sacombank không thể trả tiền cho việc làm hợp pháp của mình cách đây 4 năm. Sacombank cũng không thể giải thích cho các cổ đông vì sao chúng tôi lại phải trả tiền cho việc mà mình không làm sai.


  • HĐXX mời đại diện Ngân hàng Xây Dựng lên trình bày
    11:12 26/01/2018

    HĐXX mời đại diện Ngân hàng Xây Dựng lên trình bày.

    HĐXX cho biết đã cung cấp đầy đủ, kịp thời toàn bộ hồ sơ cho NH Xây Dựng. Ngân hàng đề nghị HĐXX xem xét hồ sơ một cách nghiêm minh, công bằng, đúng pháp luật.

    HĐXX cho biết ngân hàng Xây Dựng cũng có đơn để các luật sư không trình bày thêm.

  • Luật sư cho rằng bị cáo Nguyễn Quốc Thịnh đã bị khởi tố 2 lần cho một tội danh, đề nghị xem xét
    11:04 26/01/2018

    Luật sư Nguyễn Đình Phương - luật sư thứ hai bào chữa cho bị cáo Nguyễn Quốc Thịnh theo chỉ định.

    Là luật sư chỉ định, luật sư Phương cho biết, qua thời gian theo dõi quá trình xét hỏi tại tòa và nghiên cứu hồ sơ cho thấy bị cáo Nguyễn Quốc Thịnh, trong giai đoạn 1 của vụ án bị cáo bị tuyên 3 năm tù bị cáo đang thực hiện.

    Với giai đoạn 2 đang xét xử, luật sư thấy rằng cáo trạng quy buộc tội cho bị cáo Thịnh là chưa thỏa đáng và mâu thuẫn với bản án của giai đoạn 1. Luật sư cho rằng bản chất của bị cáo là một: là được thuê để đứng tên, công ty không hoạt động gì, không giữ tài sản gì, không có con dấu, bị cáo chỉ là người làm thuê.

    Luật sư cho rằng tội này của bị cáo đã xử rồi, đang thi hành án, thì không thể xử thêm một lần nữa với tội danh mới khác với tội danh cũ. Vì vậy luật sư đề nghị HĐXX xem xét, áp dụng miễn xem xét tội danh ở vụ án này, trả bị cáo trở về tiếp tục thi hành án cũ.

    Bị cáo Nguyễn Quốc Thịnh được cho lên tự bào chữa bổ sung. Bị cáo cảm ơn hai vị luật sư đã bào chữa cho bị cáo. Bị cáo mong được HĐXX xem xét và không có ý kiến gì thêm.

  • Luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Quốc Thịnh đề nghị HĐXX áp dụng án treo cho bị cáo
    10:55 26/01/2018

    Luật sư Lộc bào chữa cho bị cáo Nguyễn Quốc Thịnh - giám đốc công ty Thịnh Quốc. Bị cáo Nguyễn Quốc Thịnh bị cáo buộc phải chịu trách nhiệm liên đới với số tiền hơn 701 tỷ đồng. 

    Theo luật sư, bị cáo Nguyễn Quốc Thịnh chỉ đứng tên hộ, không được xem qua bất cứ nội dung gì khi ký kết giấy tờ, không tư lợi, không hưởng lợi. Khi được cơ quan điều tra triệu tập làm rõ vụ án, bị cáo Thịnh đã hợp tác làm rõ vấn đề. 

    Luật sư muốn chứng minh 2 vấn đề là bị cáo không đồng phạm giúp sức, không cố ý làm trái quy định về quản lý kinh tế. Theo luật sư, bản thân bị cáo là nhân viên bảo vệ, việc ký kết vào giấy tờ là theo ý của ông chủ, không có chủ ý cá nhân. 

    Bị cáo là nhân viên bình thường chưa có tiền án tiền sự, vợ của bị cáo là nhân viên của Tập đoàn Thiên Thanh, cũng là bị cáo trong vụ án này là Hồ Thị Đi. Gia đình bị cáo có truyền thống cách mạng, cuộc sống gia đình cũng khó khăn, con nhỏ, là người có nhân thân tốt, đạo đức tốt. Hiện bị cáo đang phải chấp hành án 3 năm ở vụ án giai đoạn 1, trong điều kiện gia đình vô cùng khó khăn, luật sư đề nghị:

    -Xác định hành vi cố ý làm trái của bị cáo Nguyễn Quốc Thịnh là không thỏa đáng. 

    -Các hành vi để cấu thành tội cố ý làm trái là không thể cấu thành.

    Vì bị cáo là người có trách nhiệm, nên mong HĐXX xem xét các điểm luận tội của VKS cần lưu ý đến các yếu tố giảm nhẹ như không cố ý phạm tội, không cố ý làm trái, gia đình khó khăn, thành khẩn khai báo, các sự việc là khách quan, đề nghị HĐXX áp dụng án thấp nhất có thể với mức án treo với bị cáo Thịnh để có thể chăm sóc gia đình và con nhỏ.


  • Luật sư bào chữa cho Nguyễn Vũ Bảo đề nghị HĐXX xem xét và có bản án thấu tình đạt lý
    10:34 26/01/2018

    Sau giờ nghỉ giải lao, luật sư Nam lên tham gia bào chữa cho bị cáo Nguyễn Vũ Bảo - chuyên viên phòng khách hàng 1 của Ngân hàng BIDV chi nhánh Gia Định.

    Bị cáo Nguyễn Vũ Bảo bị cáo buộc cùng 2 cán bộ của ngân hàng này là Hoàng Long Hà và Nguyễn Ngọc Sơn đã cố ý làm trái quy định của Nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng. Bị cáo Bảo bị cho là chịu trách nhiệm tiếp nhận hồ sơ, tiếp xúc khách hàng, kiểm tra hồ sơ, thẩm định, quyết định cấp tín dụng, giải ngân cho công ty Phong Hiệp vay 430 tỷ đồng. Trong hồ sơ vay vốn, Trần Hiệp là giám đốc công ty Phong Hiệp và Trần Hiệp là thành viên HĐQT VNCB đều ký tên.Cáo trạng quy buộc bị cáo biết rõ VNCB bảo lãnh cho Trần Hiệp (là thành viên HĐQT VNCB) vay tiền tại BIDV là vi phạm luật TCTD. Các bị cáo vẫn cho vay dẫn đến hậu quả công ty Phong Hiệp không trả được nợ và BIDV thu nợ bằng tiền gửi của VNCB tại BIDV gây thiệt hại cho VNCB 337 tỷ đồng.

    Cáo trạng cũng quy buộc bị cáo trong quá trình tiếp nhận hồ sơ, tiếp xúc khách hàng, kiểm tra hồ sơ...với công ty Phong Hiệp còn có nhiều vi phạm trái với quy định của BIDV và quyết định 1627 của Ngân hàng Nhà nước. Hành vi của các bị cáo đã tạo điều kiện cho Phạm Công Danh có được nguồn tiền và sử dụng trái pháp luật, gây thiệt hại 337 tỷ đồng cho VNCB, như vậy là cố ý làm trái quy định với vai trò giúp sức cho bị cáo Phạm Công Danh và các bị cáo khác.

    Luật sư Nam nói rằng trong quá trình xét hỏi và lấy lời khai, các bị cáo đã rất thành khẩn khai báo toàn bộ diễn biến sự việc. 

    Luật sư nói rằng việc vay tiền của công ty Phong Hiệp là qua gói cho vay 4 nhà. Các bị cáo không biết mục đích của ông Phạm Công Danh vay vốn để tăng vốn điều lệ cho VNCB. Các chứng cứ tài liệu không cho thấy các bị cáo biết mục đích của ông Danh, cũng không biết 12 công ty trong đó có công ty Phong Hiệp có chủ đích rõ ràng. Kết luận điều tra cho thấy các bị cáo chủ quan không kiểm tra kỹ các hồ sơ, tức là kết luận cũng cho thấy không phải các bị cáo biết sai mà cố ý làm trái.

    Chữ ký của ông Trần Hiệp là giám đốc công ty Phong Hiệp và thành viên HĐQT VNCB cũng không giống nhau, không buộc các bị cáo phải nhận biết đó là 1 người. Luật sư đề nghị xem xét, phân biệt rõ ràng giữa pháp nhân và cá nhân khi BIDV Gia Định cho vay đối với công ty Phong Hiệp.

    Việc VNCB gửi tiền ở BIDV được xác định là không vi phạm. VNCB bảo lãnh cho khoản vay vay theo gói 4 nhà, trong đó có công ty Phong Hiệp là không vi phạm. Trong hợp đồng cầm cố đã quy định rõ là trong quá trình vay vốn nếu không thực hiện được đúng nghĩa vụ thì ngân hàng có quyền dùng khoản tiền cầm cố đó để thực hiện trả nợ hay.

    Theo luật sư Nam, luật sư cũng đồng tình với các quan điểm của các luật sư bào chữa cho các bị cáo BIDV Gia Định rằng các bị cáo không cố ý làm trái, không làm sai, đề nghị HĐXX đưa ra bản án thấu tình hợp lý.

    Khi được gọi lên tự bào chữa bổ sung, bị cáo Nguyễn Vũ Bảo nói bị cáo hoàn toàn đồng tình với bào chữa của luật sư và không có ý kiến gì thêm.

  • Bị cáo Nguyễn Ngọc Sơn mong được xem xét
    10:00 26/01/2018

    Bị cáo Nguyễn Ngọc Sơn được lên tự bào chữa bổ sung. Bị cáo nói rằng với truyền thống gia đình tốt đẹp, bản thân bị cáo cũng từng được cha giáo dục như một người lính, bị cáo thấm nhuần tư tưởng và đạo đức từ sớm. Trong quá trình làm việc và sinh sống, bị cáo cũng luôn giữ vững. Việc bị cáo buộc là phạm tội thực sự là cú sốc với bị cáo và ảnh hưởng tới truyền thống gia đình.

    Với luật mới có hiệu lực, bị cáo mong HĐXX xem xét. Qua hơn 3 năm kể từ ngày phối hợp, phục vụ cơ quan điều tra cho đến khi bị khởi tố điều tra đến nay, đó là thời gian quá dài nhưng nó cũng hữu ích với bị cáo. Vì thời gian ấy giúp bị cáo tách ra khỏi cuộc sống để chững lại sống và xem xét lại, chỉnh sửa lại những hành vi của mình. Bị cáo thấy rằng những sai sót trong vụ án, như phần xét hỏi đã trả lời trước HĐXX. Bị cáo mong rằng, đánh người chạy đi chứ không ai đánh người chạy lại, cùng với quan điểm của các luật sư, bị cáo mong HĐXX xem xét.

  • Luật sư Hoàng Thị Thu và Lê Thị Bích Chi: Bị cáo Nguyễn Ngọc Sơn không vi phạm luật TCTD, không cố ý làm trái
    09:43 26/01/2018

    Luật sư Hoàng Thị Thu – luật sư thứ 2 bào chữa cho bị cáo Nguyễn Ngọc Sơn tham gia bào chữa. Luật sư bào chữa bổ sung ngoài các ý luật sư Phương đã bào chữa với 4 luận điểm khẳng định bị cáo không quy định luật tổ chức tín dụng, không đồng phạm giúp sức cho Phạm Công Danh, không cố ý làm trái.

    Luật sư Thu nói thêm về nhân thân bị cáo Sơn, rằng đó là người có nhân thân rất tốt với cha mẹ đều là người có công lớn trong các ngành mà họ công tác, được nhận huân, huy chương. Còn cá nhân bị cáo là một trong những cán bộ trẻ nhất của BIDV làm trưởng phòng, đã có nhiều bằng khen của hội sở, Tổng giám đốc, chi nhánh, của tỉnh về hoạt động công tác. "Bị cáo không thể đánh đổi những gì đã có một cách dễ dàng như thế" - luật sư nói.

    Luật sư Lê Thị Bích Chi bào chữa cho bị cáo Nguyễn Ngọc Sơn.

    Luật sư Bích Chi cũng đồng quan điểm với các luật sư đồng nghiệp rằng bị cáo Sơn và 2 bị cáo cán bộ BIDV Gia Định không cố ý làm trái, không làm sai quy định của điều 126 trong Luật tổ chức tín dụng.

    Luật sư Chi dẫn lại lời khai của bị cáo Phạm Công Danh rằng không cho ai ở BIDV biết họ sang vay vốn gói 4 nhà để phục vụ cho việc tăng vốn. Hơn nữa ông Trần Hiệp giám đốc công ty Phong Hiệp và ông Trần Hiệp thành viên HĐQT của VNCB là hai chữ ký hoàn toàn khác nhau, mắt thường không thể phân biệt được nên bị cáo không biết đó là một người.

    Theo luật sư Chi, VKS kết luận bị cáo Sơn và các bị cáo của BIDV Gia Định giúp sức, cố ý làm trái là chưa thuyết phục. Dù đề nghị mức án 2-3 năm cho hưởng án treo là hết sức khoan hồng, nhưng với các quan điểm pháp lý và quy định mới tại Bộ Luật hình sự 2015 mới có hiệu lực luật sư đề nghị tuyên bị cáo Sơn và 2 bị cáo ở BIDV vô tội.


  • Luật sư Sơn bào chữa cho bị cáo Nguyễn Ngọc Sơn nói hành vi của Sơn chưa cấu thành tội
    08:59 26/01/2018

    Luật sư Lê Trung Sơn bào chữa cho bị cáo Nguyễn Ngọc Sơn, nguyên trưởng phòng khách hàng 1 của ngân hàng BIDV.

    Bị cáo Nguyễn Ngọc Sơn bị cáo buộc cùng 2 cán bộ của ngân hàng này là Hoàng Long Hà và Nguyễn Vũ Bảo đã cố ý làm trái quy định của Nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng.

    Bị cáo Nguyễn Ngọc Sơn bị cho là chịu trách nhiệm tiếp nhận hồ sơ, tiếp xúc khách hàng, kiểm tra hồ sơ, thẩm định, quyết định cấp tín dụng, giải ngân cho công ty Phong Hiệp vay 430 tỷ đồng. Trong hồ sơ vay vốn, Trần Hiệp là giám đốc công ty Phong Hiệp và Trần Hiệp là thành viên HĐQT VNCB đều ký tên.

    Cáo trạng quy buộc bị cáo biết rõ VNCB bảo lãnh cho Trần Hiệp (là thành viên HĐQT VNCB) vay tiền tại BIDV là vi phạm luật TCTD. Các bị cáo vẫn cho vay dẫn đến hậu quả công ty Phong Hiệp không trả được nợ và BIDV thu nợ bằng tiền gửi của VNCB tại BIDV gây thiệt hại cho VNCB 337 tỷ đồng.

    Cáo trạng cũng quy buộc bị cáo trong quá trình tiếp nhận hồ sơ, tiếp xúc khách hàng, kiểm tra hồ sơ...với công ty Phong Hiệp còn có nhiều vi phạm trái với quy định của BIDV và quyết định 1627 của Ngân hàng Nhà nước. Hành vi của các bị cáo đã tạo điều kiện cho Phạm Công Danh có được nguồn tiền và sử dụng trái pháp luật, gây thiệt hại 337 tỷ đồng cho VNCB, như vậy là cố ý làm trái quy định với vai trò giúp sức cho bị cáo Phạm Công Danh và các bị cáo khác.

    Luật sư Sơn cho rằng, dù mức án đề nghị là án treo cho bị cáo Sơn là nhẹ, nhưng đó cũng là án tích. Hành vi của bị cáo Sơn chưa rõ hành vi phạm tội do đó luật sư muốn trình bày để giúp/cùng HĐXX xem xét, đánh giá đúng bản chất của hành vi và đúng quy định của pháp luật để bị cáo đảm bảo được quyền và lợi ích hợp pháp.

    Theo luật sư, công ty Phong Hiệp là công ty đã được cấp giấy phép hoạt động và đã hoạt động được 3 năm trước thời điểm vay vốn của BIDV. Công ty này cũng có hoạt động khá hiệu quả, do vậy khẳng định đó là công ty với tư cách pháp nhân chứ không phải cá nhân ông Trần Hiệp đi vay vốn. Chính bởi đó là khách hàng doanh nghiệp vay vốn nên hồ sơ được giao về cho phòng KHDN 1 của bị cáo Nguyễn Ngọc Sơn làm trưởng phòng. Hồ sơ vay vốn nếu là cá nhân ông Trần Hiệp thì sẽ không đưa về phòng KHDN mà đưa về phòng khách hàng cá nhân.

    Khi đưa về phòng KHDN, tất cả các quy trình, thủ tục cho vay được áp dụng theo quy định của BIDV đối với DN, mà cụ thể là BIDV áp dụng quyết định số 379 ngày 24/1/2013 về trình tự, thủ tục cấp tín dụng với khách hàng doanh nghiệp.

    Sau khi tìm hiểu quy định tại BIDV thấy rằng song song với phòng KHDN còn có phòng KH bán lẻ và KH cá nhân. Nếu hồ sơ là của ông Trần Hiệp thì sẽ áp dụng theo quy định 4599 của BIDV về tín dụng bán lẻ.

    Theo luật sư, những cơ sở trên cho thấy BIDV cho công ty Phong Hiệp vay vốn là cho pháp nhân vay chứ không cho cá nhân.

    Theo quy định của luật TCTD, công ty Phong Hiệp không phải là đối tượng bị cấm bảo lãnh bởi một TCTD để vay vốn TCTD khác vì Phong Hiệp không phải là công ty tham gia góp vốn vào VNCB, mà cá nhân ông Trần Hiệp cũng không phải cổ đông của ngân hàng.

    Cáo trạng quy buộc các cựu cán bộ BIDV Gia Định trong đó có bị cáo Nguyễn Ngọc Sơn, đã vi phạm luật TCTD, theo luật sư Phương thì điều đó là chưa thỏa đáng.

  • Bị cáo Hoàng Long Hà nói sai sót chỉ là tai nạn nghề nghiệp
    08:34 26/01/2018

    Bị cáo Hoàng Long Hà bị cáo buộc cùng 2 cán bộ của ngân hàng này là Nguyễn Ngọc Sơn và Nguyễn Vũ Bảo bị cho là chịu trách nhiệm tiếp nhận hồ sơ, tiếp xúc khách hàng, kiểm tra hồ sơ...giải ngân cho công ty Phong Hiệp vay 430 tỷ đồng. Trong hồ sơ vay vốn, Trần Hiệp là giám đốc công ty Phong Hiệp và Trần Hiệp là thành viên HĐQT VNCB đều ký tên.

    Cáo trạng quy buộc bị cáo biết rõ VNCB bảo lãnh cho Trần Hiệp (là thành viên HĐQT VNCB) vay tiền tại BIDV là vi phạm luật TCTD. Các bị cáo vẫn cho vay dẫn đến hậu quả công ty Phong Hiệp không trả được nợ và BIDV thu nợ bằng tiền gửi của VNCB tại BIDV gây thiệt hại cho VNCB 337 tỷ đồng.

    Bị cáo Hoàng Long Hà bị đề nghị 3 năm tù cho hưởng án treo.

    Tại phiên xét xử sáng nay 26/1, Luật sư Tùng bào chữa cho bị cáo Hoàng Long Hà cảm ơn HĐXX và VKS đã tạo điều kiện cho luật sư và các bị cáo được trình bày, cảm ơn VKS đã đề nghị mức án 3 năm cho hưởng án treo với bị cáo Hoàng Long Hà. Tuy nhiên theo Luật sư dẫn lời của bác Hồ, rằng không gì quý hơn là được tự do.

    Luật sư Tùng không đồng ý với cáo buộc của cáo trạng rằng bị cáo đã đồng phạm với ông Danh, với bị cáo Trần Hiệp (giám đốc công ty Phong Hiệp).

    Hơn nữa, bị cáo cũng không biết người có tên Trần Hiệp trong Hội đồng quản trị của VNCB là ông Trần Hiệp của công ty Phong Hiệp vì chữ ký hoàn toàn khác nhau.

    Công ty Phong Hiệp tham gia vay vốn ở BIDV là với tư cách pháp nhân chứ không phải tư cách cá nhân của ông Trần Hiệp.

    Ngoài ra, bị cáo Hoàng Long Hà có nhân thân tốt, bản thân là Đảng viên nên rất ý thức được hành động của mình, không cố ý làm sai trái.

    Bị cáo Hoàng Long Hà được HĐXX cho lên tự bào chữa, bị cáo mong HĐXX xem xét vì không làm thì không sai. Bị cáo đề nghị HĐXX xem xét vì bị cáo không đủ tư cách để tham gia cuộc chơi quá lớn như cáo buộc.

    Bị cáo Hà cũng nói rằng trong quy định tại điều 126 Luật TCTD 2010 cũng chưa rõ ràng để nói rằng bị cáo sai sót. Bị cáo rất tuân thủ quy định của pháp luật, nếu sai sót nếu có thì đó chỉ là tai nạn nghề nghiệp, là sai sót trong quá trình làm việc.

    Bị cáo trình bày rõ thêm sự sai sót ấy chỉ là tai nạn và là không may mắn với bị cáo. Một trong những không may mắn đó là trong số 12 doanh nghiệp, chỉ có ông Trần Hiệp có bằng đại học. 

    Vì tất cả các lý do đó, bị cáo mong được HĐXX xem xét.

  • Tóm tắt nội dung phiên xét xử ngày 25/1
    08:32 26/01/2018

    Ngày 25/1, phiên tòa xét xử vụ án cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại Ngân hàng TMCP Xây dựng Việt Nam (VNCB), Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương tín (Sacombank), Ngân hàng TMCP Tiên Phong (TPBank), Ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam (BIDV) tiếp tục diễn ra.

    Các luật sư bào chữa cho các bị cáo là giám đốc các công ty tham gia vay vốn của các ngân hàng và các cán bộ của TPBank, BIDV. Các luật sư bào chữa cho các giám đốc công ty "ma" đề nghị HĐXX xem xét mức án nhẹ nhất có thể cho các bị cáo vì các bị cáo này không đồng phạm với ông Danh, không cố ý làm trái, không có tư lợi.

    Luật sư bào chữa cho Nguyễn Việt Hà, nguyên TGĐ công ty Quỹ Lộc Việt cho rằng bị cáo Việt Hà không đồng phạm với ông Danh mà chỉ nghĩ làm như vậy sẽ có lợi cho công ty nên bị cáo thực hiện, vì vậy mong HĐXX xem xét.

    Luật sư bào chữa cho các bị cáo nguyên là cán bộ TPBank đề nghị HĐXX xem xét vì các bị cáo không đồng phạm, không cố ý làm trái, không gây hại cho TPBank và VNCB và mong được tuyên vô tội hoặc hưởng án treo.

    Luật sư bào chữa cho nhóm các bị cáo nguyên là cán bộ BIDV cũng có chung quan điểm rằng các bị cáo này không cố ý làm trái, không sai phạm và không đồng phạm với Phạm Công Danh.

  • Xem thêm diễn biến các phiên xét xử từ 08/1 - 18/1 tại đây
    08:00 26/01/2018
  • Xem thêm diễn biến các phiên xét xử từ 18/1 - 25/1 tại đây
    07:28 26/01/2018

Theo Trí thức trẻ

CÙNG CHUYÊN MỤC

XEM
Trở lên trên