TIN MỚI!

Đọc nhanh >>

VN-Index:

GTGD: tỷ VNĐ

HNX-Index:

GTGD: tỷ VNĐ

Đề nghị giám đốc thẩm vụ án Hoàng Công Lương sau công bố chấn động

06-08-2019 - 11:48 AM | Thời sự

Đề nghị giám đốc thẩm vụ án Hoàng Công Lương sau công bố chấn động
Luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương và người nhà nạn nhân vụ chạy thận

Tại tòa án, những người tham gia tố tụng đã nêu vấn đề van hỏng, hóa chất nào gây tử vong cho 8 nạn nhân nhưng bị bác bỏ. Một luật sư tham gia vụ án cho rằng với những diễn biến mới cần giám đốc thẩm vụ án.

Ngày 5/8, tiến sĩ Lê Thanh Hải - Viện trưởng Viện Trang thiết bị và công trình Bộ Y tế cho biết nguyên nhân khiến 8 người tử vong trong vụ án chạy thận tại Bệnh viên Đa khoa tỉnh Hòa Bình (BV Hòa Bình) năm 2017 do 3 van trong hệ thống lọc nước bị hỏng.

Trước đó, ngày 19/6, TAND tỉnh Hòa Bình tuyên án phúc thẩm, Hoàng Công Lương - bác sĩ Đơn nguyên thận nhân tạo BV Hòa Bình chịu án 30 tháng tù về tội “Vô ý làm chết người”. Cùng tội danh, bị cáo Bùi Mạnh Quốc - GĐ Cty xử lý nước Trâm Anh nhận 54 tháng tù; các bị cáo khác nhận từ 24 tháng tù treo tới 42 tháng tù.

Theo bản án, Hoàng Công Lương đã đề nghị sửa chữa hệ thông lọc nước RO2 dùng cho chạy thận. Ngày 28/5/2017, bị cáo Quốc đến sửa chữa, tẩy rửa màng lọc RO2 nhưng sơ ý để axit HCL và HF tồn dư trong hệ thống. Sáng sau, Hoàng Công Lương chỉ nhận tin từ điều dưỡng về hoàn thành sửa chữa nên ra y lệnh tiến hành lọc máu cho 18 bệnh nhân, khiến 8 người tử vong ngay sau đó.

Tại 3 phiên xử vụ án, các luật sư và bị cáo Bùi Mạnh Quốc đã nêu nghi vấn và đề nghị làm rõ việc 3 van trong hệ thống bị hỏng có ảnh hưởng thế nào với người bệnh đang chạy thận, nhưng tòa án không chấp nhận. Tòa phúc thẩm khẳng định kết luận của Viện Khoa học hình sự về nguyên nhân chết của 8 người là đúng; quan điểm của Bộ Y tế, luật sư đưa ra không chính xác.

Luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương cho biết, bà đồng tình với căn cứ tiến sĩ Lê Thanh Hải đưa ra. “Chúng tôi không có kiến thức chuyên ngành sâu như ông Hải nhưng các thông tin ông đưa ra đúng bản chất vụ án. Chúng tôi cũng đưa ra việc này ở các phiên tòa nhưng đều bị bác bỏ” - Luật sư Hương nói.

Nữ luật sư phân tích: “Như ông Hải nói, trong hệ thống không thể chỉ có tồn dư HF. Hồ sơ thể hiện tồn dư HF nhưng giám định 8 tử thi lại kết luận tử vong do ngộ độc F (florua), vậy F ở đâu ra? Giống như 9 người ăn cá rồi ngộ độc tử vong nhưng lại kết luận chết do ăn thịt bò, đây là thực tế bản án. Nếu HF có thể chuyển hóa thành F, phải luận giải về việc đó. Sáng 5/8, tôi xem lại kết luận giám định tử thi có ghi rất rõ ngộ độc F nhưng 4 cáo trạng, 2 bản án lại kết luận là HF”.

Theo luật sư Hương, có nghi vấn 8 người tử vong ngay sau sự việc do quá trình cấp cứu sai. “Đúng là các bệnh nhân có ngộ độc tạp chất nhưng 10 người được chuyển sang bệnh viện thành phố để thải độc, lọc máu tiếp đều sống còn 8 người cấp cứu bằng thuốc trợ tim đã tử vong. Các bác sĩ đầu ngành nói với tôi, tim bình thường không thể tiêm trợ tim. Tôi có trình bày việc này ở tòa nhưng không được xem xét. Với những diễn biến mới và những bằng chứng khoa học, tới đây cần giám đốc thẩm vụ án này” - luật sư Hương nói.


Theo Xuân Ân

Tiền Phong

CÙNG CHUYÊN MỤC

XEM
Trở lên trên