TIN MỚI!

Đọc nhanh >>

VN-Index:

GTGD: tỷ VNĐ

HNX-Index:

GTGD: tỷ VNĐ

CTCP đầu tư hợp tác kinh tế Việt - Lào (Nghệ An): 35 tỉ đồng vốn vay thất thoát… vào túi ai?

19-08-2013 - 08:05 AM | Doanh nghiệp

CTCP đầu tư hợp tác kinh tế Việt - Lào (Nghệ An): 35 tỉ đồng vốn vay thất thoát… vào túi ai?
Cty Việt – Lào bán tháo hai khu “đất vàng, kim cương” ở TP.Vinh, nhưng Giám đốc Bùi Thanh Chung: “Tài sản không có vốn nhà nước nên không cần bán công khai, đấu giá”.

Tại sao ông Nguyên bán hàng mà tiền thì “rơi” vào tay một “bà Thảo Lạng Sơn” nào đó? Có thật chỉ một mình ông Nguyên liên quan, chịu trách nhiệm 35 tỉ vốn vay này?

Công ty cổ phần đầu tư hợp tác kinh tế Việt - Lào, trụ sở tại đường Xô Viết - Nghệ Tĩnh (TP.Vinh) năm 2012 không đại hội và không trả cổ tức cho cổ đông; đồng thời bán tháo một khách sạn trên “khu đất vàng” và đang tiếp tục bán tháo tiếp trụ sở được xây dựng trên “khu đất kim cương” nằm giữa TP.Vinh rộng 6.000m2 để trả nợ quá hạn cho các ngân hàng.

Bí mật bán tài sản, thâu tóm cổ phiếu

Theo phản ánh của các cổ đông, vào cuối năm 2012, ông Bùi Thanh Chung - Giám đốc Cty CP đầu tư hợp tác kinh tế Việt - Lào (viết tắt là Cty Việt - Lào) - thông báo: Ông Nguyễn Đình Nguyên - PGĐ Cty Việt - Lào - đã làm thất thoát của doanh nghiệp (DN) 35 tỉ đồng.

Tuy nhiên, HĐQT không tổ chức họp cổ đông bất thường để mổ xẻ, làm rõ nguyên nhân mà lãnh đạo Cty này đã quyết định bán tài sản để xử lý khoản tiền mất 35 tỉ đồng do ông Nguyên gây ra trong khi chưa nhận được sự thống nhất của đa số cổ đông.

Làm việc với PV Báo Lao Động, ông Bùi Thanh Chung - GĐ Cty Việt - Lào - nói: “Ngay khi nghe anh Nguyên báo cáo bị lừa mất 35 tỉ, cuối năm 2012, Cty phải bán ngay khách sạn Việt - Lào (trên 50m mặt tiền đường Quang Trung - khu phố sầm uất của TP.Vinh) với giá 15 tỉ đồng để trả nợ”. Hỏi tại sao không làm thủ tục bán đấu giá công khai theo quy định, ông Chung nói: “Tài sản không có vốn nhà nước nên không cần bán công khai, đấu giá”.

Một cổ đông đề nghị giấu tên cho biết: “Sau khi bán xong khách sạn Việt - Lào, lãnh đạo phòng Kế hoạch gọi điện cho từng cổ đông sáng lập thông báo ai có nhu cầu rút cổ phần (CP) thì Cty cho rút. Đối với chúng tôi là những cán bộ nay đã nghỉ hưu, do vậy khoản tiền CP vài chục triệu đồng là rất lớn.

Chính vì HĐQT nói ông Nguyên làm thất thoát vốn quá lớn, tài sản phải mang bán để trả nợ nên ai cũng sợ số tiền CP của mình bị mất nên mới phải ngậm ngùi làm theo yêu cầu của họ”. Qua tìm hiểu được biết, những người đã rút CP đều phải làm thủ tục chuyển nhượng toàn bộ cổ phiếu cho ông Bùi Thanh Chung. Các cổ đông nói rằng, Cty đã dùng tiền bán khách sạn Việt - Lào để thâu tóm cổ phiếu “bán đổ bán tháo” của cổ đông.

Trả lời PV Lao Động, ông Chung thừa nhận có việc này, nhưng ông nói rằng tiền bán khách sạn, Ngân hàng BIDV Nghệ An đến thu nợ hết. Về trụ sở có diện tích 6.000m2 với 50m mặt tiền đại lộ Phan Bội Châu, ông Chung nói cũng đang thương thảo bán với giá 15 tỉ. Ông Chung nói như vậy vào ngày 12.8.2013, nhưng tại hiện trường của “khu đất kim cương” này các ngân hàng, các Cty khác đã tiến hành đặt trụ sở làm việc, kinh doanh sau khi đã thuê của một ông chủ khác rồi.

Đổ thừa… “đối tác Trung Quốc”

GĐ Bùi Thanh Chung nói rằng cuối năm 2012, PGĐ Nguyễn Đình Nguyên thực hiện thương vụ buôn bán tinh bột sắn với đối tác ở Trung Quốc bị lừa mất 35 tỉ đồng vốn vay ngân hàng. “Anh Nguyên báo mất tiền sau khi đã xuất hàng cho đối tác nhập khẩu Trung Quốc, bị một người tên Thảo ở Lạng Sơn lừa tiền.

Về mặt pháp luật, anh Nguyên đã làm sai các quy định khi tiền mua hàng của đối tác chưa có trong tài khoản mà anh đã chuyển hết hàng cho người ta. Hiện anh Nguyên đã bị đình chỉ chức vụ tại Cty để phục vụ công tác điều tra. Cty đã yêu cầu ông phải nộp lại trước mắt là 12 tỉ đồng, nhưng ông mới nộp 6 tỉ”.

GĐ Chung nói rằng 35 tỉ đồng vốn vay ngân hàng cộng thêm lãi khoảng trên 2 tỉ, trong khi vốn điều lệ chỉ có 25 tỉ đồng đã làm cho Cty suy sụp. Rất nhiều câu hỏi đặt ra từ thương vụ “tinh bột sắn Trung Quốc” này: Ai và tại sao lại cho vay thế chấp bằng sổ đỏ để kinh doanh xuất - nhập khẩu qua biên giới mà không hề giám sát, để gây ra hậu quả nghiêm trọng như vậy?

Tại sao ông Nguyên bán hàng mà tiền thì “rơi” vào tay một “bà Thảo Lạng Sơn” nào đó? Có thật chỉ một mình ông Nguyên liên quan, chịu trách nhiệm 35 tỉ vốn vay này? Và câu hỏi lớn nhất là: Liệu có hay không một vụ mất trắng 35 tỉ tiền vay ngân hàng từ vụ xuất khẩu tinh bột sắn nhiều “ẩn số” này?

Theo Lâm Chí Công - Anh Tuấn

thanhhuong

Lao động