TIN MỚI!

Đọc nhanh >>

VN-Index:

GTGD: tỷ VNĐ

HNX-Index:

GTGD: tỷ VNĐ

Lộ diện nhiều thông tin “mấu chốt” trong vụ Bảo hiểm hàng không bị kiện

07-03-2012 - 14:38 PM | Doanh nghiệp

Lộ diện nhiều thông tin “mấu chốt” trong vụ Bảo hiểm hàng không bị kiện

Bảo hiểm hàng không không (VNI) chứng minh được ngày phát hành công văn hủy hợp đồng, sa thải hai nhân viên trực tiếp liên quan đến việc ký kết hợp đồng với Nishu Nam Hà.

Đó là hai thông tin “mấu chốt” có liên quan đến vụ việc từ chối bồi thường bảo hiểm của VNI cho khách hàng là Nishu Nam Hà.

Tiếp tục cấp nhật đến độc giả thông tin về vụ việc Nishu Nam Hà (Nishu) kiện Công ty Bảo hiểm hàng không (VNI) ra tòa án nhân dân Tp. Hà Nội về việc từ chối bồi thường của VNI ở vụ cháy nhà máy sản xuất sơn của Nishu tại Đồng Văn, Hà Nam.

Một điểm mấu chốt cho việc xác định tranh chấp ai đúng ai sai trong vụ việc này đó là thời điểm phát hành Công văn số 03 của VNI về việc hủy hiệu lực của 02 Hợp đồng bảo hiểm với Nishu lần lượt ngày 18/8/2010 và ngày 7/10/2010. Lý do mà VNI đưa ra là do Nishu chậm thanh toán phí bảo hiểm 3 tháng 16 ngày. Vì thế, Hợp đồng vô hiệu và VNI không có trách nhiệm bảo hiểm của hai hợp đồng trên.

Trong hồ sơ gửi tòa án Thành phố Hà Nội, có công văn số 03 của VNI được ký bởi ông Vũ Mạnh Hà –Phó trưởng VPKV5 của VNI ngày 20/12/2011 và chỉ rõ, bằng công văn này, VNI thông báo về việc các HĐ đã chấm dứt hiệu lực và bị hủy bỏ. Thế nhưng trên thực tế ( căn cứ dấu bưu điện) thì Nishu nhận được công văn này vào ngày 31/1/2011 ( sau khi xảy ra vụ cháy tại xưởng của Nishu Nam Hà ngày 4/1/2011). Sau đó, ngày 5/4/2011 VPKV5 của VNI cũng đã có công văn 377 từ chối bồi thường bảo hiểm.

Tuy nhiên, Tại buổi làm việc với báo chí của VNI về vụ việc này ngày 5/3/2012, phía lãnh đạo VNI là ông Tạ Chiến – Phó TGĐ và Bà Lê Thu Huyền –Ban Pháp chế VNI đã không đưa ra được các lý lẽ và chứng cứ thuyết phục vì sao hợp đồng chậm nộp phí bảo hiểm, mà ngày 11/11/2010 VNI vẫn phát hành hóa đơn thu phí bảo hiểm số 0012570 đề nghị Nishu thanh toán phí bảo hiểm với số tiền 13.800.000 đồng. Đến ngày 14/1/2/2011 thì Nishu đã thanh toán đầy đủ phí bảo hiểm cho VNI (theo giấy ủy nhiệm chi).

Bà Lê Thu Huyền thừa nhận, VNI không xác định được thời điểm và không thấy bằng chứng gửi công văn số 03 đi vào ngày nào.

Khi Nishu cung cấp bằng chứng về ngày nhận công văn 03 là 31/1/2011 thì mặc nhiên họ nhận được ngày nào thì đó là ngày phát văn bản này (Nishu đã cung cấp chứng từ này qua dấu bưu điện lên tòa án và đã được công nhận)

Ông Tạ Chiến và bà Lê Thu Huyền cho rằng đã có “lỗi nghiệp vụ” xảy ra nhưng lại “lý luận” rằng chính khách hàng cũng có lỗi vì khi ký đã không để ý tới thời hạn chậm nộp phí được quy định trong quy tắc bảo hiểm?

Lý giải của lãnh đạo VNI đã bỏ qua một thực tế rất quan trọng đó là VNI là bên kinh doanh bảo hiểm cần có trách nhiệm khi có “lỗi nghiệp vụ xảy ra” thì bên VNI có lỗi, chứ không phải VNI đổ lỗi cho khách hàng của mình, sau đó lấy đố làm căn cứ để từ chối bồi thường.

Một thông tin cũng đáng lưu ý khác được đưa ra từ VNI đó là hai nhân viên liên quan trực tiếp đến Hợp đồng trên là ông Lê Đình Lâm- chuyên viên khai thác bảo hiểm thuộc VP 5 của VNI và ông Vũ Mạnh Hà- Trưởng VP 5 đã bị VNI sa thải do có nhiều sai phạm trong quá trình khai thác, kinh doanh bảo hiểm.

Về việc viện dẫn Thông tư 86/2009/TT-BTC của VNI và cho rằng, Thông tư quy định khi khách hàng chậm nộp phí bảo hiểm quá hạn so với Hợp đồng ký kết, thì hợp đồng bảo hiểm đã chấm dứt hiệu lực vào ngày kế tiếp ngày bên mua bảo hiểm phải đóng phí bảo hiểm theo thỏa thuận trong hợp đồng bảo hiểm. Căn cứ vào điều khoản này VNI cho rằng Hợp đồng của Nihsu đã bị vô hiệu do chậm phí và VNI từ chối bồi thường.

Bà Huyền cho rằng, VNI viện dẫn thông tư 86 “đúng hay không đúng thì đến nay chưa ai có thể trả lời được và phải chờ phán quyết của tòa án”.

Theo L.S Phan Tùng Lâm – Công ty Luật hợp danh Nghiệp Hưng thì đối tượng điều chỉnh của thông tư 86 là các doanh nghiệp hoạt động trong lĩnh vực kinh doanh bảo hiểm về việc hạch toán doanh thu của bản thân doanh nghiệp đó. VNI không thể chỉ “căn cứ vào nội dung” của văn bản này mà “không phụ thuộc vào các nội dung này đặt dưới tiêu đề nào”. Do vậy, VNI viện dẫn điều 2 thông tư 86 để giải thích về hiệu lực của các hợp đồng bảo hiểm với Nishu Nam Hà là hoàn toàn không phù hợp.

Trong buổi họp, lãnh đạo VNI đưa ra một thông điệp rất rõ ràng là phán quyết của tòa án là phương án giải quyết tốt nhất. Ông Tạ Chiến nói: “Nếu tòa án phán quyết chúng tôi phải bồi thường chúng tôi sẽ làm ngay và sẽ làm rất vui vẻ”.

Gia Hân

thuatvk

Theo Trí thức trẻ