HĐXX nhận định thế nào về vụ việc liên quan Vietinbank và 5 công ty?
Đồng ý với quan điểm của VKS là Vietinbank phải có trách nhiệm bồi thường cho 5 công ty Hưng Yên, ORS, SBBS, Bảo hiểm Toàn Cầu, An Lộc 1.085 tỷ đồng, nhưng HĐXX phúc thẩm không thể sửa bản án sơ thẩm để xử buộc Vietinbank đền bù ngay. Vietinbank có quyền kháng cáo.
Sáng ngày 07/01/2015, tại phiên nghị án Huỳnh Thị Huyền Như và và các đồng phạm, Hội đồng xét xử cho biết: trong phiên xét xử phúc thẩm vụ án Huỳnh Thị Huyền Như và các đồng phạm, VKS đã có ý kiến đề nghị chấp nhận một kháng cáo nguyên đơn dân sự của 5 công ty: ORS, SBBS, Bảo Hiểm Toàn Cầu, An Lộc, Hưng Yên và; đề nghị hủy một phần bản án hình sự sơ thẩm đã xử Huỳnh Thị Huyền Như và đồng phạm tội lừa đảo và chiếm đoạt tài sản của 5 đơn vị này để điều tra, xác định lại đúng tội danh của bị cáo Như và đồng phạm, xác định lại đúng tư cách tham gia tố tụng của Vietinbank trong vụ án này và tư cách tham gia của 5 đơn vị nói trên.
Liên quan đến kháng cáo yêu cầu Vietinbank bồi thường 1.085 tỷ đồng cho 5 công ty ORS, SBBS, Bảo hiểm Toàn Cầu, An Lộc, chúng tôi trích nguyên nội dung HĐXX đã luận tại phiên cuối tòa phúc thẩm xét xử Huỳnh Thị Huyền Như và các đồng phạm ngày 07/1/2015.
"Đối với 5 công ty gồm ORS, SBBS, Bảo Hiểm Toàn Cầu, An Lộc, Hưng Yên.
- Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện VKS có ý kiến:
+ Thủ tục mở tài khoản của 5 đơn vị này: việc mở tài khoản tiền gửi, thanh toán của 5 công ty này tại Vietinbank – HCM là có thật, hợp lệ, hợp pháp, phù hợp với quy định của NHNN.
+ Số tiền của 5 đơn vị này chuyển hợp pháp vào TKTG hợp pháp của họ và đã được Vietinbank theo dõi, hạch toán đầy đủ trong hệ thống sổ sách kế toán của Vietinbank.
+ Như đã lợi dụng chức vụ quyền hạn là kiểm soát viên, quyền trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ - Vietinbank – HCM dùng nhiều thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt số tiền của 5 đơn vị là 1.085 tỷ đồng từ TKTT của 5 đơn vị tại phòng giao dịch Điện Biên Phủ. Hành vi chiếm đoạt tiền của 5 đơn vị có dấu hiệu tham ô tài sản.
+ Như vậy, về trách nhiệm dân sự, Vietinbank có trách nhiệm giữ, quản lý tiền cho 5 đơn vị đã để cho nhân viên của mình là bị cáo Như chiếm đoạt thì Vietinbank phải bồi thường thiệt hại cho 5 đơn vị trên. Trong trường hợp này 5 công ty là những người có quyền lợi, Vietinbank là nguyên đơn dân sự.
+ Tòa án sơ thẩm xử bị cáo Như phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản cùa 5 đơn vị này là không đúng với bản chất vụ án nên đã xác định sai tội danh, sai về tư cách tham gia tố tụng đã gây thiệt hại nghiệm trọng đến quyền, lợi ích hợp pháp của 5 đơn vị. Vì vậy, VKS đề nghị hủy một phần bản án sơ thẩm để điều tra lại.
- Ý kiến bào chữa luật sư bào chữa Huyền Như không kháng cáo. Bị cáo Như không kháng cáo.Ý kiến của VKS hủy một phần tội lừa đảo của Như đối với 5 đơn vị nói trên là vi phạm Bộ Luật tố tụng hình sự.
- Ý kiến của những người bảo vệ Vietinbank trình bày: VKS cho rằng tiền của 5 đơn vị trên bị chiếm đoạt do nhân viên của Vietinbank – bị cáo Như, Vietinbank phải có trách nhiệm bồi thường là không đúng. Do bị cáo Như không phải là chủ thể của tội tham ô, bị cáo Như không phải là người có chức vụ, có quyền hạn.
+ Vietinbank không phải nguyên đơn dân sự của các trường hợp nêu trên, và cho rằng kết luận của VKS đề nghị hủy một phần bản án sơ thẩm để xử tội tham ô tài sản là làm xấu hơn tình trạng của bị cáo Như.
+ Vì vậy Vietinbank không chấp nhận kháng cáo của 5 công ty trên và đề nghị HĐXX phúc thẩm không chấp nhận ý kiến của VKS.
- Ý kiến của người bảo vệ ORS, Hưng Yên, An Lộc hoàn toàn nhất trí cao với ý kiến của VKS.
- Ý kiến của người bảo vệ SBBS và Bảo hiểm Toàn Cầu về cơ bản là nhất trí với ý kiến của VKS. Nhưng theo họ tiền của đơn vị mình chỉ mất khi bị cáo Như sử dụng nghiệp vụ gian dối chiếm đoạt chuyển đi trả nợ cho bị cáo Như. Vì vậy, đại diện của SBBS và Bảo hiểm Toàn cầu đề nghị HĐXX sửa bản án sơ thẩm buộc Vietinbank có trách nhiệm bồi thường cho họ ngay trong bản án.
- HĐXX xét 5 yêu cầu kháng cáo của 5 công ty nêu trên và phần trình bày của các bên liên quan thấy:
Với Hưng Yên: Bản án sơ thẩm xử Như và đồng phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, buộc Như có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho Hưng Yên 200 tỷ đồng. Tại tòa phúc thẩm đại diện Hưng Yên giữ nguyên kháng cáo. HĐXX phúc thẩm xét thấy:
+ Các hợp đồng tiền gửi có kỳ hạn công ty Hưng Yên ký với Vietinbank – Nhà Bè là do bị cáo Như làm giả. Hợp đồng được xác định là vô hiệu ngay từ khi ký. Tuy nhiên, về việc đăng ký mở tài khoản thì hồ sơ đăng ký mở tài khoản thanh toán của công ty Hưng Yên tại Vietinbank là thật và đã được Vietinbank – HCM chấp thuận, thông báo số tài khoản của Hưng Yên. Tại tòa phúc thẩm, đại diện Vietinbank cũng xác nhận việc mở tài khoản thanh toán của Hưng Yên, của 5 công ty trong nhóm này là hợp lệ, hợp pháp, số tài khoản là thật, đúng quy định NHNN.
+ Trong thời gian vụ án, Hưng Yên đã nhiều lần gửi tiền vào tài khoản thanh toán của mình. Bị cáo Như đã dùng nhiều thủ đoạn gian dối, làm giả để Như chiếm đoạt tiền trên tài khoản thanh toán của Hưng Yên 200 tỷ đồng. Tất cả các hành vi gian dối đều được Như thực hiện tại Phòng Giao dịch Điện Biên Phủ.
+ HĐXX xét thấy bị cáo Như được Vietinbank bổ nhiệm chức vụ và phê duyệt nhiệm vụ từ tháng 12 năm 2010, có quyền: ký xác nhận trên giấy tờ có giá, thẻ tiết kiệm; quyền chỉ đạo, kiểm soát, ký hồ sơ vay vốn, cầm cố sổ tiết kiệm, kỳ phiếu, chứng chỉ tiền gửi do Vietinbank phát hành; quyền ký duyệt và kiểm soát hồ sơ vay vốn tại phòng giao dịch Điện Biên phủ; quyền thực hiện xác nhận số dư tiền gửi tiết kiệm gửi của khách hàng; đặc biệt với chứng cứ từ Vietinbank gửi tòa phúc thẩm chuẩn bị xét xử vụ án này và kết quả thẩm vấn công khai cho thấy rằng trong quá tình thực hiện nhiệm vụ được giao, bị cáo Như đã làm trái hoàn toàn quy trình của Vietinbank.
+ Với các chứng cứ đó, HĐXX có cơ sở khẳng định Như là người có chức vụ quyền hạn, bị cáo Như đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn được giao thực hiện giao dịch giả ngoài ý chí của các chủ tài khoản thật tại phòng giao dịch Điện Biên Phủ - nơi bị cáo làm kiểm soát viên, quyền trưởng phòng giao dịch để chiếm đoạt tiền trên tài khoản tiền gửi của HƯng Yên và 4 công ty còn lại. Vì vậy, HĐXX xét thấy ý kiến của VKS về hành vi phạm tội của Như có dấu hiệu của tội tham ô tài sản là có cơ sở.
+ Như vậy, HĐXX xác định địa vị và tư cách tham gia vụ án trong trường hợp 5 công ty của Vietinbank là nguyên đơn dân sự; Hưng Yên là người có quyền lợi liên quan vụ án. (Nghĩa là Vietinbank phải chịu trách nhiệm bồi thường cho Hưng Yên và 4 công ty còn lại – PV)
+ Bản án sơ thẩm xác định sai tư cách tố tụng, dẫn đến quyết định buộc bị cáo Như bồi thường thiệt hại là không đúng đã gây ảnh hưởng lớn đến quyền và lợi ích hợp pháp chính đáng của Hưng Yên cũng như 4 công ty còn lại thuộc nhóm 5 công ty mà VKS đề nghị.
+ Kháng cáo của Hưng Yên yêu cầu xác định lại tư cách tham gia tố tụng của Hưng Yên cho trường hợp này là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vụ án là có cơ sở chấp nhận. Nhưng cấp phúc thẩm không thể sửa bản án sơ thẩm để xử buộc Vietinbank bồi thường thiệt hại cho Hưng Yên theo yêu cầu của Hưng Yên. Vì nếu bản án phúc thẩm quyết định ngay như vậy sẽ tước quyền kháng cáo của Vietinbank.
+ Do đó, HĐXX xét thấy, vi phạm, thiếu sót cấp sơ thẩm, cấp phúc thẩm không thể bổ sung được ngay tại phiên tòa phúc thẩm này. Vì vậy, để giải quyết phần bồi thường trách nhiệm dân sự, xác định tư cách tham gia tố tụng của các bên đúng quy định của pháp luật, đảm bảo bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp chính đáng của các bên (Vietinbank bồi thường cho Hưng Yên và 4 công ty còn lại – PV) HĐXX thấy đề nghị của VKS là có cơ sở chấp nhận, đúng pháp luật và không có ý kiến, không có căn cứ để chấp nhận ý kiến của các luật sư bảo vệ Vietinbank.
SBBS: HĐXX xét thấy hành vi của bị cáo Như có dấu hiệu của tội tham ô tài sản.
Bảo Hiểm Toàn Cầu: HĐXX xét thấy hành vi của bị cáo Như có dấu hiệu của tội tham ô tài sản.
ORS: HĐXX xét thấy hành vi của bị cáo Như có dấu hiệu của tội tham ô tài sản.
An Lộc: HĐXX xét thấy hành vi của bị cáo Như có dấu hiệu của tội tham ô tài sản.
Tương tự như Hưng Yên, HĐXX cho rằng kháng cáo của 4 công ty trên là có cơ sở.
Liên quan đến kháng cáo yêu cầu Vietinbank bồi thường 1.085 tỷ đồng cho 5 công ty ORS, SBBS, Bảo hiểm Toàn Cầu, An Lộc, chúng tôi trích nguyên nội dung HĐXX đã luận tại phiên cuối tòa phúc thẩm xét xử Huỳnh Thị Huyền Như và các đồng phạm ngày 07/1/2015.
"Đối với 5 công ty gồm ORS, SBBS, Bảo Hiểm Toàn Cầu, An Lộc, Hưng Yên.
- Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện VKS có ý kiến:
+ Thủ tục mở tài khoản của 5 đơn vị này: việc mở tài khoản tiền gửi, thanh toán của 5 công ty này tại Vietinbank – HCM là có thật, hợp lệ, hợp pháp, phù hợp với quy định của NHNN.
+ Số tiền của 5 đơn vị này chuyển hợp pháp vào TKTG hợp pháp của họ và đã được Vietinbank theo dõi, hạch toán đầy đủ trong hệ thống sổ sách kế toán của Vietinbank.
+ Như đã lợi dụng chức vụ quyền hạn là kiểm soát viên, quyền trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ - Vietinbank – HCM dùng nhiều thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt số tiền của 5 đơn vị là 1.085 tỷ đồng từ TKTT của 5 đơn vị tại phòng giao dịch Điện Biên Phủ. Hành vi chiếm đoạt tiền của 5 đơn vị có dấu hiệu tham ô tài sản.
+ Như vậy, về trách nhiệm dân sự, Vietinbank có trách nhiệm giữ, quản lý tiền cho 5 đơn vị đã để cho nhân viên của mình là bị cáo Như chiếm đoạt thì Vietinbank phải bồi thường thiệt hại cho 5 đơn vị trên. Trong trường hợp này 5 công ty là những người có quyền lợi, Vietinbank là nguyên đơn dân sự.
+ Tòa án sơ thẩm xử bị cáo Như phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản cùa 5 đơn vị này là không đúng với bản chất vụ án nên đã xác định sai tội danh, sai về tư cách tham gia tố tụng đã gây thiệt hại nghiệm trọng đến quyền, lợi ích hợp pháp của 5 đơn vị. Vì vậy, VKS đề nghị hủy một phần bản án sơ thẩm để điều tra lại.
- Ý kiến bào chữa luật sư bào chữa Huyền Như không kháng cáo. Bị cáo Như không kháng cáo.Ý kiến của VKS hủy một phần tội lừa đảo của Như đối với 5 đơn vị nói trên là vi phạm Bộ Luật tố tụng hình sự.
- Ý kiến của những người bảo vệ Vietinbank trình bày: VKS cho rằng tiền của 5 đơn vị trên bị chiếm đoạt do nhân viên của Vietinbank – bị cáo Như, Vietinbank phải có trách nhiệm bồi thường là không đúng. Do bị cáo Như không phải là chủ thể của tội tham ô, bị cáo Như không phải là người có chức vụ, có quyền hạn.
+ Vietinbank không phải nguyên đơn dân sự của các trường hợp nêu trên, và cho rằng kết luận của VKS đề nghị hủy một phần bản án sơ thẩm để xử tội tham ô tài sản là làm xấu hơn tình trạng của bị cáo Như.
+ Vì vậy Vietinbank không chấp nhận kháng cáo của 5 công ty trên và đề nghị HĐXX phúc thẩm không chấp nhận ý kiến của VKS.
- Ý kiến của người bảo vệ ORS, Hưng Yên, An Lộc hoàn toàn nhất trí cao với ý kiến của VKS.
- Ý kiến của người bảo vệ SBBS và Bảo hiểm Toàn Cầu về cơ bản là nhất trí với ý kiến của VKS. Nhưng theo họ tiền của đơn vị mình chỉ mất khi bị cáo Như sử dụng nghiệp vụ gian dối chiếm đoạt chuyển đi trả nợ cho bị cáo Như. Vì vậy, đại diện của SBBS và Bảo hiểm Toàn cầu đề nghị HĐXX sửa bản án sơ thẩm buộc Vietinbank có trách nhiệm bồi thường cho họ ngay trong bản án.
- HĐXX xét 5 yêu cầu kháng cáo của 5 công ty nêu trên và phần trình bày của các bên liên quan thấy:
Với Hưng Yên: Bản án sơ thẩm xử Như và đồng phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, buộc Như có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho Hưng Yên 200 tỷ đồng. Tại tòa phúc thẩm đại diện Hưng Yên giữ nguyên kháng cáo. HĐXX phúc thẩm xét thấy:
+ Các hợp đồng tiền gửi có kỳ hạn công ty Hưng Yên ký với Vietinbank – Nhà Bè là do bị cáo Như làm giả. Hợp đồng được xác định là vô hiệu ngay từ khi ký. Tuy nhiên, về việc đăng ký mở tài khoản thì hồ sơ đăng ký mở tài khoản thanh toán của công ty Hưng Yên tại Vietinbank là thật và đã được Vietinbank – HCM chấp thuận, thông báo số tài khoản của Hưng Yên. Tại tòa phúc thẩm, đại diện Vietinbank cũng xác nhận việc mở tài khoản thanh toán của Hưng Yên, của 5 công ty trong nhóm này là hợp lệ, hợp pháp, số tài khoản là thật, đúng quy định NHNN.
+ Trong thời gian vụ án, Hưng Yên đã nhiều lần gửi tiền vào tài khoản thanh toán của mình. Bị cáo Như đã dùng nhiều thủ đoạn gian dối, làm giả để Như chiếm đoạt tiền trên tài khoản thanh toán của Hưng Yên 200 tỷ đồng. Tất cả các hành vi gian dối đều được Như thực hiện tại Phòng Giao dịch Điện Biên Phủ.
+ HĐXX xét thấy bị cáo Như được Vietinbank bổ nhiệm chức vụ và phê duyệt nhiệm vụ từ tháng 12 năm 2010, có quyền: ký xác nhận trên giấy tờ có giá, thẻ tiết kiệm; quyền chỉ đạo, kiểm soát, ký hồ sơ vay vốn, cầm cố sổ tiết kiệm, kỳ phiếu, chứng chỉ tiền gửi do Vietinbank phát hành; quyền ký duyệt và kiểm soát hồ sơ vay vốn tại phòng giao dịch Điện Biên phủ; quyền thực hiện xác nhận số dư tiền gửi tiết kiệm gửi của khách hàng; đặc biệt với chứng cứ từ Vietinbank gửi tòa phúc thẩm chuẩn bị xét xử vụ án này và kết quả thẩm vấn công khai cho thấy rằng trong quá tình thực hiện nhiệm vụ được giao, bị cáo Như đã làm trái hoàn toàn quy trình của Vietinbank.
+ Với các chứng cứ đó, HĐXX có cơ sở khẳng định Như là người có chức vụ quyền hạn, bị cáo Như đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn được giao thực hiện giao dịch giả ngoài ý chí của các chủ tài khoản thật tại phòng giao dịch Điện Biên Phủ - nơi bị cáo làm kiểm soát viên, quyền trưởng phòng giao dịch để chiếm đoạt tiền trên tài khoản tiền gửi của HƯng Yên và 4 công ty còn lại. Vì vậy, HĐXX xét thấy ý kiến của VKS về hành vi phạm tội của Như có dấu hiệu của tội tham ô tài sản là có cơ sở.
+ Như vậy, HĐXX xác định địa vị và tư cách tham gia vụ án trong trường hợp 5 công ty của Vietinbank là nguyên đơn dân sự; Hưng Yên là người có quyền lợi liên quan vụ án. (Nghĩa là Vietinbank phải chịu trách nhiệm bồi thường cho Hưng Yên và 4 công ty còn lại – PV)
+ Bản án sơ thẩm xác định sai tư cách tố tụng, dẫn đến quyết định buộc bị cáo Như bồi thường thiệt hại là không đúng đã gây ảnh hưởng lớn đến quyền và lợi ích hợp pháp chính đáng của Hưng Yên cũng như 4 công ty còn lại thuộc nhóm 5 công ty mà VKS đề nghị.
+ Kháng cáo của Hưng Yên yêu cầu xác định lại tư cách tham gia tố tụng của Hưng Yên cho trường hợp này là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vụ án là có cơ sở chấp nhận. Nhưng cấp phúc thẩm không thể sửa bản án sơ thẩm để xử buộc Vietinbank bồi thường thiệt hại cho Hưng Yên theo yêu cầu của Hưng Yên. Vì nếu bản án phúc thẩm quyết định ngay như vậy sẽ tước quyền kháng cáo của Vietinbank.
+ Do đó, HĐXX xét thấy, vi phạm, thiếu sót cấp sơ thẩm, cấp phúc thẩm không thể bổ sung được ngay tại phiên tòa phúc thẩm này. Vì vậy, để giải quyết phần bồi thường trách nhiệm dân sự, xác định tư cách tham gia tố tụng của các bên đúng quy định của pháp luật, đảm bảo bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp chính đáng của các bên (Vietinbank bồi thường cho Hưng Yên và 4 công ty còn lại – PV) HĐXX thấy đề nghị của VKS là có cơ sở chấp nhận, đúng pháp luật và không có ý kiến, không có căn cứ để chấp nhận ý kiến của các luật sư bảo vệ Vietinbank.
SBBS: HĐXX xét thấy hành vi của bị cáo Như có dấu hiệu của tội tham ô tài sản.
Bảo Hiểm Toàn Cầu: HĐXX xét thấy hành vi của bị cáo Như có dấu hiệu của tội tham ô tài sản.
ORS: HĐXX xét thấy hành vi của bị cáo Như có dấu hiệu của tội tham ô tài sản.
An Lộc: HĐXX xét thấy hành vi của bị cáo Như có dấu hiệu của tội tham ô tài sản.
Tương tự như Hưng Yên, HĐXX cho rằng kháng cáo của 4 công ty trên là có cơ sở.
Thanh Giang
(lược ghi)
(lược ghi)
CÙNG CHUYÊN MỤC
