TIN MỚI!

Đọc nhanh >>

VN-Index:

GTGD: tỷ VNĐ

HNX-Index:

GTGD: tỷ VNĐ

Thẩm vấn đồng phạm của Huyền Như: Lộ những lỗ hổng "chết người" trong nghiệp vụ ngân hàng

08-01-2014 - 11:04 AM | Tài chính - ngân hàng

Thẩm vấn đồng phạm của Huyền Như: Lộ những lỗ hổng "chết người" trong nghiệp vụ ngân hàng

Sáng 8-1, nhóm các bị cáo nguyên là cán bộ Vietinbank tại phòng giao dịch Điện Biên Phủ khai nhận hành vi vi phạm.

Bị cáo đầu tiên được thẩm vấn là Tống Nguyên Dũng - nguyên nhân viên tín dụng phòng giao dịch Điện Biên Phủ, liên quan đến mở tài khoản cho 2 khách hàng là Nguyễn Thị Bé Năm và Nguyễn Thị Nguyệt. Theo bị cáo Dũng: Bị cáo bị khởi tố về các hành vi liên quan lệnh chi của Bé Năm và, 2 lệnh chi đó không liên quan và không biết do không tiếp nhận hồ sơ liên quan – 2 hồ sơ này thuộc phòng giao dịch Võ Văn Tần.  

Tuy nhiên, khi được hỏi về việc lập các chứng từ hồ sơ liên quan số tiền hơn 274 tỷ đồng, bị cáo Dũng cho biết bị cáo là nhân viên tín dụng, thẩm định hồ sơ và đề xuất cho vay nhưng đã không tiếp xúc với khách hàng. Trong khi đó theo quy trình cho vay của ngân hàng, bị cáo là người tiếp xúc với khách hàng. Tuy nhiên do “chị Như là trưởng phòng của bị cáo, và nói là đã tiếp xúc với khách hàng rồi, đây là khách hàng quan trọng của phòng để chị trực tiếp tiếp xúc, do đó bị cáo chỉ nhận hồ sơ từ chị Như, và dựa trên hồ sơ, thông tin, đặc biệt là tài sản đảm bảo của khách hàng do chị Như cung cấp đủ điều kiện cho vay vốn nên bị cáo đề xuất cho vay.”

Bị cáo khẳng định, khi tiếp nhận hồ sơ, bị cáo không tiếp xúc khách hàng, tin tưởng vào cấp trên và thực hiện theo chỉ đạo của Huỳnh Thị Huyền Như.

Nhưng khi được hỏi là tiếp nhận hồ sơ của khách hàng, đối chiếu CMND cụ thể, sau khi làm thủ tục đề xuất và giải ngân được, bị cáo đưa lại hồ sơ cho bị cáo Như, sau đó mới bổ sung chữ ký của khách hàng. Bị cáo Dũng một lần nữa cho biết:

(i) Chị Như đưa sổ tiết kiệm của khách hàng cho bị cáo, chị Như nói giải quyết gấp cho khách hàng vì khách hàng có nhu cầu gấp, sổ tiết kiệm là tài khoản rất an toàn, nên nếu không đáp ứng nhu cầu gấp của khách hàng, khách hàng có thể rút tiền. Để đảm bảo hoạt động của phòng giao dịch chị Như đề nghị bị cáo giải quyết cho khách hàng gấp;

(ii) Nhận thức của bị cáo hình ảnh của chị Như – rất được nhiều anh chị em cho biết là cán bộ có năng lực ngoại giao, nhiều năm kinh nghiệm trong ngành, bị cáo là nhân viên mới của chị Như, lại mới đi làm nên chị Như là người hướng dẫn công việc, chỉ đạo, cấp trên trực tiếp nên bị cáo rất tin tưởng, không lường trước được rủi ro.

Bị cáo thấy “thực sự là bị oan trong vụ án này, tin tưởng chị Như, không ngờ rằng chị Như rắp tâm lừa đảo ngay chính nhân viên của mình.”

Đối với bị cáo Trần Thanh Thanh - nguyên trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ đã thực hiện giải ngân 6 hợp đồng tổng giá trị 25 tỷ đồng được đảm bảo bằng 5 sổ tiết kiệm trị giá 26 tỷ đồng. Theo bị cáo, quá trình thực hiện giải ngân bị cáo đã bỏ qua giai đoạn – đã giải ngân khi không có khách hàng trực tiếp đến ký. Theo bị cáo lý do sai quy trình: (i) đây là ngày đầu tiên nhận nhiệm vụ; (ii) Nhận điện thoại của Phó giám đốc Trương Minh Hoàng nên có tâm lý khoản vay này đã được thông qua ý kiến của cấp trên; (iii) Tin tưởng chị Như – người tiền nhiệm, người có mối quan hệ rộng, có nhiều khách hàng, nên nếu mình không thực hiện như thế này có thể dẫn đến mất khách hàng, mất nguồn vốn, giảm chỉ tiêu.  

Câu hỏi đặt ra là cấp trên – Trương Minh Hoàng đã nói gì qua điện thoại? Theo bị cáo, cấp trên chỉ nói về giải quyết khoản vay của khách hàng có nhu cầu vay có sổ tiết kiệm do chị Như báo, chứ cấp trên không chỉ đạo bị cáo phải giải quyết cụ thể, cũng không nói tạo điều kiện. Bị cáo có tâm lý nhầm tưởng từ cuộc điện thoại này.

Bị cáo cũng cho rằng lý do chính bị cáo quyết định cho vay bỏ qua khách hàng ký, bổ sung hồ sơ sau là do bị cáo lấy 5 sổ tiết kiệm trực tiếp kiểm tra trên hệ thống, thấy rằng 5 tài sản đảm bảo này có thực nên đã giải quyết linh hoạt đáp ứng nhu cầu khách. Nhưng theo quy định của Pháp luật bị cáo đã vi phạm.

Trong sáng nay, qua lời khai của các bị cáo cho thấy: sự tin tưởng cấp trên, và tài sản đảm bảo là sổ tiết kiệm, áp lực về doanh số  đã khiến cho các bị cáo bỏ qua khâu quan trọng là tiếp xúc trực tiếp khách hàng.

Q.Nguyễn

hangnt

Theo Trí thức trẻ