Tòa án bác toàn bộ nội dung kiện Hiệp hội ngân hàng

Ngày 28/4/2014 tại tòa án Hà Nội xét xử sơ thẩm công khai vụ án về sử dụng lao động giữa nguyên đơn là ông Trần Hải Vũ, bị đơn là Hiệp hội Ngân hàng, đại diện là bà Trần Thị Hồng Hạnh.

Theo nguyên đơn trình bày của ông Trần Hải Vũ, ông Vũ đã ký hợp đồng lao động với Hiệp hội Ngân hàng, có thời hạn 1 năm và được bổ nhiệm làm Phó giám đốc Trung tâm đào tạo từ 31/10/2011 - 31/10/2012. Đến tháng 3/2013, Hiệp hội ra quyết định dừng chức vụ của ông Vũ và sau đó ra quyết định giảm lương từ 3,8 – 4 triệu đồng.

Sau khi hết hạn hợp đồng lao động, Hiệp hội ngân hàng không ký hợp đồng lao động mới và cũng không thông báo với ông Trần Hải Vũ. Vì thế, ông Vũ vẫn làm việc và hưởng lương bình thường. Theo ông Vũ như vậy có thể hiểu là Hiệp hội vẫn tiếp tục để ông làm việc.

Với những quyết định của Hiệp hội Ngân hàng sau đó, ông Vũ cho rằng không thỏa đáng và yêu cầu tòa bác bỏ các quyết định về miễn nhiệm, về giảm lương của Hiệp hội, được khôi phục chức, trả lại phần lương chênh lệch trong thời gian ông cho rằng đáng lẽ được hưởng.

Đại diện bị đơn là bà Trần Thị Hồng Hạnh, Tổng thư ký Hiệp hội ngân hàng trình bày tại tòa cho biết, ngày 31/10/2011, Hiệp hội ngân hàng có ký hợp đồng với ông Trần Hải Vũ chức vụ Phó giám đốc trung tâm đào tạo thời hạn 1 năm, hưởng lương 11,37 triệu đồng/tháng.

Sau 1 năm làm việc, do không hoàn thành nhiệm vụ nên Hiệp hội đã miễn nhiệm đối với ông Vũ vào tháng 3/2013. Theo quy định của hiệp hội thì ông Vũ không còn là Phó giám đốc trung tâm đào tạo mà là nhân viên theo mức lương chi trả của Hiêp hội và sự điều chỉnh lương là phù hợp với vị trí nhân viên.

Về thương lượng ký lại hợp đồng, hai bên đã có nhiều lần thương lượng, gồm đối thoại trực tiếp để ông Vũ ký các hợp đồng, nên không thể hiện việc Hiêp hội ép buộc ông Vũ phải ký các hợp đồng.

Đối với yêu cầu bãi bỏ quyết định miễn nhiệm chức vụ và sắp xếp thu nhập, Hiệp hội ngân hàng khẳng định các quyết định đưa ra là phù hợp với quy định, quy chế của hiệp hội, hơn nữa khi có quyết định điều chỉnh làm nhân viên, hiệp hội còn tăng thêm 1 bậc so với quy chế.

Về yêu cầu đòi bồi thường số tiền chênh lệch (giữa chức Phó giám đốc và nhân viên) trong thời gian mà ông cho rằng hợp đồng lao động bị vi phạm, Hiệp hội cho rằng đó là mức lương đúng theo quy định của hiệp hội, theo mức lương, chức vụ mà ông Vũ đảm nhiệm nên không có trách nhiệm bồi thường.

Tại phiên tòa, Hiệp hội ngân hàng đã cung cấp các tài liệu chứng tỏ các quyết định của Hiệp hội là đúng quy trình, đúng pháp luật.

Căn cứ vào kết quả điều tra, vào hồ sơ tại phiên tòa, Hội đồng xét xử đã có các kết luận:

Theo quy định của khoản 2 điều 5 Luật lao động, người lao động phải chấp hành quy định, nội quy, theo sự phân công, điều hành của người sử dụng lao động…

Quan hệ tranh chấp giữa ông Vũ và Hiệp hội ngân hàng là tranh chấp giữa người lao động và người sử dụng lao động, khi quan hệ này phát sinh tranh chấp khởi kiện thì phải chịu sự điều chỉnh của luật lao động, tòa án lao động.

Theo quy định tại luật lao động, với những quyết định của Hiệp hội với ông Vũ, những bằng chứng do hiệp hội cung cấp về các sai phạm của ông Vũ trong quá trình quản lý điều hành, biên bản kiểm điểm liên quan đến các sai phạm đào tạo của trung tâm trong thời gian ông Vũ đương nhiệm có chữ ký của ông Vũ… thì ông Vũ không thể không chịu trách nhiệm về các sai phạm xảy ra.

Tại tòa, ông Vũ cho rằng các sai phạm trên đã xảy ra trước khi ông về công tác tại Hiệp hội nhưng lại không có đủ tài liệu chứng minh nên HĐXX thấy rằng không có cơ sở để xem xét.

Ngoài ra, tại các biên bản kiểm điểm, người kế nhiệm của ông Vũ đã khẳng định ông Vũ đã có những khuyết điểm, đề nghị Hiệp hội cho ông Vũ thời gian để khắc phục, vì thế không có cơ sở để khẳng định ông hoàn thành tốt nhiệm vụ, việc ông cho rằng đã hoàn thành công việc là không phù hợp thực tế.

Tại các biên bản khác cũng chứng minh ông Vũ chưa hoàn thành nhiệm vụ, năng lực điều hành còn yếu nên ông Vũ không còn phù hợp chức danh Phó giám đốc, nhưng vì tình nghĩa hiệp hội quyết định để ông Vũ làm chuyên viên, nếu sau 1 năm hoàn thành tốt thì có thể được bổ nhiệm lại. Ông Vũ cho rằng các biên bản họp nói trên là ngụy tạo nhưng không có căn cứ, tài liệu chứng minh nên tòa án không có cơ sở để xem xét.

HĐXX cũng khẳng định những tài liệu, bằng chứng của Hiệp hội cung cấp tại tòa, Hiệp hội ngân hàng đã có các quyết định miễn nhiệm, điều chỉnh lương với ông Vũ là phù hợp với luật lao động nên việc ông Vũ đòi bồi thường, đòi khôi phục chức vụ là không đủ căn cứ để xem xét.

Vì vậy, HĐXX bác toàn bộ các nội dung khởi kiện của ông Vũ với Hiệp hội ngân hàng, ông Vũ cũng phải nộp toàn bộ án phí của vụ án sơ thẩm. Trong vòng 15 ngày ông Vũ có quyền nộp đơn kháng án.

Thành Hưng