TIN MỚI!

Đọc nhanh >>

VN-Index:

GTGD: tỷ VNĐ

HNX-Index:

GTGD: tỷ VNĐ

Vụ nhân viên SHB Đà Nẵng chiếm đoạt tiền tỉ: Bài học nhãn tiền cho các ngân hàng

07-02-2013 - 16:15 PM | Tài chính - ngân hàng

Vụ nhân viên SHB Đà Nẵng chiếm đoạt tiền tỉ: Bài học nhãn tiền cho các ngân hàng

Gần 2 năm đã trôi qua nhưng dư luận Đà Nẵng vẫn còn xôn xao chuyện nữ nhân viên Lê Nữ Dạ Thảo (quận Sơn Trà) đã chiếm đoạt hàng chục tỉ đồng của SHB Đà Nẵng.

Vụ việc này đã được PC46 - Công an Đà Nẵng quyết định khởi tố và thực hiện lệnh bắt tạm giam Lê Nữ Dạ Thảo về hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản vào tháng 10/2011. Tuy nhiên, từ vụ việc này là một bài học “xương máu” cho các ngân hàng trong khâu quản lý nhân sự và đảm bảo uy tín đối với khách hàng.

19 năm tù cho nhân viên ngân hàng “trời ơi”

Sau 2 lần bị hoãn vì nhiều lý đo, cuối tháng 1/2013, TAND TP Đà Nẵng đã tổ chức phiên xử sơ thẩm bị cáo Lê Nữ Dạ Thảo về tội chiếm đoạt tài sản đặc biệt nghiêm trọng nói trên.

Theo cáo trạng, tháng 6/2010, thấy Hội sở Ngân hàng SHB quy định lãi suất tiền gửi thấp hơn các ngân hàng TMCP khác nên Giám đốc SHB Đà Nẵng Lê Văn Hiển trao đổi với các lãnh đạo chi nhánh sử dụng vốn điều động của SHB cho chi nhánh Đà Nẵng đi gửi có kỳ hạn tại ngân hàng khác để hưởng chênh lệch lãi suất cho chi nhánh. Lãnh đạo ngân hàng đã phân công Dạ Thảo, nhân viên kiểm soát phòng dịch vụ đi khảo sát và báo cáo: Phòng giao dịch số 2 Ngân hàng Nam Việt chi nhánh Đà Nẵng áp dung lãi suất 13,2%/năm. Hai lãnh đạo SHB Đà Nẵng này đồng ý lấy tên em ruột Dạ Thảo là Lê Tấn Nam Kha để gửi 22 tỉ đồng của SHB Đà Nẵng vào Ngân hàng Nam Việt chi nhánh Đà Nẵng (NH Nam Việt ĐN) kỳ hạn 3 tháng.
Bị cáo Lê Nữ Dạ Thảo rất bình tĩnh tại phiên tòa xử

Để thực hiện, Thảo đã nhờ em ruột đứng tên 3 hợp đồng gửi 22 tỷ vào NH Nam Việt. Ngày 1.7.2010, theo yêu cầu của Thảo, Kha đến NH Nam Việt ĐN báo mất 3 hợp đồng tiền gửi 22 tỉ đồng, yêu cầu được cấp mới và cầm cố 3 hợp đồng mới tại chính ngân hàng này được 15 tỉ đồng. Tiếp đó, theo yêu cầu của Thảo, Kha ký ủy nhiệm chi yêu cầu NH Nam Việt ĐN chuyển vào tài khoản cá nhân của Kha .

Tiếp đó, Thảo yêu cầu Kha ký ủy nhiệm chi chuyển đến các nơi khác như: Chuyển vào tài khoản của Trần Thị Kim Oanh tại NH AgriBank Đà Nẵng 3 tỷ đồng (qua điều tra, đây là tiền Thảo trả nợ cho bà Oanh), còn lại 12 tỷ đồng vào tài khoản ATM của Kha lập tại NH Nam Việt. Sau đó, theo yêu cầu của Thảo, Kha lại rút 1 tỷ đồng nộp trả lại NH Nam Việt; Chuyển vào tài khoản của Kha tại Cty CP chứng khoán Tân Việt Đà Nẵng 5 tỷ đồng; Chuyển vào tài khoản của Kha tại Cty CP chứng khoán FPT Đà Nẵng 4.5 tỷ đồng (ngày 5/7/2010) và 1.945 tỷ đồng (ngày 13/7/2010). Sau đó Thảo yêu cầu Kha ký ủy quyền cho Thảo sử dụng số tiền chuyển vào tài khoản tại Công ty chứng khoán FPT để Thảo chơi chứng khoán.

Phát hiện Hợp đồng tiền gửi của Kha cầm cố cùng lúc ở 2 ngân hàng, NH Nam Việt ĐN đã trích khoản tiền 22 tỉ đồng Kha gửi để thu nợ trước hạn số tiền Kha vay gần 14,2 tỉ đồng. Lúc này, số tiền 22 tỉ SHB Đà Nẵng giao cho Thảo đi gửi chỉ còn lại hơn 7,8 tỉ đồng. Lập tức SHB Đà Nẵng đã thu hồi số tiền của Kha gửi tại Ngân hàng Nam Việt, thu hồi chứng khoán tại 2 công ty Thảo kinh doanh được gần 12,65 tỉ đồng, còn lại hơn 9,35 tỉ đồng Thảo không khắc phục được.

Dù vi phạm đã rõ, nhưng tại phiên tòa, bị cáo Thảo một mực chối tội, cho rằng mình không tự ý phạm tội mà chỉ là đồng phạm trong vụ án cố ý làm trái và kinh doanh trái pháp luật do chỉ đạo của Giám đốc Chi nhánh SHB Đà Nẵng Lê Văn Hiển.

SHB Đà Nẵng có sai phạm hay không ?

Bị cáo Thảo đã nói một câu (bị đại diện Viện kiểm sát cho là rất sai lầm, thiếu căn cứ!) rằng: Quyền lực thuộc về các cơ quan nhà nước, mà SHB thì rất nhiều tiền... và cho rằng lãnh đạo SHB Đà Nẵng chỉ đạo Thảo làm trái quy định!

Phía luật sư bào chữa cho bị cáo trước đó cũng có nhiều câu hỏi với lãnh đạo SHB - Phó Tổng Giám đốc Đặng Trung Dũng và đưa ra những lập luận: Vì Giám đốc SHB Đà Nẵng Lê Văn Hiển đã chỉ đạo cấp dưới giao nhiệm vụ cho nhân viên thực hiện hành loạt hành vi trái với quy định của Ngân hàng Nhà nước (NHNN) cũng như SHB, nên đã tạo cho bị cáo Lê Nữ Dạ Thảo có cơ hội lừa đảo chiếm đoạt tài sản lớn của ngân hàng, đề nghị cơ quan điều tra làm rõ vấn đề này.

Tuy nhiên, cơ quan điều tra, Viện kiểm sát lại cho rằng: Việc thảo chiếm đoạt tài sản là rất rõ ràng. Không thể nói vì người ta sai, nên tôi mới sai, tôi không có tội được! Ngoài ra, SHB là doanh nghiệp có 88% vốn cổ phần (tư nhân), HĐQT SHB đã có văn bản số 535 (ngày 6/4/2012) đề nghị cơ quan điều tra không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với những cán bộ, nhân viên liên quan, SHB chỉ xử lý nội bộ. Do đó cơ quan điều tra không đề cập đến trách nhiệm hình sự mà sẽ có văn bản đề nghị HĐQT SHB xử lý nội bộ đối với Lê Văn Hiển và các cá nhân có liên quan. Từ kết luận trên của Viện kiểm sát, nhiều người am hiểu lĩnh vực ngân hàng cho rằng: Mục đích việc của làm này trước hết là để hưởng chênh lệch lãi suất. Đây cũng là tình trạng “ngân hàng ăn trên lưng của nhau”, thay vì đem tiền gửi của khách hàng đầu tư vào sản xuất, kinh doanh, trái với quy định của NHNN.

Trao đổi với chúng tôi, ông Lê Văn Hiển cho rằng: Không thể nói lãnh đạo SHB Đà Nẵng sai phạm, tạo kẽ hở cho bị cáo chiếm đoạt tiền. Vì thực tế nếu SHB có để kẽ hở mà Thảo không chiếm đoạt thì tiền vẫn còn đó, không mất đi. Thêm nữa, hành vi của Thảo rõ ràng là lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản vì Thảo đã báo mất hồ sơ để làm thêm bộ mới, tự vay tiền và trả nợ cá nhân hơn 3 tỉ đồng. Còn vi phạm của SHB Đà Nẵng nếu có sẽ được xử lý nội bộ, hoặc nếu có thì sẽ ở một phiên tòa khác!”

Theo Kiên Giang
Nhà báo & Công luận

hangnt

CÙNG CHUYÊN MỤC

XEM
Trở lên trên