TIN MỚI!

Đọc nhanh >>

VN-Index:

GTGD: tỷ VNĐ

HNX-Index:

GTGD: tỷ VNĐ

Sự kiện

Phiên tòa chiều 14/9: Luật sư đề nghị HĐXX xem xét kỹ khi phán quyết tội với Nguyễn Xuân Sơn và Nguyễn Minh Thu

  • Luật sư đề nghị không truy tố Nguyễn Minh Thu tội lợi dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản
    16:23 14/09/2017

    Luật sư Đỗ Mạnh Trường, bào chữa cho Nguyễn Minh Thu.

    Phiên tòa chiều 14/9: Luật sư đề nghị HĐXX xem xét kỹ khi phán quyết tội với Nguyễn Xuân Sơn và Nguyễn Minh Thu - Ảnh 1.

    Luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Minh Thu

    Luật sư cho rằng, VKS truy tố Nguyễn Minh Thu hành vi tiếp nhận chỉ đạo của Nguyễn Xuân Sơn thu thêm phần chênh lệch tỷ giá 12,9 tỷ, giúp sức cho Sơn chiếm đoạt tài sản là không có căn cứ. Để xác định Thu có giúp sức Sơn hay không, cần phải làm rõ nguồn gốc hình thành và cách thức sử dụng số tiền 12,9 tỷ.

    Tại phiên toà trước, bị cáo Hà Văn Thắm đã khai rõ đây là khoản phí thu xếp ngoại tệ, tức là thu của người cần mua để trả cho người cần bán ngoại tệ.

    Ông Sơn khai không đưa ra chủ trương thu phí ngoại tệ, chỉ lấy tiền từ ông Thắm chứ không biết nguồn gốc số tiền trên. Như vậy, nếu ông Sơn không biết nguồn gốc số tiền thì thực hiện chỉ đạo như thế nào.

    Cách thức sử dụng số tiền 12,9 tỷ, Thắm khai rõ, Sơn cần tiền chi khách hàng thì bị cáo trao đổi với Lê Minh Nguyệt, Nguyệt nói tiền ở BSC có thể chi nên tôi dùng, tôi không nói cho anh Sơn và Thu, cần phải ghi nhận những tình tiết này.

    Hà Văn Thắm cũng khai Thu không giúp sức, không biết, hoàn toàn phù hợp với lời khai từ Thắm và Sơn trong giai đoạn điều tra.

    Khoản tiền 12,9 tỷ là thu của bên cần mua ngoại tệ để trả cho bên cần bán, tuy nhiên, khi thiếu tiền chi chăm sóc khách hàng, Hà Văn Thắm đã quyết định lấy ra chi, Thu không biết việc này nên không thể giúp sức Sơn như bị truy tố.

    Thực tế Thu chỉ là cấp dưới, làm theo chỉ đạo, không được bàn bạc, hứa hẹn gì từ số tiền mà Sơn chiếm đoạt. Vì vậy, đề nghị không truy tố Nguyễn Minh Thu tội lợi dung chức vụ quyền hạn, chiếm đoạt tài sản với vai trò đồng phạm với Nguyễn Xuân Sơn.

    Về việc bị truy tố tội Cố ý làm trái gây hậu quả nghiêm trọng, còn nhiều nội dung chưa đủ pháp lý.

    Cáo buộc bị cáo Minh Thu liên đới chịu trách nhiệm đối với phần tiền của khối khách hàng cá nhân là không có căn cứ. Vì bị cáo Minh Thu không trực tiếp chỉ đạo bị cáo Đỗ Đại Khôi Trang. Hà Văn Thắm cũng xác nhận người chỉ đạo trực tiếp đối với Đỗ Đại Khôi Trang là Phó Tổng Giám đốc Trần Thanh Quang.

    Số tiền 116 tỷ đồng kế toán theo dõi chi cho Minh Phương được cho rằng liên đới tới bị cáo Minh Thu. Tuy nhiên, suốt quá trình điều tra kéo dài, chưa lần nào hai bị cáo được đối chất. HĐXX đã có quyết định đình chỉ vụ án với bị cáo Minh Phương do bị cáo bị bệnh hiểm nghèo. Trong giai đoạn điều tra, Minh Thu không biết cần làm rõ như thế nào.

    Đình chỉ phần của bị cáo Nguyễn Thị Minh Phương (bị bệnh hiểm nghèo) khiến tình tiết liên quan đến 116 tỷ đồng không làm rõ nhưng vẫn kết luận bị cáo Minh Thu liên đới với số tiền này. Kết luận này là không có căn cứ.

    Thứ ba, Nguyễn Minh Thu không phải giúp sức cho Hà Văn Thắm mà ở vai trò TGĐ làm thuê cho ông chủ. Thời điểm bị cáo Minh Thu làm Tổng Giám đốc hoạt động chi lãi ngoài đã được thực hiện. Khi trao đổi chỉ có Sơn và Thắm biết. Hà Văn Thắm cũng thừa nhận chi từ 50 triệu trở lên là anh Thắm quyết định chi.

    Một số các căn cứ khác, luật sư xin phép bổ sung khi có đủ các căn cứ do hiện NHNN và đại diện Giám định chưa cung cấp và hứa sẽ cung cấp cho các luật sư.

    Luật sư kiến nghị giảm trừ đối với khoản tiền 184 tỷ đồng trong số tiền Nguyễn Minh Thu chịu trách nhiệm 475 tỷ đồng vì đây là số tiền liên quan đến khối KHCN và số tiền 116 tỷ đồng mà VKS chưa đưa ra được căn cứ liên đới tới Nguyễn Minh Thu. 

    Ngoài ra, Nguyễn Minh Thu là thế hệ giám đốc đầu tiên của ngành ngân hàng khi quan hệ kinh tế thị trường. Đồng thời, Nguyễn Minh Thu không đại diện phần vốn, làm việc theo chỉ đạo của ông chủ, thực hiện vì lợi ích ngân hàng. Bị cáo Minh Thu cũng đã hợp tác và thành khẩn khai báo, mong HĐXX giảm nhẹ theo phần luận tội của Viện Kiểm sát.

  • Luật sư đề nghị HĐXX xem xét kỹ khi phán quyết tội với Nguyễn Xuân Sơn
    15:49 14/09/2017

    Luật sư bào chữa tiếp cho Nguyễn Xuân Sơn.

    Về hành vi chiếm đoạt, quá trình điều tra Nguyễn Xuân Sơn có thay đổi lời khai, ban đầu không nhận sau là nhận. Nguyễn Xuân Sơn đã giải thích rõ là vì không muốn ảnh hưởng đến uy tín của PVN. Khi đó, cáo trạng xác định khoản thiệt hại cố ý làm trái không quy kết tội chiếm đoạt, cáo trạng mới lại quy kết chiếm đoạt nên Nguyễn Xuân Sơn phải làm rõ.

    Theo chúng tôi thì ông Sơn không phải ngoan cố, lời giải thích của Nguyễn Xuân Sơn có cơ sở phù hợp với thực tế cuộc sống.

    Tại tòa, Nguyễn Xuân Sơn nói không nhận nhiều đến thế cũng không có gì chứng minh vì không ghi chép. Số tiền 246 tỷ đồng bao gồm 49 tỷ bị quy kết tham ô, Nguyễn Xuân Sơn khai đã nhận hơn 200 tỷ, chi đối ngoại, những khoản chi này là có thật nhưng không thể hạch toán.

    Nguyễn Xuân Sơn có chiếm đoạt cho riêng mình không?

    Luật sư đưa ra những chứng cứ để bào chữa cho bị cáo Sơn.

    Hà Văn Thắm là cổ đông lớn nhất với hơn 62% Oceanbank đã khai nhờ Nguyễn Xuân Sơn nhận và chuyển tiền chăm sóc khách hàng PVN. Không hoàn toàn là chi lãi ngoài bởi đây là khoản rất nhỏ.

    Nguyễn Xuân Sơn không thể tự mình chiếm đoạt số tiền lớn như vậy trong thời gian dài. Cơ sở này dựa trên niềm tin vào tư cách của Nguyễn Xuân Sơn. Thắm cho rằng không bao giờ để cho Sơn chiếm đoạt. Thắm nói bị cáo có thể hồ đồ để cho anh Sơn chiếm đoạt 1 vài lần chứ không thể hồ đồ cho Sơn chiếm đoạt tiền trong 1 khoản thời gian dài.

    Một trong những biện pháp chăm sóc riêng cho Sơn để Sơn không thiệt thòi đó là bán cổ phiếu ưu đãi và còn biết Sơn bán cho ai bán khi nào, lãi bao nhiêu. Lời khai của ông Thắm là ông chủ của Oceanbank.

    Lời khai của Nguyễn Xuân Sơn chi lãi ngoài với PVN là có thật, đây là câu chuyện có thật, thực trạng lễ Tết quà cáp, tiêu cực bấy lâu nay cũng không tránh khỏi.

    Không phải ngẫu nhiên Oceanbank và PVN cam kết hỗ trợ vốn và sử dụng dịch vụ Oceanbank. Làm sao Nguyễn Xuân Sơn hồn nhiên qua mặt lãnh đạo PVN để chiếm đoạt khoản tiền đó được.

    Trong số khoản tiền Sơn nhận có chi cho ông Quỳnh, ban đầu ông Quỳnh nói ông không nhận, vu khống cho ông và làm xấu hình ảnh PVN nhưng khi bị bắt khởi tố, ông Ninh Văn Quỳnh đã phải thừa nhận 20 tỷ...

    Luật sư nói rằng mong HĐXX xem xét kỹ vì liên quan đến sinh mạng của 1 con người. Phán quyết của HĐXX rất quan trọng.

    Về bản chất, hành vi Hà Văn Thắm nhờ Nguyễn Xuân Sơn chăm sóc KH không khác gì việc các bị cáo khác như Nguyễn Minh Thu chi chăm sóc khách hàng, tại sao lại có sự phân biệt như vậy? Mong HĐXX đánh giá hành vi nhận tiền từ Thắm chi cho lãnh đạo trên như dòng chảy các bị cáo khác chi chăm sóc KH khác.

    Ngoài ra, Nguyễn Xuân Sơn còn xuất thân trong 1 gia đình nhà giáo, bố có 60 năm tuổi Đảng. Đồng thời có nhiều công sức, thành tích của bị cáo Sơn tại OceanBank và PVN trong thời gian qua.

  • Luật sư cho rằng thời kỳ Nguyễn Xuân Sơn làm TGĐ Oceanbank chưa có thông tư 02, nên nói chăm sóc khách hàng là chi lãi ngoài là chưa hợp lý
    15:32 14/09/2017

    Luật sư Minh Tâm tiếp tục bào chữa cho Nguyễn Xuân Sơn.

    Phiên tòa chiều 14/9: Luật sư cho rằng không có đủ căn cứ để nói Nguyễn Xuân Sơn tham ô - Ảnh 1.

    Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn tại tòa

    Luật sư nói, khi công bố lời luận tội sáng nay, VKS đưa ra đề nghị tử hình Nguyễn Xuân Sơn nhưng không chứng minh. Khoản tiền thiệt hại lời luận tội sáng nay tách ra làm 2, theo giai đoạn Nguyễn Xuân Sơn làm Tổng Giám đốc OceanBank và khi Nguyễn Xuân Sơn sang làm Phó Tổng Giám đốc PVN.

    Kết luận của VKS và cáo trạng có nhiều điểm cần làm rõ. Đầu tiên, Nguyễn Xuân Sơn không lợi dụng và không thể lợi dụng PVN hay sự phụ thuộc của OceanBank vào tiền gửi huy động của PVN như tinh thần của lời luận tội do thời điểm đó bị cáo về ngân hàng sau khi hai bên đã có thỏa thuận hợp tác. 

    Nguyễn Xuân Sơn cũng không bàn bạc về việc thu phí qua BSC. Phiên tòa sơ thẩm tháng 2/2017, Hà Văn Thắm khai rõ không bàn bạc về tỷ lệ 1%, không nói ngân hàng phải chi lãi ngoài, chỉ nói chi chăm sóc khách hàng. Với vai trò cổ đông lớn nhất, Hà Văn Thắm tự ra quyết định chi. Khi BSC chưa có doanh thu, Hà Văn Thắm đã tự ứng tiền cá nhân, đơn vị liên quan. Việc chi cá nhân là việc của ông Thắm, không ảnh hưởng đến khách hàng của BSC...

    Thời điểm Nguyễn Xuân Sơn làm tổng giám đốc chưa có quy định về Thông tư 02 của Ngân hàng Nhà nước. Việc bàn bạc là chi chăm sóc khách hàng. Do đó lập luận cho rằng chi chăm sóc khách hàng là chi lãi ngoài, theo luật sư là thiếu căn cứ.

    Liên quan số tiền 69 tỷ đồng, luật sư cho rằng không xác định được ai là nguyên đơn dân sự. Người sở hữu hoàn tiền này là khách hàng 721 hợp đồng. Trong đó, OceanBank xác định bị thiệt hại 2 tỷ đồng. Còn lại không có khách hàng nào yêu cầu trả lại số tiền thu phí. Khách hàng là người làm chủ khoản tiền đó, nếu họ thấy thiệt hại thì cần có đơn. Không một khách hàng nào với tư cách là chủ khoản tiền 69 tỷ đồng cho biết bị thiệt hại. Nếu không yêu cầu thì chứng tỏ phần phí ấy chấp nhận được.


  • Luật sư cho rằng không có đủ căn cứ để nói Nguyễn Xuân Sơn tham ô
    14:30 14/09/2017

    Luật sư Tâm  đi vào bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn

    Luật sư nói rằng không hiểu căn cứ vào đâu mà VKS lại nói Nguyễn Xuân Sơn ngoan cố trong khi theo luật sư thì những gì Sơn nói trước tòa là sự thật.

    Về tội tham ô đã quy định rất rõ các yếu tố cấu thành: Phải là người có chức vụ quyền hạn, có trách nhiệm quản lý tài sản, và lợi dụng quyền hạn để chiếm dụng cái tài sản mà mình quản lý.

    Nguyễn Xuân Sơn chỉ đại diện 8% trong số 20% trong phần vốn dự kiến PVN góp vào Oceanbank, nhưng khi góp vốn vào thì Sơn không làm đại diện nữa mà ông Nguyễn Ngọc Sự là người duy nhất đại diện. Không có đủ căn cứ khẳng định Nguyễn Xuân Sơn là người đại diện 20% vốn của PVN.

    Và nếu Nguyễn Xuân Sơn là người đại diện thì cũng không có chức vụ quyền hạn để tham ô. Vốn PVN đưa vào sử dụng như thế nào là quyền của HĐQT, ĐHĐCĐ. Không có gì chứng minh Nguyễn Xuân Sơn có trách nhiệm quản lý tiền bạc cả.

    Và theo luật sư, trong tội tham ô, có 2 khách thể bị xâm hại. Thứ nhất, phải chứng minh 49 tỷ thuộc PVN. Ở đây 49 tỷ này đã thuộc quyền sở hữu của PVN chưa? Quyền sở hữu của PVN ở Oceanbank chỉ tổn tại dưới 2 hình thức 800 tỷ góp vào và lợi tức hằng năm. Ở đây vốn điều lệ của Oceanbank không mất nên không thể nói vốn của PVN mất được.

    Thứ hai là xâm phạm đến hoạt động đúng đắn bình thường trong quản lý tài sản. 49 tỷ nằm trong 246 tỷ, 246 tỷ lại nằm trong số tiền 1.576 tỷ, thuộc chi phí đầu vào để mang lại lợi nhuận đầu ra, không những không mang lại hậu quả mà còn mang lại lợi nhuận cho ngân hàng.

  • Các luật sư bắt đầu bào chữa
    14:03 14/09/2017

    Chiều nay (14/9), phiên tòa xét xử vụ án Hà Văn Thắm cùng các đồng phạm tiếp tục với phần bào chữa của các luật sư.

    Luật sư Nguyễn Minh Tâm bảo vệ cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn

    Luật sư cho rằng luận tội của công tố viên không khác so với bản cáo trạng truy tố, và như vậy là chưa đảm bảo sự chứng minh tội phạm đối với các bị cáo.

    Đây là lần đầu tiên việc chi lãi ngoài bị xử lý về hình sự, chúng tôi có đủ căn cứ để nói rằng tội này đã bị hình sự hoá. Tại phiên toà, các bị cáo đều thừa nhận làm trái, giải thích vì sao và tình thế nào họ bắt buộc phải làm trái. Họ biết họ làm trái nhưng họ vẫn phải làm, họ những không gây thiệt hại mà còn mang về lợi nhuận cho ngân hàng. Trong quá trình đánh giá, VKS không xác định nguyên tắc thiệt hại.

    VKS xác định việc hạch toán sai tài khoản tức là mất đi mà không xem xét thiệt hại, đầu vào, thao tác, đầu ra trong kinh doanh, tại sao không xem xét để đánh giá có thiệt hại hay không.

    Thường người ta làm trái thì che giấu nhưng ở đây thì rất công khai, minh bạch, điều này đã giúp cơ quan điều tra điều tra dễ dàng. Tính minh bạch là ở chỗ, trong tâm trí của họ, họ biết là họ làm trái nhưng vẫn làm vì biết nó hiệu quả.

    Những người nào chi lãi ngoài trên 1 tỷ thì bị khởi tố, dưới 1 tỷ thì bị khởi tố. Như vậy, những người làm tốt, nhiệt huyết với ngân hàng thì bị khởi tố còn những người thờ ơ thì không....

    Luật sư cũng đề cập đến việc mua bắt buộc OceanBank 0 đồng là không phù hợp.

  • Đề nghị tử hình Nguyễn Xuân Sơn, án chung thân Hà Văn Thắm
    13:43 14/09/2017

    Sáng nay, đại diện VKS đã đề nghị tuyên phạt nguyên chủ tịch HĐQT OceanBank Hà Văn Thắm án tù chung thân, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn án tử hình. Nguyễn Minh Thu bị đề nghị 24-27 năm tù, bị cáo Nguyễn Văn Hoàn 20-24 năm, bị cáo Lê Thị Thu Thuỷ bị đề nghị 11-12 năm tù; Phạm Công Danh 16-17 năm, Hứa Thị Phấn 17-18 năm...

    Đối với 34 cựu giám đốc chi nhánh, phòng giao dịch của OceanBank, VKS đề nghị mức án thấp nhất là 18 tháng tù treo, cao nhất 42 tháng tù giam. VKS đánh giá họ chỉ là thực hiện theo chỉ đạo cấp trên, không vụ lợi nên đề nghị tòa xem xét giảm nhẹ hình phạt.

  • Xem thêm diễn biến các phiên tòa trước tại đây
    13:05 14/09/2017

Theo Trí thức trẻ

CÙNG CHUYÊN MỤC
XEM