TIN MỚI!

Đọc nhanh >>

VN-Index:

GTGD: tỷ VNĐ

HNX-Index:

GTGD: tỷ VNĐ

Sự kiện

Phiên tòa chiều 23/9: Luật sư cho rằng có yếu tố cảm tính của VKS trong việc phân hoá các mức án

  • Đại diện PVN: Không có bất cứ tài liệu nào nói PVN nhận tiền từ Hà Văn Thắm hay Oceanbank
    17:01 23/09/2017

    Ông Hoàng Văn Dũng đại diện ủy quyền của PVN:

    Trong hồ sơ vụ án không có tài liệu nào chứng minh rằng PVN nhận tiền chi lãi ngoài từ OceanBank hay Hà Văn Thắm mà dòng tiền chảy vào túi những cá nhân, những cá nhân này không đồng nghĩa dòng tiền chảy vào PVN. 

    Các luật sư thay vì đưa ra căn cứ làm giảm tội cho những bị cáo này thì lại đưa ra những luận điểm ảnh hưởng đến những bị cáo, đơn vị khác. Đồng thời yêu cầu trong phiên toà các luật sư tránh những luận điểm quy kết khi không có tài liệu chứng cứ.

  • Lãnh đạo NH TNHH MTV Oceanbank xin miễn giảm trách nhiệm cho các bị cáo
    16:55 23/09/2017

    Luật sư Nguyễn Đình Hưng - bảo vệ quyền lợi cho Ngân hàng TNHH MTV Oceanbank.

    Phiên tòa chiều 23/9: Luật sư cho rằng có yếu tố cảm tính của VKS trong việc phân hoá các mức án - Ảnh 1.

    LS Nguyễn Đình Hưng.

    Luật sư Hưng cho rằng các luật sư đang không hiểu gì về điều 42 và 52 của BLHS, vì nguyên đơn có quyền đưa những nội dung có liên quan đến vụ án chứ không có nghĩa vụ. Do vậy việc ông nói ra những căn cứ trong phiên toà là quyền chứ không phải là bắt buộc.

    Luật sư khẳng định OceanBank đã nộp đơn đề nghị đền bù thiệt hại, ông xác định ở đây OceanBank không phải là nguyên đơn trong vụ án dân sự mà là trong vụ án hình sự.

    Luật sư cho biết đại diện OceanBank đã nhắn tin tha thiết muốn luật sư nói hộ cho các bị cáo trong phiên toà chứ không phải là vì ban ơn. Quan điểm xin miễn giảm trách nhiệm cho các bị cáo là của lãnh đạo OceanBank chứ không phải của cá nhân ông.

  • 5 GĐ Khối Hội sở không làm việc với khách hàng, làm sao thu hồi được tiền chi lãi ngoài?
    16:29 23/09/2017

    Luật sư Trịnh Cẩm Bình bào chữa cho bị cáo Vũ Thị Thùy Dương – nguyên Trưởng ban kế toán và giao dịch trong nước (8/2012-3/2016) - bị truy tố tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Bị cáo Dương là một trong ba bị cáo có đơn xin xét xử vắng mặt vì vừa mới sinh con.

    Phiên tòa chiều 23/9: Luật sư cho rằng có yếu tố cảm tính của VKS trong việc phân hoá các mức án - Ảnh 1.

    LS Trịnh Cẩm Bình.

    Lương, thu nhập của các bị cáo ngồi đây là mồ hôi công sức chứ không phải từ hành vi chi lãi ngoài. Chi lãi ngoài để có tiền lương, có công việc ổn định tôi cho là không phải. VKS nhận định như vậy là chưa hợp lý bởi những bị cáo ở đây đã làm việc lâu năm, có người trên chục năm.

    Thứ hai, theo nội quy lao động của ngân hàng Oceanbank có nêu rõ vị trí của người lao động phải chấp hành sự chỉ đạo của cấp trên về quy trình nghiệp vụ. Họ là người làm công ăn lương theo chính sách lao động.

    Thứ ba, việc chi lãi ngoài, thực hiện trên toàn hàng, từ trên xuống dưới. Cần xem xét về ý chí của họ, mục đích, động cơ nhằm mục đích gì, có gây thiệt hại cho NH hay không? VKS nên đánh giá ý thức chủ quan của họ, liệu hành vi giúp sức nếu có thì như thế nào để đưa ra mức án phù hợp.

    Thứ tư, việc đánh giá hình phạt như thế nào khi căn cứ vào quy mô, vị trí càng cao thì trách nhiệm càng lớn. Quy chế đã nêu rõ ràng, vị trí các GĐ CN và Hội sở là tương đương nhau, mong VKS đưa ra cơ sở pháp lý?

    Thứ năm, VKS xem xét giảm trừ 307 tỷ quy kết hình sự và dân sự cho Vũ Thị Thùy Dương.

    Về trách nhiệm dân sự, mục đích các vụ án kinh tế là thu hồi thiệt hại. Trường hợp này, chi lãi ngoài mỗi 1 bị cáo thực hiện vai trò khác nhau như 1 mắt xích, nếu như vậy thì trách nhiệm dân sự trong mỗi mắt xích là như nhau tại sao bắt tất cả 5 GĐ khối hội sở chịu trách nhiệm. Căn cứ nào để họ thu hồi từng ấy tiền. Điều này là không thể vì họ không làm việc với khách hàng. Liên đới số tiền 1.300 tỷ, mục tiêu thu hồi thiệt hại có thực hiện được không? Cơ sở nào chỉ GĐ KHối Hội sở chịu trách nhiệm? Đề nghị VKS cho ý kiến.

    Tình tiết giảm nhẹ: VKS đã bổ sung bị cáo Dương 2 tình tiết giảm nhẹ, tôi cũng gửi 1 số thành tích của bị cáo cho HĐXX để xem xét.

  • Luật sư cho rằng nếu miễn trách nhiệm hình sự cho 4 bị cáo thì nhiều bị cáo khác cũng thoả mãn để được hưởng thế
    16:15 23/09/2017

    Luật sư bào chữa bị cáo Nguyễn Minh Đạo - nguyên GĐ CN Hà Nội.

    Luật sư cảm ơn và đồng tình quan điểm của VKS đề nghị giảm nhẹ so với mức đề xuất trước đó.

    Quan điểm của Viện Kiểm sát cho rằng Giám đốc chi nhánh có tính chất phụ thuộc nhưng độc lập tương đối, không ngăn việc chi lãi ngoài khi ở vị trí Giám đốc.

    Chủ trương chi lãi ngoài được phổ biến mở trong cuộc họp hai miên Bắc Nam. Quá trình thực hiện có sự phối hợp thực hiện của các cá nhân. Việc xác định Giám đốc chi nhánh nhận trách nhiệm cao nhất là không thỏa đáng. Bản thân họ không có quyền ngăn chặn hành vi.

    Với đường lối xử lý, căn cứ vai trò, tính chất mức độ hành vi vi phạm, ý chí càng cao gây hậu quả càng cao và dựa chủ yếu tính theo mức thiệt hại của các chi nhánh. Bị c áo Minh Đạo ở mức án cao nhất do số tiền chi lãi ngoài xác định là 42 tỷ đồng. Tuy nhiên, cần phải nhìn nhận chi nhánh Hà Nội ở trung tâm Thủ đô nên có lượng khách hàng lớn. Không có mối quan hệ nhân quả nên với chi nhánh Hà Nội không thể dựa vào số tiền đã chi ra. Bị cáo Đạo không tham gia chi nhận tiền. Hành vi của Đạo giống các bị cáo được áp dụng điều 25 về miễn trách nhiệm hình sự.

    Luật sư Nguyễn Phương Nam

    Phiên tòa chiều 23/9: Luật sư cho rằng có yếu tố cảm tính của VKS trong việc phân hoá các mức án - Ảnh 1.

    LS. Nguyễn Phương Nam.

    Dựa vào tranh luận của luật sư và các bị cáo, miễn hình phạt với 4 bị cáo. Không riêng 4 bị cáo này mà cả 34 bị cáo Giám đốc Chi nhánh và 6 bị cáo Giám đốc khối đều có điều kiện tương đồng. Luật sư đề nghị HĐXX xem xét các bị cáo Giám đốc được áp dụng tương tự về việc miễn trách nhiệm hình sự.

    VKS cho rằng với việc chi lãi ngoài đã và đang xảy ra, với vị trí đứng đầu, các Giám đốc chi nhánh không ngăn cản là có lỗi cố ý gián tiếp. Tuy nhiên, ngay cả ở ban điều hành, anh Thắm nói chị Thủy muốn dừng lại và từng có lần ngăn cản nhưng cũng không được. Giám đốc chi nhánh làm sao có thể dừng việc ấy lại.

    Nguyên tắc xét xử công khai và chỉ xét xử khi có hành vi phạm tội. Tại sao lại có hành vi cố ý gián tiếp như thế này được.

    Về hợp đồng lao động, Viện Kiểm sát cho rằng không nhìn hợp đồng nhưng chắc chắn không có điều khoản nào yêu cầu tuân thủ cấp trên mà trái pháp luật. Tôi rất thất vọng. Nguyên tắc xét xử, các chứng cứ, căn cứ để xem xét hành vi phạm tội toàn diện khách quan, toàn diện mà một chứng cứ quan trọng, thiết lập mối quan hệ giữa các nhân viên OceanBank, VKS cũng không đọc. VKS đang bàng quan với số phận pháp lý của các bị cáo. Nếu hợp đồng lao động có điều khoản này, không ai đi lao động vì mức lương mà đổi lại sự tự do. Theo hợp đồng, giám đốc chi nhánh quản lý hành chính ở đơn vị chi nhánh.

    VKS nói Hà Văn Thắm nhận tội nhưng thực tế là thừa nhận hành vi cố ý làm trái Thông tư 02 nhưng không nhận tội Cố ý làm trái.

  • Luật sư: Cần có sự công bằng khi xem xét trách nhiệm giữa các bị cáo ở chi nhánh và Hội sở
    16:03 23/09/2017

    Luật sư Nguyễn Đức Toàn bào chữa cho Đỗ Đại Thu Trang – nguyên Giám đốc khối khách hàng cá nhân

    VKS cho rằng Oceanbank thực tế hoạt động không có lãi, ngân hàng có lãi là do tính các khoản dự thu vào, những khoản dự thu này là những khoản nào thì chưa được chỉ rõ. Đề nghị VKS chỉ rõ các khoản này? các khoản này có liên quan đến hoạt động huy động vốn hay không vì đây là căn cứ chứng minh tội phạm.

    Liên quan đến bản kết luận giám định, như luật sư Hoàng Huy Được đã phân tích, tôi thấy rằng việc vi phạm nguyên tắc là không đảm bảo tính trung thực, vô tư.

    VKS cho rằng hành vi chung của các bị cáo là vi phạm thông tư 02, việc vi phạm không bắt buộc phải thực hiện trong suốt quá trình, ở mức độ nào đó họ có lợi nhất định, tôi thấy không hợp lý. Đồng phạm giúp sức phải đồng ý chí, nhưng với Trang thì không thể hiện vấn đề này, chỉ có quan hệ hành chính, theo hợp đồng lao động.

    Bị cáo Trang tiếp nhận công việc khi đã triển khai chủ trương, tiếp nhận bàn giao đã và đang thực hiện, không trực tiếp tiếp nhận chủ trương từ Thu và Thắm mà làm theo chỉ đạo Phó Tổng gíam đốc phụ trách, đã được làm rõ tại toà nhưng không được xem xét.

    Thu nhập của các bị cáo là theo hợp đồng lao động chứ không phải bị cáo có được từ việc chi ngoài lãi suất.

    Về xem xét trách nhiệm, cần có sự công bằng khi xem xét giữa các chi nhánh, hội sở, họ có chức năng, vai trò như nhau. Trên tinh thần đó, tôi thấy rằng việc thực hiện thông tư 02 là biện pháp quản lý hành chính nên cần có biện pháp xử lý hành chính đúng theo tinh thần thông tư.

  • Luật sư cho rằng có yếu tố cảm tính của VKS trong việc phân hoá các mức án
    15:58 23/09/2017

    Luật sư Nguyễn Minh Thu bào chữa cho Trần Thị Thu Hương, nguyên Giám đốc chi nhánh Hải Dương

    Các giám đốc chi nhánh chỉ phải chịu trách nhiệm trong phạm vi chi nhánh, bị cáo Hương đã trình bày không chỉ đạo nhân viên chi 21 tỷ đồng nhưng các chứng cứ đã không được VKS ghi nhận.

    Bị cáo Hương không nhận chủ trương cũng không chi 21 tỷ đồng. Lời khai của phó giám đốc chi nhánh Hải Dương cũng khẳng định biết và nhận chủ trương chi lãi ngoài từ hội sở sau đó chuyển chỉ đạo xuống trưởng phòng ban thực hiện. Lời khai này hoàn toàn phù hợp với lời khai và chứng cứ Trần Thị Thu Hương đã đưa ra. 

    Trên thực tế, hàng tháng, hội sở chuyển tiền cho Phó giám đốc chi nhánh để chi lãi ngoài. Tôi xin khẳng định việc chi lãi ngoài cho khách hàng tại chi nhánh Hải Dương, bị cáo Hương không biết, cũng không có trách nhiệm về khoản chi ngoài 21 tỷ đồng này.

    Căn cứ vào công văn hướng dẫn 276 về BLHS, phải chăng có yếu tố cảm tính là cứ nhân viên của Hà Văn Thắm thì phải chịu xử phạt hình sự.

    Một yếu tố cảm tính nữa của VKS là sự phân hoá về mức án. Theo điều luật quy định về việc được hưởng án treo thì không căn cứ vào mức độ thiệt hại, do đó các bị cáo bị truy tố tội Cố ý làm trái đều có quyền được hưởng án treo.  

    Trong nhóm 6 bị cáo bị án phạt cao nhất đối với các GĐ chi nhánh thì bị cáo Hương là người  nộp 1,2 tỷ đồng để đền bù thiệt hại lại không được áp dụng một tình tiết giảm nhẹ nào

  • Luật sư Hà Hải: Tại thời điểm vay 500 tỷ bà Phấn vẫn là chủ NH Đại Tín
    15:43 23/09/2017

    LS Hà Hải bào chữa cho bị cáo Phạm Công Danh về khoản vay 500 tỷ.

    Phiên tòa chiều 23/9: Luật sư cho rằng có yếu tố cảm tính của VKS trong việc phân hoá các mức án - Ảnh 1.

    LS Hà Hải.

    Phần Luận tội VKS phát biểu: Đối với Phạm Công Danh đã thực hiện hành vi sử dụng các tài sản không có thật hoặc chưa đủ tính pháp lý để đảm bảo cho khoản vay nhằm mục đích hợp thức hóa hồ sơ vay vốn số tiền 500 tỷ đồng để bị cáo Danh sử dụng số tiền vay vào việc thanh toán các khoản nợ của bị cáo Phấn theo thỏa thuận mua lại ngân hàng Đại Tín. Hành vi đó của .các bị cáo đã đồng phạm với bị cáo Hà Văn Thắm về tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng, gây thiệt hại số tiền đặc biệt lớn cho Ngân hàng Oceanbank, hậu quả thiệt hại hiện chưa khắc phục.

    Chúng tôi đồng ý với các luật sư cho rằng tài sản thế chấp có đấy đủ pháp lý. Ngoài ra  trong Hợp đồng vay, Biên bản ba bên và Bản Cáo trạng trang 75 cũng đã ghi nhận  Bà Hứa Thị Phấn đưa tài sản vào thế chấp "cam kết chịu trách nhiệm về tính chính xác của hồ sơ pháp lý và tài sản cho mượn", quyết định cho vay là của Oceanbank vì hồ sơ thể hiện và trong Cáo trạng trang 75 cũng ghi rõ "Tòan bộ tài sản thế chấp ông Danh tin rằng đã được Ngân hàng xác định đầy đủ tính pháp lý nên đã đồng ý vay 500 tỷ. Như vậy ông Danh không tham gia và hoàn toàn không biết tài sản thế chấp có hay không có đấy đủ yếu tố pháp lý.

    Phần đối đáp VKS cho rằng tại phiên toà Phạm Công Danh không thừa nhận nhưng qua tài liệu khẳng định ông Danh chỉ đạo Tùng lập hồ sơ vay vốn đồng thời chỉ đạo các nhân viên khác hoàn thiện hồ sơ vay vốn, cũng vì là chủ tập đoàn nên khiến nhân viên phải phục vụ cho hồ sơ cho vay để quy buộc ông Danh là có chỉ đạo việc tạo dựng hồ sơ nhưng không đưa ra được chứng cứ nào .

    Chúng tôi cho rằng đây là nhận định mang tính suy diễn, chủ quan, thiếu  căn cứ. Lời khai tại toà, không có tài liệu hồ sơ vụ án cho thấy nhân viên khai nhận ông Danh bàn bạc trao đổi, chỉ đạo nhân viên làm giả hồ sơ hay tác động Oceanbank cho nên tôi đề nghị HĐXX xem xét lại.

    Thứ hai, phần trình bày của luật sư bà Phấn cho rằng ông Phạm Công Danh chính thức tiếp quản và điều hành Đại Tín từ ngày 6/6/2012 để cho rằng ông Danh có nhu cầu vay vốn Oceanbank và ông Danh phải hoàn toàn chịu trách nhiệm là hoàn toàn không đúng.

    Luật sư nhóm bà Phấn cho rằng ông Danh do cần tiền tái cơ cấu Đại Tín nên cần vay 500 tỷ là không đúng. Tại thời điểm vay 500 tỷ bà Phấn vẫn là chủ Đại Tín, không có việc các bên thực hiện việc tái cơ cấu mà do vấn đề thanh khoản của Đại Tín, do nhu cầu bảo đảm thanh khoản và để có thể ký chuyển nhượng được cho ông Danh nên bà Phấn chủ động vay.

    Ông Thắm là người quyết định cho vay, ông Danh không biết về vấn đề này, ông Thắm nhận từ ông Danh 500 tỷ nên hơn ai hết ông Thắm là người mong muốn giao dịch thành công.

    Những tài sản thế chấp cho khoản vay này tính đến thời điểm hiện tại vẫn là thuộc sở hữu và do nhóm liên quan đến bà Sáu Phấn sử dụng, ông Danh không có quyền lợi gì.

  • Luật sư Được vẫn khẳng định Thông tư 02 trái quy định pháp luật và OceanBank là TCTD đầu tiên bị xử lý hình sự về hành vi chi lãi ngoài
    15:07 23/09/2017

    Luật sư Hoàng Huy Được - bào chữa cho 10 bị cáo là nguyên GĐ CN/PGD.

    Các bị cáo đều khai trình họ là người lao động theo hợp đồng phải chấp hành chủ trương quản lý. Điều này chưa được VKS tranh luận.

    Trang 64 của Cáo trạng về việc đình chỉ vụ án với 227 người, trong khi nhiều Giám đốc chi nhánh tại đây cũng không nhận chủ trương, không trực tiếp nhận chi,..

    VKS cho rằng hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội khi vi phạm Thông tư 02 nhưng các bị cáo chứng minh kinh doanh có hiệu quả. Viện Kiểm sát không chỉ ra.

    Khoản tiền không vượt trần thì không vi phạm pháp luật nhưng vẫn cho vào giỏ thiệt hại.

    Chúng tôi chỉ ra 6 điều vi phạm luật Giám định trong kết quả Giám định nhưng chưa được VKS đối đáp và kết luận vẫn được sử dụng để làm bằng chứng chứng minh thiệt hại.

    11/8/2017, đoàn giám định khẳng định không có trách nhiệm chứng minh thiệt hại thì có được sử dụng kết luận làm bằng chứng để quy buộc các bị cáo không. Đề nghị HĐXX yêu cầu VKS đối đáp để các bị cáo tâm phục khẩu phục.

    Viện Kiểm sát ban hành Thông tư 02 theo quy định và không vi hiến. Chúng tôi khẳng định Thông tư 02 trái quy định pháp luật, khi quy định lãi suất cho vay cao nhất 13,5% thì lãi suất huy động đáng nhẽ phải thấp hơn thì vẫn áp trần ở mức 14%. Tòa án chỉ xử theo luật. VKS cần xin lỗi khi đặt ra câu hỏi các luật sư có động cơ gì.

    Đối với các bị cáo bị quy buộc tội Cố ý làm trái…, phải đảm bảo tính có căn cứ khi phân ra vai trò vị trí của các Giám đốc.

    Đối với bị cáo Nga, có điểm VKS chưa tranh luận về số tiền 66 tỷ đồng được chuyển thẳng vào khách hàng cá nhân. Số tiền này liên quan đến hoạt động huy động vốn, đây là chứng từ hợp lệ. Về việc Viện Kiểm sát cho rằng cách lập luận sử dụng tiền của OceanBank để hoàn ứng, theo luật sư, đây là cách lập luận hay nhưng không đúng. Tới tháng 7/2012 (thời gian bị cáo Nga làm) giấy tờ kế toán đều đầy đủ.

    Nguyên đơn dân sự là OceanBank mới đã cho rằng mình bị thiệt hại 1.275 tỷ đồng. Nhưng các cổ đông của OceanBank mới cũng đang đòi hỏi quyền lợi. Một điều khác là nguyên đơn dân sự phải có đơn và chứng minh thiệt hại nhưng nhiều ngày qua nguyên đơn cho rằng thiệt hại đã được CQĐT chứng minh. Việc chứng minh thiệt hại giống như đánh bóng chuyền.

    Tôi khẳng định lại 1.576 tỷ không phải là nguyên nhân làm mất vốn chủ sở hữu.

    Chỉ thị 02 NHNN thừa nhận cái hiện trạng các TCTD, đều huy động cao hơn lãi suất trong Thông tư.  NH  Đại Dương là đơn vị NH đầu tiên bị xử lý hình sự việc chi lãi ngoài quả không sai. Mong HĐXX xem xét lại.  

  • Luật sư đề nghị Viện kiểm sát tiếp tục đối đáp như thế nào là "giúp sức"
    15:05 23/09/2017

    Luật sư Nguyễn Văn Ánh bào chữa cho Nguyễn Hoài Nam - nguyên GĐ khối nguồn vốn.

    Viện Kiểm sát đưa ra ba căn cứ lời khai các bị cáo tại CQĐT và phiên tòa, kết quả giảm định và vi phạm quy định 2011-2014 ấn định lãi suất tối đa 14%.

    Đối với kết luận giám định theo quy định của pháp luật có dấu hiệu vi phạm luật Giám định. Hành vi và thiệt hại phải gắn kết với nhau. Căn cứ vào kết quả giám định để xác định thiệt hại là không đúng.

    Trong cáo trạng không nhắc đến Thông tư 02 trong khi cáo buộc các bị cáo chi vượt trần.

    VKS xác định những bị cáo ở Hội sở ở vị trí cao, gây thiệt hại cao trong khi cần xem hành vi của họ đến mức độ nào để xác định vai trò. Xác định thiệt hại mà các bị cáo gây ra mới là cá thể hóa hành vi vi phạm, định khung hình phạt để xác định bị cáo gây thiệt hại bao nhiêu để cụ thể hóa hình phạt. VKS đối đáp nhưng không khẳng định. Bị cáo vị trí cao gây thiệt hại càng cao, nhưng càng cao là bao nhiêu thì không thể lý giải.

    Bị cáo Hoài Nam bị truy tố đồng phạm với Minh Thu. VKS cho rằng Hoài Nam tham gia với vai trò giúp sức. VKS vẫn chưa đối đáp về vấn đề này và đề nghị thực hiện đối đáp với tôi như thế nào là giúp sức.

  • Luật sư: Bị cáo Thu Ba bị đề xuất mức án cao như vậy là không công bằng
    14:34 23/09/2017

    Luật sư bào chữa cho Nguyễn Thị Thu Ba – nguyên Giám đốc khối khách hàng bán lẻ (bị đề nghị mức án 5-6 năm tù).

    Trong lời tự bào chữa của mình, bị cáo Nguyễn Minh Thu nói không chỉ đạo chị Nguyễn Thị Thu Ba, bản danh sách có chữ ký của Ba không phải là cơ sở để chi tiền.

    Bị cáo Nguyễn Thị Nga thì cho biết những khoản trước 2013 đã được hoàn ứng. Thân chủ của tôi làm ở khối bán lẻ từ 2011-2012, tức là những khoản chi trong thời gian này cũng đã được hoàn ứng, theo đó, không chịu trách nhiệm hơn 84 tỷ như cáo trạng quy kết.

    Đại diện VKS vẫn cứ giữ định kiến với cơ cấu Oceanbank, tức là được tổ chức từ cao tới thấp. Tôi cho rằng, sở dĩ VKS hiểu như vậy nên khi luận tội thì các giám đốc chi nhánh có mức nhẹ nhất, sau đó mới đến khối hội sở và ban điều hành bị kiến nghị tội nặng nhất. Tôi cho rằng như vậy là không phù hợp với hệ thống tổ chức thật của Oceanbank.

    Tại ngân hàng, ngoài BĐH là cơ cấu cao nhất thì hội sở và chi nhánh có chức năng như nhau. Theo đó, khối bán lẻ của Ba cũng tương đương với khối và chi nhánh nên không thể nói khối bán lẻ chỉ đạo, khối này chỉ là hỗ trợ các chi nhánh, họ không bị ép doanh số cũng không quan tâm đến chi lãi ngoài là bao nhiêu.

    Xét về hành vi, giả định có thể xem xét truy tố bị cáo, thì Nguyễn Thị Thu Ba cũng không có những hành vi như chi tiền, báo cáo hay vi phạm các hành vi kế toán trong khi Thu Ba vẫn bị đề xuất mức án cao, như vậy là không công bằng.

    Khối khách hàng bán lẻ chỉ có nhiệm vụ lập và phân tích dữ liệu các khách hàng cá nhân, không thể quy kết như cáo trạng được.

    Đề nghị xem xét đến một số tình tiết bổ sung. Các bị cáo đều xứng đáng hưởng thêm 2 tình tiết giảm nhẹ là phạm tội trong hoàn cảnh đặc biệt khó khăn mà không phải do mình gây ra và vượt quá yêu cầu tình thế cấp thiết.

    Về tình tiết phạm tội trong hoàn cảnh đặc biệt khó khăn mà không phải do mình gây ra, bị cáo Thắm có khai năm 2011 đã ngưng chi lãi ngoài nhưng sau đó khách hàng rút tiền ồ ạt dẫn đến việc ngân hàng bị đe doạ thanh khoản, theo đó, Thắm đã phải lựa chọn vi phạm thông tư 02 để cứu ngân hàng.

    Trong khi đó, ngân hàng cũng chịu tác động của lạm phát tăng cao,...theo đó, Hà Văn Thắm phải lựa chọn hoặc là tuân thủ Thông tư 02 hoặc là khủng hoảng hệ thống, có thể dẫn đến khủng hoảng kinh tế, Thắm đã chọn phương án thứ 2 là cứu ngân hàng.

    Đối với bị cáo Thu Ba và các giám đốc chi nhánh cũng đáng được hưởng các tình tiết khác như tích cực giúp đỡ cơ quan điều tra, có nhiều thành tích trong công tác… đề nghị miễn hình phạt cho các bị cáo.

  • Luật sư đề nghị HĐXX xem xét cho Nguyễn Xuân Thắng hưởng án bằng thời gian tạm giam hơn 30 tháng qua
    14:17 23/09/2017

    Luật sư Chu Mạnh Cường bào chữa cho Nguyễn Xuân Thắng – nguyên phó Giám đốc khối khách hàng lớn và đối tác chiến lược (em họ Nguyễn Xuân Sơn).

    Phiên tòa chiều 23/9: Luật sư bào chữa cho bà Phấn đề nghị Tập đoàn Thiên Thanh trả số tiền 500 tỷ đồng - Ảnh 1.

    LS. Chu Mạnh Cường.

    Bị cáo Thắng đã thành thật khai báo ngay từ giai đoạn điều tra. Về cơ bản, chúng tôi hoàn toàn đồng tình với VKS về hành vi, vai trò của bị cáo Thắng, Thắng cũng đã bồi thường, khắc phục hậu quả, tích cực hợp tác trong quá trình điều tra.

    Tuy nhiên, tôi không hiểu tại sao bị cáo Thắng lại chỉ có 2 tình tiết giảm nhẹ là hợp tác và thành khẩn khai báo, đề nghị bổ sung hưởng thêm tình tiết là khắc phục hậu quả. Ngoài ra còn tình tiết mới là Thắng được bằng khen trong quá trình công tác tại PVN nên đề nghị HĐXX thêm tình tiết giảm nhẹ này nữa.

    Bị cáo Thắng đã bị tạm giam hơn 30 tháng tháng nay, đề nghị HĐXX xem xét cho Thắng hưởng án bằng thời gian tạm giam.

  • Luật sư bào chữa cho bà Phấn đề nghị Tập đoàn Thiên Thanh trả tài sản thế chấp để vay số tiền 500 tỷ đồng
    14:10 23/09/2017

    Chiều nay 23/9, phiên tòa xét xử đại án Hà Văn Thắm tiếp tục làm việc.

    Luật sư Huyền Trang bào chữa cho bị cáo Hứa Thị Phấn tiếp tục phần tranh luận với đối đáp với VKS.

    Phiên tòa chiều 23/9: Luật sư cho rằng có yếu tố cảm tính của VKS trong việc phân hoá các mức án - Ảnh 1.

    LS Trang bào chữa cho bà Hứa Thị Phấn.

    Luật sư cho rằng Bà Hứa Thị Phấn không thụ hưởng số tiền 500 tỷ đồng. Số tiền 500 tỷ này là khoản nợ Phạm Công Danh tái cơ cấu Ngân hàng Đại Tín). Tập đoàn Thiên Thanh mới phải chịu trách nhiệm về khoản nợ này, đề nghị buộc Tập đoàn Thiên Thanh phải trả số tiền 500 tỷ đồng cho Hứa Thị Phấn; đề nghị Công ty Trung Dung và Phạm Công Danh phải trả số tài sản mà Hứa Thị Phấn đã cho mượn để thế chấp khoản vay 500 tỷ đồng tại Oceanbank.

    Bà Phấn không phải là người thụ hưởng, VKS cũng không có đủ chứng cứ cáo buộc bà Phấn có động cơ mục đích cho Phạm Công Danh mượn tài sản để đi vay.

    7 Nội dung trước đó ở phần bào chữa tôi đề nghị VKS làm rõ nhưng VKS đã không đối đáp lại. Nếu VKS không hề tranh luận bất kỳ 7 ND tôi đã nêu, đề nghị chấp thuận luận điểm của các luật sư đưa ra để bác bỏ toàn bộ quan điểm của VKS đưa ra.

    Tôi nhấn mạnh, đề nghị HĐXX buộc ông Danh  thực hiện quyền và nghĩa vụ đã cam kết với bà Phấn trong việc này.

    Luật sư Trang bào chữa cho bị cáo Hoàng Bích Vân – nguyên GĐ CN TP.HCM.

    Thông tư 02 do Phó Thống đốc ký, là một văn bản quy phạm chứa luật chứ không phải là văn bản luật nên nếu không chứng minh được rõ thì không có căn cứ để cáo buộc các bị cáo vi phạm tội "Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng". 

    Bị cáo Hoàng Bích Vân là 1 trong số 6 bị cáo nguyên GĐ CN bị án tù giam, VKS đã tách bị cáo Hoàng Thị Bích Vân ra khỏi nhóm Giám đốc CN khác bởi vì CN TP HCM chi lãi ngoài nhiều hơn các bị cáo khác. Việc chi lãi ngoài đưa đến lợi nhuận cho NH. Căn cứ nào để VKS tách hành vi của các bị cáo này thành hai nhóm án treo và án phạt tù. VKS lý luận CN TP.HCM chi lãi ngoài có lợi nhuận nhiều hơn giám đốc bị nặng hơn các bị cáo khác thì tôi yêu cầu bác bỏ quan điểm này.

    Đề nghị xem xét bị cáo Vân như các bị cáo khác và hưởng các tình tiết giảm nhẹ.

Theo Trí thức trẻ

CÙNG CHUYÊN MỤC

XEM
Trở lên trên