TIN MỚI!

Đọc nhanh >>

VN-Index:

GTGD: tỷ VNĐ

HNX-Index:

GTGD: tỷ VNĐ

Sự kiện

Phiên tòa chiều 26/1: Luật sư của Hứa Thị Phấn cho rằng đề nghị của các luật sư bào chữa cho Phạm Công Danh là không phù hợp

  • Luật sư bảo vệ ông Trần Qúy Thanh, bà Trần Ngọc Bích cho rằng không có lý do thu hồi khoản tiền ông Danh chuyển cho ông Thanh, bà Bích
    17:07 26/01/2018

    HĐXX mời ông Trần Qúy Thanh, bà Trần Ngọc Bích. Ông Thanh và bà Bích không có mặt, cử luật sư, người đại diện ủy quyền lên trình bày.

    Theo người đại diện ủy quyền, thì Tân Hiệp Phát là tên thương hiệu, không phải là cá nhân. Đề nghị tòa không dùng tên này, ảnh hưởng đến hoạt động kinh doanh của tập đoàn.

    Người đại diện theo ủy quyền khác lên. Theo bà, trong giai đoạn 1 đã có những phán quyết liên quan đến nhóm ông Thanh, bà Bích và được nói sẽ xem xét trong giai đoạn 2 nhưng cho đến thời điểm hiện tại chưa được xem xét.

    Theo vị đại diện thì khoản 2.600 tỷ đồng Phạm Công Danh trả cho BIDV chưa được xem xét.

    Luật sư khẳng định Ông Thanh và bà Bích không nhận lãi ngoài và đã từng tranh luận trong giai đoạn 1.

    Luật sư cho rằng trong phiên tòa lần này có nhiều kiến nghị của các luật sư liên quan đến việc thu hồi tiền ông Danh đã trả cho ông Thanh và Bà Bích. Luật sư cho rằng, tiền ông Thanh và bà Bích là hợp pháp và đã sử dụng cho nhiều mục đích khác, không còn cơ sở để thu hồi.

    HĐXX mời bà quách Kim Chi (vợ ông Danh). Tuy nhiên, bà Chi không có mặt.  

  • Luật sư của Hứa Thị Phấn cho rằng đề nghị của các luật sư bào chữa cho Phạm Công Danh là không phù hợp
    16:51 26/01/2018

    HĐXX mời 2 luật sư (Trương Thị Thơ và luật sư Thảo) bảo vệ quyền lợi cho bà Hứa Thị Phấn lên phát biểu

    Theo luận tội thì đại diện Viện kiểm sát đề nghị thu hồi 6.126 tỷ đồng của 3 ngân hàng và đề nghị Phạm Công Danh và Tập đoàn Thiên Thanh phải trả tiền cho 3 ngân hàng Sacombank, TPBank, BIDV. Viện kiểm sát không đề nghị thu hồi khoản tiền ông Danh trả cho bà Phấn cho các hồ sơ tín dụng. Tuy nhiên, sau đó, các vị luật sư bào chữa cho Phạm Công Danh, Phan Thành Mai…đã đề nghị thu hồi tiền ông Danh trả cho bà Sáu Phấn để khắc phục hậu quả.

    Từ khi xét xử đến bây giờ thì bà Sáu Phấn không được lấy bất cứ lời khai nào liên quan đến khoản tiền 600 tỷ có nguồn gốc từ các khoản Phạm Công Danh vay TPBank. Những người liên quan đến khoản tiền này cũng không được lấy lời khai. Bây giờ, do sức khỏe không đảm bảo thì bà Sáu Phấn không thể cho lời khai được. Tuy nhiên, chúng tôi có quan điểm như sau:

    -Bà Sáu Phấn và những người liên quan khoản tiền 600 tỷ không được lấy lời khai, không có cơ sở để thu hồi.

    -Về nhóm Phú Mỹ thì tài sản của nhóm này gồm rất nhiều bất động sản, cổ phiếu của nhiều công ty…Tổng tài sản là 4.600 tỷ đồng. Các bên đã thỏa thuận liên quan đến các tài sản này tuy nhiên bà Sáu Phấn khẳng định không nhận được đồng tiền nào từ VNCB để Phạm Công Danh lấy các tài sản này ra.

    -Luật sư nói rằng khi ông Danh nhận ngân hàng thì đã cam kết nhận kèm các nghĩa vụ. Luật sư cho rằng, sau khi chuyển nhượng ngân hàng cho ông Danh cùng các cam kết của ông Danh về quyền và nghĩa vụ thì không có lý do gì để liên quan cả. Và, do chưa lấy lời khai, bây giờ không thể lấy lời khai thì không có cơ sở pháp luật để xử lý tài sản.

    -Luật sư cho rằng mọi giao dịch giữa bà Phấn và ông Danh đã nằm trong đề án tái cơ cấu và hoạt động này đã hoàn thành thì không có cơ sở để khiến bà Phấn phải liên quan đến các khoản tiền VNCB thất thoát nữa.

    -Luật sư cho rằng, nếu thực hiện theo phương án quy hồi dòng tiền, bắt trả về trạng thái các khoản tiền thì không hiểu những người gửi tiền sẽ có suy nghĩ như thế nào.

    Luật sư cho biết, toàn bộ tài sản đáng kể của bà Phấn đều nằm trong ngân hàng từ thời chuyển giao.

    Về khoản 600 tỷ luật sư trình bày: Phạm Công Danh đã sử dụng 300 tỷ trả cho bà Phấn để tất toán 6 hợp đồng tín dụng và Phạm Công Danh sử dụng 300 tỷ trong khoản vay tại TPBank trả cho bà Phấn để tất toán 3 hợp đồng tín dụng.

  • Em trai Phạm Công Danh xin HĐXX xem xét khoản tiền 4.500 tỷ đồng tăng vốn điều lệ để khắc phục hậu quả
    16:27 26/01/2018

    HĐXX mời đại diện Tập đoàn Thiên Thanh là ông Phạm Công Trung lên trình bày.

    Với vai trò đại diện Tập đoàn Thiên Thanh dưới ủy quyền của Phạm Công Danh thì ông Trung cho rằng ông Trung điều hành từ năm 2014.

    Ông Trung có 2 ý kiến:

    -Xem xét cho 12 đại diện của 12 công ty có vi phạm. Các bị cáo tuyệt đối ý thức trách nhiệm pháp luật, hỗ trợ cơ quan điều tra tìm ra sự thật trong suốt 3 năm qua. Ông Trung nói rằng, hoàn cảnh các bị cáo rất khó khăn. (HĐXX nhắc nhở ông Trung chỉ nói về Tập đoàn Thiên Thanh, không được có ý kiến thêm về các bị cáo).

    -Ông Trung xin HĐXX xem xét thêm khoản tiền 4.500 tỷ đồng tăng vốn điều lệ của VNCB để cấn trừ vào thiệt hại của vụ án.  

  • Luật sư Vương Công Đức: Ngân hàng Xây Dựng đòi tiền thì Nhà nước được hưởng, còn hàng ngàn cổ đông Sacombank phải chịu
    15:44 26/01/2018

    Luật sư Vương Công Đức tiếp tục bảo vệ cho Sacombank.

    Theo luật sư, Ngân hàng Xây Dựng rất nhiều lần lặp đi lặp lại rằng đó là ngân hàng sở hữu 100% vốn của Nhà nước. Việc Ngân hàng CB đòi tiền là có lợi cho Nhà nước trong khi lại bắt hàng ngàn cổ đông của Sacombank lại phải chịu là không công bằng.

    Luật sư cũng dẫn các nội dung được quy định trong Luật Doanh nghiệp, rằng mọi thành phần kinh tế có quyền lợi như nhau, đề nghị HĐXX xem xét.


  • LS Vương Công Đức cũng không đồng ý với đề nghị của VKS và yêu cầu của Ngân hàng Xây dựng đòi Sacombank phải bồi hoàn tiền
    15:26 26/01/2018

    Luật sư Vương Công Đức – luật sư thứ hai bảo vệ quyền lợi cho Sacombank lên trình bày. Luật sư cũng không hoàn toàn đồng ý với đề nghị của Viện kiểm sát và Ngân hàng Xây dựng về việc yêu cầu Sacombank và 2 ngân hàng phải hoàn trả hơn 6.126 tỷ đồng.

    Luật sư phân tích:

    -Căn cứ pháp lý để đòi tiền là rất mơ hồ, không nói rõ ai, tổ chức nào phải gánh chịu hậu quả, mức bồi thường với từng tổ chức là bao nhiêu.

    - Đề nghị của VKS không căn cứ theo kết luận của cơ quan điều tra. Theo cơ quan điều tra, dựa theo kết luận giám định thì VNCB là bên chịu thiệt hại, và không có căn cứ nào với tổ chức khác phải chịu đền bù thiệt hại đó. Do vậy luật sư đề nghị HĐXX xem xét và hết sức lưu ý.

    - Đề nghị bồi thường thiệt hại không căn cứ theo quy định của NHNN, cũng không phù hợp luật pháp.

    -Việc gửi tiền và trừ nợ của Sacombank đối với VNCB là hợp pháp. Kết quả giám định cũng đã khẳng định điều này. Ngân hàng cho rằng họ đã làm đúng việc của mình, còn việc 6 công ty giao tiền cho ông Danh tiêu là nằm ngoài kiểm soát của Sacombank.

    Sacombank đồng thời thông báo với HĐXX rằng Hiệp hội Ngân hàng Việt Nam đã gửi công văn đến cơ quan quản lý các cấp, bao gồm cả HĐXX, đề nghị bảo vệ quyền lợi cho 3 ngân hàng. Hiệp hội ngân hàng đồng thời khẳng định kết luận của cơ quan giám định là hoàn toàn chính xác, vì thế luật sư đề nghị HĐXX xem xét cẩn trọng.


  • Luật sư bảo vệ Sacombank: Việc yêu cầu Sacombank hoàn trả tiền cho ngân hàng CB là hoàn toàn phi lý
    15:04 26/01/2018

    Luật sư Lê Thị Tường Vy bảo vệ quyền lợi cho Ngân hàng Sacombank xin phát biểu bổ sung, sau khi đại diện Sacombank đã có ý kiến trong phiên xét xử buổi sáng.

     Luật sư cho rằng yêu cầu Sacombank phải bồi thường cho Ngân hàng Xây Dựng là hoàn toàn phi lý, bởi lẽ:

    -Sacombank hoàn toàn không có lỗi, việc cho vay và cấn trừ nợ là phù hợp quy định của ngân hàng và các quy định khác của pháp luật. Cụ thể theo kết luận giám định của NHNN thì tài sản của VNCB gửi tại Sacombank là tiền thuộc sở hữu của VNCB, khoản tiền mà ngân hàng này gửi ở các TCTD khác trong đó có Sacombank là phù hợp với quy định. Việc Sacombank dùng khoản tiền gửi của VNCB để xử lý các khoản vay của các công ty cũng là đúng theo thỏa thuận của các bên, phù hợp theo quy định và cần được pháp luật bảo vệ.

    Luật sư cho rằng VNCB chính là bên gây ra thiệt hại và vì thế VNCB phải chịu thiệt hại do mình gây ra. Hơn nữa trong phiên sáng nay, đại diện VNCB không trình bày rõ, không nói cụ thể vì sao lại yêu cầu hoàn trả tiền, không chứng minh được căn cứ yêu cầu của mình.

    Cũng theo luật sư, thực tế Ngân hàng Xây Dựng rất mơ  hồ với yêu cầu thiệt hại. Không chứng minh được ai đã gây thiệt hại, không nêu được bất cứ lý do nào cụ thể, không có yêu cầu pháp lý cụ thể nào. Là chủ thể đòi bồi thường mà không nêu được lý do thì đòi ai, vì sao lại phó thác cho người khác? - luật sư đặt câu hỏi. Luật sư một lần nữa nhắc lại quan điểm như các vị luật sư và đại diện đã nói trước đó, là từ khi kết thúc giao dịch đến nay đã 4 năm, nhưng ngân hàng CB - đơn vị kế thừa quyền và nghĩa vụ của VNCB cũng như Ngân hàng Đại Tín - không có bất cứ yêu cầu nào về thiệt hại này. 

    Cũng theo luật sư, các lãnh đạo của VNCB gây ra thiệt hại thì phải chịu trách nhiệm. "Việc của mình gây ra thiệt hại thì mình phải chịu trách nhiệm chứ không thể buộc người khác phải chịu, không thể đẩy trách nhiệm cho đối tác hay thoái thác trách nhiệm như vậy" - luật sư nhấn mạnh quan điểm.


  • BIDV nêu 8 quan điểm chứng minh không phải hoàn trả tiền cho Ngân hàng Xây Dựng
    14:47 26/01/2018

    Theo đại diện BIDV, cáo trạng của Viện trưởng VKSNDTC thì BIDV được xác định là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án này. Luật sư bảo vệ cho BIDV là luật sư Nguyễn Huy Thiệp.

    Bà Phương, giám đốc pháp chế của BIDV trình bày quan điểm của ngân hàng một cách tóm tắt (bản đầy đủ đã gửi tòa).

    Về việc cấp tín dụng cho 12 công ty, BIDV khẳng định tuân thủ quy định về cho vay 12 công ty do VNCB giới thiệu trong gói hợp tác 4 nhà và các quy định khác của BIDV, của pháp luật.

    Về luận điểm của VKS và Ngân hàng Xây Dựng yêu cầu 3 ngân hàng BIDV, Sacombank, TPBank trả 6.126 tỷ và các bị cáo trong vụ án này phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường một phần trong số tiền này. Theo đại diện BIDV, yêu cầu ấy không có sự phân định trách nhiệm rõ ràng về trách nhiệm của từng ngân hàng. Tuy nhiên qua nội dung cáo trạng cũng như các phiên xét xử, BIDV hiểu rằng yêu cầu của VNCB và VKS yêu cầu buộc BIDV phải trả số tiền 2.550 tỷ. Nhưng BIDV khẳng định không vi phạm pháp luật và không có nghĩa vụ phải hoàn trả số tiền đó cho VNCB

    Ý kiến của VKS và VNCB không nêu rõ căn cứ pháp lý để phải trả tiền. BIDV trình bày 8 quan điểm cho việc không phải hoàn trả.

    1) Yêu cầu đòi tiền là phi lý, không phù hợp với nguyên tắc chịu trách nhiệm trong vụ án hình sự, vì đây là vụ án Phạm Công Danh và đồng phạm cố ý làm trái gây hậu quả nghiêm trọng, gây thiệt hại cho VNCB số tiền 6.126 tỷ đồng.

    2) Thực chất VNCB không thiệt hại hơn 2.550 tỷ, mà lại hưởng lợi 4.500 tỷ trong tài khoản

    3) Thiệt hại nếu có là do VNCB phải chịu chứ không thể buộc ngân hàng khác phải chịu. Điều này chẳng khác gì đánh bùn sang ao vì thiệt hại là của VNCB, là mối thiệt hại giữa VNCB với 12 công ty chứ không liên quan BIDV.

    4) BIDV đã thực hiện đúng trong việc cho vay và thu nợ, nên không có trách nhiệm với VNCB.

    5) Việc thu hồi nợ của BIDV đúng, đã được kiểm toán xác nhận là đúng.

    6) Từ năm 2014 tới nay VNCB không hề có ý kiến hay khởi kiện gì về thiệt hại, như vậy là không đảm bảo về việc thời gian yêu cầu bồi thường thiệt hại.

    7) Yêu cầu cơ sở pháp lý là không phù hợp

    8) Hậu quả đối với ngành ngân hàng là rất lớn khi yêu cầu xem xét lại các vấn đề này. 

    Ngoài ra theo BIDV, đây là ngân hàng có sở hữu Nhà nước tới hơn 95% vốn điều lệ, vì vậy việc đòi BIDV phải trả cho ngân hàng Xây Dựng số tiền đó là gây thiệt hại cho ngân hàng. Do đó đề nghị HĐXX xem xét để có bản án phù hợp.

    BIDV đề nghị: HĐXX không chấp thuận VKS và NH Xây Dựng đòi 3 ngân hàng 6.126 tỷ mà nếu xác định VNCB thiệt hại thì phải yêu cầu Phạm Công Danh và các bị cáo liên quan chịu.

    Đối với các bị cáo là cán bộ của ngân hàng BIDV chi nhánh Gia Định, theo đại diện ngân hàng, BIDV đồng tình với các quan điểm bào chữa của các luật sư và các bị cáo. BIDV mong HĐXX xem xét cho các bị cáo - những người có nhân thân tốt, là các cán bộ gương mẫu của ngân hàng - một cách thấu tình đạt lý

  • Tóm tắt phiên xét xử sáng 26/1
    14:00 26/01/2018

    Sáng nay, các luật sư tham gia bào chữa cho các bị cáo Nguyễn Ngọc Sơn, Hoàng Long Hà, Nguyễn Vũ Bảo lên bào chữa.

    4 luật sư bào chữa cho Nguyễn Ngọc Sơn, nguyên phó giám đốc BIDV Gia Định nói bị cáo không cố ý làm trái, không vi phạm luật TCTD, không đồng phạm giúp sức cho bị cáo Phạm Công Danh. Bị cáo Sơn có nhân thân tốt, gia đình có truyền thống cách mạng, bản thân bị cáo và vợ đều là Đảng Viên, bị cáo không dễ gì đánh đổi những điều đó. Luật sư đề nghị tuyên bị cáo vô tội.

    Các luật sư bào chữa cho Hoàng Long Hà và Nguyễn Vũ Bảo cũng chung quan điểm rằng các bị cáo không vi phạm luật TCTD, không đồng phạm giúp sức cho Phạm Công Danh, đề nghị HĐXX xem xét.

    Luật sư bào chữa cho Nguyễn Quốc Thịnh – giám đốc công ty Thịnh Quốc nói bị cáo đã bị xử tội trong giai đoạn 1 của vụ án và đang thi hành án 3 năm tù, vì vậy việc truy tố lần này là truy tố hai lần ở một tội danh, đề nghị HĐXX xem xét. Một luật sư khác bào chữa theo chỉ định cho bị cáo Thịnh thì mong HĐXX xem xét áp dụng mức án treo cho bị cáo.

    Sau phần bào chữa, HĐXX mời 4 ngân hàng lên trình bày quan điểm. Đại diện của Ngân hàng Xây Dựng xin không trình bày thêm. Đại diện Sacombank và TPBank có chung quan điểm là không chịu thiệt hại với việc do VNCB gây ra, hai ngân hàng không làm sai nên không có trách nhiệm phải hoàn trả. Hai ngân hàng cũng đề nghị tuyên vô tội cho các bị cáo là nhân viên ngân hàng bị truy tố lần này. Riêng Sacombank xin giảm án cho bị cáo Trầm Bê và Phan Huy Khang vì vô tình phạm tội, để các bị cáo nhanh được trở về đoàn tụ với gia đình.

  • Xem thêm diễn biến các phiên xét xử từ 8/1 tới 18/1 tại đây
    13:55 26/01/2018
  • Xem thêm diễn biến các phiên xét xử từ 22/1 tới sáng 26/1 tại đây
    13:54 26/01/2018

Theo Trí thức trẻ

CÙNG CHUYÊN MỤC

XEM
Trở lên trên