TIN MỚI!

Đọc nhanh >>

VN-Index:

GTGD: tỷ VNĐ

HNX-Index:

GTGD: tỷ VNĐ

Sự kiện

Phiên tòa chiều 29/8: Tranh luận căng thẳng về khoản tiền đề nghị thu hồi

  • Không yêu cầu nhóm cán bộ tín dụng VNCB khắc phục thiệt hại, nhưng gây ra hậu quả thì không thể vô trách nhiệm
    18:56 29/08/2016

     Gần 19h, phiên tòa vẫn chưa nghỉ. Viện kiểm sát tiếp tục có ý kiến

    -Hội đồng tín dụng có các bị cáo truy tố như Quyết, Long, Sang...thì chúng tôi đã xem xét kỹ trường hợp các bị cáo này khi truy tố.

    - Tôi đồng ý quan điểm của luật sư bảo vệ quyền lợi cho Lê Khắc Thái và Lâm Kim Thu. Nếu HĐXX chấp thuận thu hồi thì xem xét giảm nhẹ tội cho các bị cáo.

    -Với kiến nghị của các luật sư liên quan nhóm cán bộ tín dụng, băn khoăn về hành vi của các bị cáo. Bị cáo Nguyên có trình bày không đánh đồng các khoản vay, chúng tôi tranh luận theo nhóm còn luận tội thì tuỳ thuộc từng trường hợp để giảm nhẹ.

    -VKS khẳng định không yêu cầu các bị cáo nhóm tín dụng khắc phục thiệt hại mà yêu cầu bị cáo Danh nên kiến nghị của luật sư liên quan cáo trạng cộng gộp các khoản vay để xác định vi phạm của từng bị cáo là không đúng. 

    -Tất cả ngân hàng không riêng gì Đại Tín phải quy chuẩn hoá quy trình tín dụng. Luật sư yêu cầu chứng minh lỗi cố ý của các bị cáo thì chúng tôi nói rõ là khi các bị cáo thực hiện nghiệp vụ đã không thực hiện đúng trách nhiệm, khi hồ sơ nhận về không đúng quy trình và các bị cáo cố tình không thực hiện trách nhiệm gây ra hậu quả nên không thể là vô tình được.

    -Bị cáo Lý Minh: chúng tôi đã xem xét kỹ về bị cáo Lý Minh và giữ nguyên quan điểm tranh luận.

    -Chúng tôi đã xem xét kỹ các quan điểm định giá và chúng tôi đã minh chứng cho các bị cáo thấy định giá như vậy có phù hợp không.

    -Đối với bị cáo Phan Tuấn Anh: Email của chị Phan Thị Bích Đào yêu cầu bổ sung hồ sơ để tái thẩm định. Về ngày giải chấp, ngày xoá chấp, ngày giải ngân khoản cho vay chúng tôi đã xem xét rất rõ và tự bị cáo biết ngày giải ngân trước hay sau ngày giải chấp.

    -Về đề nghị phát mãi tài sản Idico, chúng tôi đã có đề nghị trong phần luận tội.

    -Về tranh luận của bị cáo Nguyên liên quan luận tội dựa trên cho vay trong 1 ngày là không sai thì chúng tôi nói rõ cho vay trong một ngày thì thời gian đâu đi thẩm định khách hàng.

    -Luật sư đề nghị xác định lý do thu hồi khoản 500 tỷ, chúng tôi khẳng định đã xác định được nguồn tiền trái phép chuyển về ông Trần Quý Thanh thì việc thu hồi là hoàn toàn hợp lý.

    -Luật sư cho rằng thu hồi chưa công bằng vì chưa thu hồi khoản 2.600 tỷ tại BIDV, chúng tôi khẳng định đây là vụ án đã được tách riêng chứ không phải không đề nghị thu hồi.

  • BIDV cho vay là sai phạm, tách ra vụ án khác
    17:41 29/08/2016

    -Các luật sư đều có ý kiến liên quan đến cho vay không vi phạm quy định. Chúng tôi đã giải thích bị cáo Danh là chủ tịch HĐQT ngân hàng và cũng là chủ sở hữu của các doanh nghiệp, tài sản nên vi phạm là có căn cứ.

    -Chúng tôi không đồng ý định giá DATC vì phi thực tế. Việc này cũng đã được giải thích.

    -Luật sư Hoài cho rằng có nhiều điểm chưa được xem xét khi định giá, chúng tôi thấy không đủ cơ sở để xem xét.

    -Theo các luật sư việc sử dụng tiền vay tại BIDV để giảm thiệt hại khắc phục hậu quả. Chúng tôi cũng đã nói rõ là việc BIDV cho vay là sai phạm và đã tách ra vụ án khác nên ở vụ án này việc sử dụng tiền từ khoản tăng vốn này để khắc phục sẽ được xem xét và chúng tôi không bình luận thêm.

  • VKS: Nếu HĐXX xem xét thu hồi số tiền từ nhóm bà Phấn thì đề nghị giảm án cho các bị cáo
    17:00 29/08/2016

    Sau phần trình bày của các bị cáo, Viện kiểm sát đối đáp

    -Về ý kiến Luật sư Phan Trung Hoài liên quan khoản 5.190 tỷ thì Luật sư Hoài cho rằng hành vi của bị cáo Danh không phạm tội và VNCB không thiệt hại. Viện kiểm sát bảo lưu quan điểm luận tội là hành vi phạm tội đã hình thành và việc gây thất thoát là đã hình thành. VNCB đã bị thất thoát và phải trả tiền cho nhóm bà Trần Ngọc Bích. Việc truy tố bị cáo Danh, Quyết…là có căn cứ. 

    Số tiền 300 tỷ Luật sư đề nghị tách hành vi ra và chúng tôi giữ nguyên hành vi của Bị cáo Khương là đã hình thành hình vi. Bị cáo Danh đã sử dụng nên không tách hành vi này ra.

    -Về kiến nghị thu hồi khoản tiền 3.600 tỷ đã trả cho bà Phấn: Không thuộc phạm vi vụ án này nên chúng tôi không đối đáp.

    -Đối với bị cáo Viễn giữ nguyên quan điểm, không thể chuyển sang tội danh khác như kiến nghị của luật sư.

    -Giữ nguyên quan điểm liên quan bị cáo Lê Công Thảo. Bị cáo Thảo có phân vân chứng tỏ bị cáo không chắc chắn nhưng vẫn ký. 

    -Đối với bị cáo Thép: hành vi cố ý, bỏ mặc sự việc xảy ra. Giữ nguyên quan điểm.

    -Bị cáo Phan Minh Tùng cũng không có sự thay đổi quan điểm truy tố.

    -Bị cáo Hoàng Đình Quyết đề nghị xem xét lại hậu quả, xem xét giảm nhẹ. Nếu HĐXX xem xét thu hồi tiền từ bà Phấn thì xem xét giảm nhẹ cho các bị cáo.


  • Các bị cáo nguyên là cán bộ VNCB đồng loạt xin HĐXX xem xét
    16:43 29/08/2016

    Bị cáo Phan Minh Tùng bổ sung một số luận điểm nhưng đa phần là thông tin cũ. Hội đồng xét xử ngắt lời. Bị cáo Tùng xin Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo vô tội.

    Bị cáo Thái Minh Thanh bổ sung ý kiến cho rằng Viện kiểm sát cho rằng chứng thư bị cáo làm không phải là chứng thư thẩm định giá và thực tế là không nhận chỉ đạo của ai. Mong Hội đồng xét xử xem xét.

    Bị cáo Doãn Quốc Long bổ sung ý kiến. Theo bị cáo Long thì bị cáo đã xem xét hồ sơ vay rất kỹ và không nhận thấy vi phạm pháp luật. Bị cáo cũng không hiểu Viện kiểm sát cho rằng việc sử dụng chứng thư định giá của DATC là sai là sai theo luật nào. Bị cáo không có chuyên môn trong việc thẩm định giá nhưng việc sử dụng định giá DATC trong cho vay là bình thường. Việc cho Đại Hoàng Phương vay là bình thường. Tổ chức tín dụng được cho vay, và xử lý tài sản đảm bảo theo chức năng của mình. Bị cáo không hiểu căn cứ nào để khởi tố hình sự vụ án.

    Bị cáo Phan Tuấn Anh: Viện kiểm sát cho rằng Bị cáo sai quy trình 1000 là không đúng. Viện kiểm sát cho rằng việc sử dụng tài sản đang thế chấp tại ngân hàng khác mà cho vay tại ngân hàng là không đúng. Ví dụ 1 khách hàng có 1 tài sản đang thế chấp tại ngân hàng A và đến ngân hàng B xin vay là chuyện bình thường, khi ngân hàng B chấp nhận cho vay thì giải chấp tài sản ở ngân hàng A để vay. 

    Bị cáo Đặng Đình Tuấn: Viện kiểm sát cho rằng bị cáo cố ý làm để cho Phạm Công Danh vay là không đúng. Bị cáo thực hiện hoàn toàn độc lập, cho rằng đó là yêu cầu của một khách hàng. Hội đồng tín dụng của các ngân hàng khác cũng đã có định giá khác. 

    Bị cáo Lê Khắc Thái: Liên quan cáo buộc trong suốt quá trình điều tra đối với bị cáo là không đi thẩm định thực tế nhưng sau khi có kết luận bổ sung lại có thêm hành vi liên quan đến thẩm định giá, bỏ đi hành vi ban đầu.Sau đó lại có kết luận khác là bị cáo bỏ qua cảnh báo rủi ro, gây sai phạm. Bây giờ Viện kiểm sát lại có cáo buộc hành vi sử dụng định giá DATC là bị quy kết. Như vậy, qua 4 giai đoạn thì bị cáo bị cáo buộc khác nhau và đến bây giờ bị cáo không biết bị cáo đang bị quy kết tội gì. Mong Hội đồng xét xử xem xét kỹ trường hợp của bị cáo. Riêng về việc sử dụng định giá DATC thì bị cáo cho rằng hoàn toàn phù hợp.

    Bị cáo Lý Minh: Bị cáo Minh nói thêm về thời điểm được bổ nhiệm làm trưởng phòng kinh doanh.

    Bị cáo Nguyễn Chí Bình: Sáng nay Viện kiểm sát quy kết bị cáo ký 3 hợp đồng gây sai phạm. Thực tế bị cáo ký 2 hợp đồng mua và 1 hợp đồng bán. Các hợp đồng đó đều có dấu đỏ và bị cáo được ủy quyền ký sau đó. Bị cáo không có liên hệ, thẩm định…Idico còn 2 tài sản và bị cáo đề nghị đưa 2 tài sản đó ra khắc phục hậu quả trong vụ án Phạm Công Danh. Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo vì những lý do đó và nhân thân bị cáo tốt.

    Bị cáo Bùi Thanh Nguyên: Bị cáo Nguyên cho rằng Viện kiểm sát đưa ra những yếu tố luận tội mới để đưa ra căn cứ luận tội bị cáo. Bị cáo thấy Viện kiểm sát có sự đánh đồng giữa các khoản vay ảnh hưởng nghiêm trọng đến việc bị cáo có phạm tội hay không. Việc xác định bị cáo nhận hồ sơ và lập trong ngày là cố ý thì bị cáo thấy thực tế việc lập trong ngày mà thực hiện đúng chức năng nhiệm vụ của mình chứ không phải là hành vi. Nếu kê biên tài sản Idico để khắc phục sai phạm của các bị cáo là điều bình thường theo hợp đồng tín dụng.


  • Bị cáo Phan Thành Mai mong các bị cáo khác thông cảm vì đã làm ảnh hưởng tới họ khi tự bào chữa
    16:30 29/08/2016

    Đến lượt luật sư và bị cáo Phan Thành Mai được ý kiến.

     Luật sư Quang Anh xin vắng mặt vì nhập viện, không về kịp. Bị cáo Mai tự bào chữa bổ sung. Bị cáo Mai cảm ơn Viện kiểm sát về việc xem xét giảm tội cho các bị cáo khác, đó là việc hết sức nhân văn.

    Bị cáo Mai xin phép nói về chuyên môn nhưng vừa nói được vài câu thì Hội đồng xét xử cắt ngang, yêu cầu bị cáo Mai chỉ bào chữa liên quan đến tội danh của bị cáo. Bị cáo Mai cho rằng trong việc cứu ngân hàng có một điểm sai lầm chết người. Việc chăm sóc khách hàng, giữ thanh khoản ngân hàng là việc đã cũ nhưng con số rất mới. Đã có lúc bị cáo Danh dừng việc chăm sóc khách hàng nhưng không thể giữ được thanh khoản ngân hàng ở thị trường 1 và thị trường 2. (Hội đồng xét xử cắt lời vì không liên quan đến phạm vi xét xử).

    Bị cáo Mai tiếp tục nói về CoreBanking. Theo bị cáo Mai thì việc nâng cấp này phải trải qua ít nhất 5 năm trong đó có giai đoạn 1 và giai đoạn 2. Nếu ngân hàng biết thì rất dễ dàng còn không biết thì phải mò mẫn, vừa nâng cấp vừa tìm hiểu xem mình cần gì…(Hội đồng xét xử cắt lời vì đã trình bày).

    Liên quan việc thuê trụ sở thì tháng nào ngân hàng cũng phải họp và phải họp nhờ. (Hội đồng xét xử cắt lời vì đã trình bày).

    Liên quan đến quỹ Lộc Việt thì các Luật sư đã làm việc rất rõ nên bị cáo nói thêm là khoản 851 tỷ đồng chuyển về bà Hứa Thị Phấn thì sau đó bà Hứa Thị Phấn đã ký các ủy nhiệm chi để thanh toán các khoản liên quan 29 hợp đồng vay.

    Liên quan khoản 300 tỷ nhóm bà Trần Ngọc Bích. Hợp đồng này là hợp đồng có thật. Tại ngân hàng mặc dù chưa có quy định nào nhưng email, fax đều là thông lệ thực hiện công việc tại ngân hàng. Bị cáo chưa kiểm tra nhưng rất có khả năng nhóm bà Bích biết các giao dịch gần nhất.

    Đối với các khoản vay, bị cáo không bào chữa gì thêm cho bị cáo. Bị cáo rất tiếc là khi bị cáo nói về quan điểm chuyên môn lại làm ảnh hưởng đến các bị cáo khác, hy vọng các bị cáo khác thông cảm cho bị cáo. Về chuyên môn thì có phân ra các mức độ ưu tiên trong việc đi thực địa phụ thuộc vào việc phương án cho vay thì có phương án trả nợ, phương án vay đầu tư, vay xây dựng…thì mức độ ưu tiên việc đi thực địa khác nhau.

  • Bị cáo Phạm Công Danh xin HĐXX xem xét cho các nhân viên cấp dưới
    16:29 29/08/2016

    Bị cáo Phạm Công Danh bào chữa bổ sung: 

    Bị cáo Danh tiếp tục xin tội cho những người đứng tên do khi chưa điều động tuyển dụng được nhân sự thì bị cáo Danh nhờ họ đứng tên. Đối với các nhân viên ngân hàng thì bị cáo Danh cũng xin Hội đồng xét xử xem xét lại cho họ. 

    Bị cáo Danh nói: Tôi sai thì tôi nhận sai. Họ không có động cơ, mục đích gì hết. Tôi cũng nói thêm là tôi không bao giờ có hăm dọa ai cho nghỉ việc hết. 

    Tôi rất buồn lòng khi toàn bộ tài sản của tôi trong đó có những tài sản hình thành từ mấy chục năm trước nay bị thu hồi hết. Tôi và các bị cáo khác không cố ý. 


  • Luật sư đề nghị VKS cân nhắc yếu tố phân vân của Lê Công Thảo
    15:51 29/08/2016

    Luật sư Nguyễn Thị Quế (bào chữa cho Lê Công Thảo và Lê Khắc Thái)

    Cảm ơn phần ý kiến mới của Viện kiểm sát sáng nay đã đưa những ý kiến giảm nhẹ đáng kể cho hành vi của bị cáo Thảo. Tuy nhiên, trong phần đưa ý kiến sáng nay của Viện kiểm sát thì Viện kiểm sát vẫn cho rằng bị cáo Thảo có những hành vi liên quan đến chữ ký, thái độ băn khoăn của bị cáo Thảo.

    Không có tài liệu nào cho thấy bị cáo Thảo có họp bàn lập hồ sơ khống, nâng cấp CoreBanking. Quan điểm của Viện kiểm sát về đồng phạm là phải tham gia họp với bị cáo Danh. Vậy nên việc Viện kiểm sát sử dụng yếu tố phân vân theo lời khai của bị cáo Mai là không phù hợp. Sự phân vân của bị cáo Thảo là phân vân liên quan vị trí của bị cáo đáng lẽ phải được biết về hệ thống này. Đề nghị Viện kiểm sát cân nhắc lại yếu tố này.

    Đối với bị cáo Lê Khắc Thái thì Luật sư cũng mong Hội đồng xét xử xem xét vì bị cáo Thái nhân thân tốt, không biết mục đích làm trái pháp luật, gia đình có công với cách mạng… Mong Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo Thái là không có hành vi nào trái pháp luật.

  • Luật sư của bà Bích đặt câu hỏi vì sao trong 4.700 tỷ chỉ thu hồi tiền của nhóm Trần Ngọc Bích và bà Phấn
    15:50 29/08/2016

    Luật sư Uyên bảo vệ quyền cho bà Trần Ngọc Bích.

    Trước khi nói về các khoản thu hồi thì tôi xin cảm ơn Viện kiểm sát đã đề nghị VNCB trả cho bà Bích 5.190 tỷ cả gốc và lãi đầy đủ. Tôi có phần đối đáp liên quan phần thu hồi 500 tỷ đồng và 119 tỷ đồng mà Viện kiểm sát kiến nghị. 

    Về 500 tỷ đồng, trong phần đối đáp sáng nay, Viện kiểm sát xác định thu hồi 500 tỷ đồng từ nhóm Trần Ngọc Bích vì cho rằng công ty Thịnh Quốc và Đại Hoàng Phương chuyển tiền cho công ty Nhà Quốc Thắng và Nhà Quốc Thắng chuyển tiền cho ông Trần Qúy Thanh 500 tỷ đồng và khoản này do vi phạm pháp luật mà có, đề nghị thu hồi. Đối với vấn đề này tôi có 4 nội dung để tranh luận như sau:

    Thứ nhất, nếu có căn cứ để xác minh số tiền mà Quốc Thắng chuyển vào ông Thanh là do phạm tội mà có, cần phải thu hồi thì cũng chỉ thu hồi được từ tài khoản ông Thanh, không thể thu hồi tiền của những người khác là thân chủ của tôi. Việc gọi tất cả các thân chủ của tôi là nhóm Trần NGọc Bích thực chất chỉ nhằm rút gọn câu chữ chứ không thể nhằm mục đích sở hữu. Tôi đề nghị Viện kiểm sát làm rõ thu hồi của ai, thu hồi bao nhiêu và dựa trên phương pháp nào để thu hồi.

    Thứ hai, Nếu đặt vấn đề thu hồi của ông Thanh thì sẽ không thể khôi phục lại được hàng loạt các giao dịch khác liên quan là quyền và nghĩa vụ của các bên đã chuyển sang. Nếu coi giao dịch giữa ông Danh và ông Thanh là giao dịch dân sự thì giao dịch chuyển tiền của ông Thanh sang các tài khoản khác trong gia đình cũng cần được xem xét dân sự. Tôi chưa thấy trong quá trình xét hỏi công khai việc làm rõ khoản tiền 500 tỷ đồng này, nếu được, tôi đề nghị xét hỏi thêm về khoản tiền này.

    Trong phần ý kiến của mình tôi có đề nghị xem xét về khoản 500 tỷ đồng tuy nhiên tôi chưa thấy được đối đáp cụ thể của Viện kiểm sát. Lý do tôi đưa ra là trong đề nghị thu hồi của Viện kiểm sát không đảm bảo về tính đồng bộ, không đảm bảo công bằng giữa các lợi ích hợp pháp của các cá nhân được bảo vệ. Như tôi có nói 4.700 tỷ đồng được sử dụng cho 4 đối tượng là trả nợ BIDV 2.600 tỷ đồng, trả nợ nhóm Bích 500 tỷ đồng chiếm 10%, trả nhóm Hứa Thị Phấn 119 tỷ đồng chiếm 3% và trả chăm sóc khách hàng chiếm 32% nhưng khi đề nghị thu hồi thì Viện kiểm sát chỉ đề nghị thù hồi tiền từ nhóm Bích và Phấn. Như tôi có nói một trong những nguyên tắc cơ bản của pháp luật là các cá nhân bình đẳng trước pháp luật. Vậy cơ sở nào để Viện kiểm sát đề nghị thu hồi như vậy.

    Khi đề nghị thu hồi 500 tỷ đồng này thì Viện kiểm sát muốn hồi phục lại tình trạng ban đầu của các khoản tiền nhưng tôi chưa thấy Viện kiểm sát xác định đồng bộ các mối quan hệ, các giao dịch liên quan đến sổ tiền bắt đầu từ các công ty được giải ngân đến các người sử dụng khoản tiền này và tôi tin chắc trong trường hợp này thì tài khoản Trần Qúy Thanh không phải tài khoản cuối cùng đích đến của số tiền này.

    Xét về tính hợp lý thì đề nghị của Viện kiểm sát chưa có tính hợp lý. Vay 5000 sau đó tất toán 300 tỷ thì còn 4.700 tỷ trừ đi giá trị tài sản đảm bảo thì cáo trạng xác định còn 2.100 tỷ đồng là không có khả năng thu hồi. Như vậy, nếu Viện kiểm sát cho rằng thu hồi khoản tiền này thì thu hồi như thế nào, được bao nhiêu. Nếu đề nghị thu hồi của Viện kiểm sát là chính xác thì đề nghị thu hồi theo đúng tỷ lệ. Tôi đề nghị Hội đồng xét xử không đồng ý với đề nghị của Viện kiểm sát. Tôi đề nghị không thu hồi khoản tiền 500 tỷ và cũng tương tự khoản 119 tỷ đồng.

  • Luật sư của Phạm Công Danh cho rằng VNCB không có lý do đòi đền bù thiệt hại
    15:47 29/08/2016

    Như kế hoạch, chiều nay, phiên tòa tiếp tục với phần đối đáp của luật sư ông Phạm Công Danh. 

    Luật sư Phan Trung Hoài bào chữa cho Phạm Công Danh cảm ơn Viện kiểm sát đã có những đánh giá về những đề nghị của các Luật sư.

    Luật sư Hoài xin đối đáp mấy điểm để Viện kiểm sát cân nhắc.

    Chúng tôi không cho rằng việc mua lại 0 đồng là lý do gây nên hành vi vi phạm của ông Phạm Công Danh mà nó là một trong những bối cảnh thời điểm đó. 

    Chúng tôi mong muốn Hội đồng xét xử xem xét thời điểm VNCB được chính thức đổi tên từ ngân hàng Đại Tín và ông Danh mới chính thức được làm Chủ tịch HĐQT. Những hành vi trước thời điểm này là ông Danh chưa chính thức làm chủ tịch. Mong Hội đồng xét xử xem xét lại những hành vi trước thời điểm này của ông Danh. Viện kiểm sát chưa có đối đáp vấn đề này, chúng tôi mong Hội đồng xét xử đối đáp.

    Về CoreBanking, trái phiếu quỹ Lộc Việt,... Viện kiểm sát cũng đã có hồ sơ và nhận định cho rằng sử dụng cho việc tái sử dụng tại VNCB và chi chăm sóc khách hàng, tái cơ cấu ngân hàng. Mong Hội đồng xét xử xem xét lại.

    Liên quan hành vi cố ý làm trái thì liên quan khoản 300 tỷ, cách thức xác định sự thật của khoản tiền này là lời khai của bà Nguyễn Thị Thu Hương với số lãi trả là 42 tỷ đồng…ngoài ra, nếu 3 người nhóm bà Bích không thừa nhận chữ ký trên bản fax thì đề nghị Hội đồng xét xử tách khoản này ra khỏi khoản để định tội ông Danh.

    Chúng tôi đồng ý quan điểm của Viện kiểm sát liên quan đến khoản 5.190 tỷ đồng nhưng chúng tôi mong muốn Viện kiểm sát xem xét rằng khoản tiền này đã được chuyển đến tài khoản ông Thanh để tất toán hợp đồng ngày 21/6 thì không cần đợi đến khi Viện kiểm sát đề nghị mới phát sinh ra việc không để lại hậu quả. Vì rằng, nếu như tiền chuyển đến ông Thanh và ông Thanh tất toán hợp đồng vay thì không để lại thiệt hại cho VNCB. Mong Viện kiểm sát xem xét tội danh cho ông Danh và nhóm những người liên quan hành vi này.

    Chúng tôi xin đề xuất liên quan đến khoản 4.700 tỷ đồng được xác định là số tiền này trừ đi khoản tiền định giá, chúng tôi xin bổ sung thêm: Một trong những hành vi cấu thành tội danh là: Cho vay không có tài sản đảm bảo, hai là…, ba là hành vi khác. Chúng tôi cho rằng tội danh của ông Danh nằm ở hành vi khác mà cụm từ này chưa được giải thích. Đến vụ án Huyền Như thì cụm này cũng chưa được giải thích và được tách ra để giải quyết trong vụ án khác. Đến nay, trong bộ luật tố tụng hình sự mới đã bỏ cụm từ hành vi khác này. 

    Về các doanh nghiệp lập ra trong vụ án này, tôi xin cảm ơn sự cân nhắc của Viện kiểm sát để những người làm giám đốc được mức án thấp nhất. Tuy nhiên, tôi cũng xin nhấn mạnh rằng họ là các công ty, pháp nhân độc lập, được Sở kế hoạch đầu tư Đà Nẵng cấp phép thành lập doanh nghiệp, có tài sản và pháp nhân độc lập. Không thể coi là tài sản của ông Danh được. 

    Về định giá, Luật sư vẫn cho rằng nhiều yếu tố chưa được cân nhắc trong các bản định giá được đưa ra tại tòa. Dự án này, theo Luật sư, sau khi cân nhắc nhiều điểm như vị trí đắc địa, đền bù, mức sinh lãi khi hoàn thành…thì dự án phải có giá trị dự án cao hơn rất nhiều. Dự án này từng được thế chấp cho vay tại BIDV 4.700 tỷ đồng và không bị coi là trái pháp luật, vì sao lại coi khoản cho vay tại VNCB là trái pháp luật? Bản chất việc định đoạt sai phạm liên quan nhóm này là định giá, việc định giá này hiện chưa rõ. Mong Hội đồng xét xử xem xét.

    Liên quan khoản tiền cho vay, Ngân hàng CB không có căn cứ xử lý tài sản đảm bảo nên không xác định được thiệt hại. Ngân hàng CB không có lý do đòi đền bù thiệt hại. Mong Hội đồng xét xử xem xét thêm và có ý kiến đối đáp với chúng tôi.

    Liên quan đến khoản tiền chuyển cho bà Hứa Thị Phấn, khoản tiền ông Danh chuyển là chuyển vào tài khoản bà Hứa Thị Phấn để thanh toán các khoản nợ của nhóm Phú Mỹ, chúng tôi đề nghị thu hồi.

    Khoản tiền liên quan đến 80 tỷ mà ông Danh khi chuyển từ tài khoản của mình sang tài khoản ông Thanh. Đây là khoản tiền lãi và nằm trong khoản tiền phải thu hồi. Đề nghị thu hồi.

    Luật sư Trung (bào chữa cho Phạm Công Danh)

    Đề nghị Hội đồng xét xử xác định lại hậu quả liên quan kết án ông Danh là từ tháng 5/2013, lúc này Ngân hàng Đại tín mới được đổi tên. Ngoài ra, việc cho vay đã được định giá và cho vay tại BIDV, có xử lý đăng ký tài sản đảm bảo.

    Luật sư Trung một lần nữa cho rằng kết quả định giá đang là cơ sở kết án nhiều bị cáo nhưng đến nay định giá đó đúng hay sai thì chưa ai khẳng định được.

Theo Trí thức trẻ

CÙNG CHUYÊN MỤC
XEM