TIN MỚI!

Đọc nhanh >>

VN-Index:

GTGD: tỷ VNĐ

HNX-Index:

GTGD: tỷ VNĐ

Sự kiện

Phiên tòa sáng 15/9: Luật sư nói Hà Văn Thắm không gây thiệt hại cho OceanBank ở khoản 69 tỷ thu phí qua BSC

  • Luật sư đề nghị thay đổi tội danh cho bị cáo Phạm Hoàng Giang sang tội nhẹ hơn
    10:40 15/09/2017

    LS Vũ Gia Trưởng bào chữa cho bị cáo Phạm Hoàng Giang – nguyên Tổng giám đốc công ty BSC.

    Phạm Hoàng Giang bị buộc tội "Lạm dụng chức vụ chiếm đoạt tài sản". Luật sư không đồng tình quan điểm luận tội của của VKS và với mức án 7-8 năm tù đối với bị cáo Giang.

    Về vai trò đồng phạm giúp sức Hà Văn Thắm, đại diện VKS cho rằng trong thời gian Giang làm TGĐ BSC thu được 69 tỷ đồng để sau đó bị Sơn chiếm đoạt. Theo quy định về tội đồng phạm, phải có 2 người bàn bạc cùng ý chí làm việc, nhưng qua lời khai của các bị cáo hoàn toàn không có sự bàn bạc nào về việc thu phí qua BSC.

    Luật sư cũng cho rằng Giang không thể đồng phạm chiếm đoạt tài sản thông qua ký hợp đồng dịch vụ tại Công ty BSC. Lời khai của các bị cáo như Hà Văn Thắm, Nguyễn Văn Hoàn…cho rằng, Giang không có sự tiếp nhận ý chí, không bàn bạc với Thắm và Sơn trong thu phí dịch vụ để chiếm đoạt 69 tỷ đồng.

    Giang không biết mục đích Thắm thành lập BSC để thu phí khách hàng vay tiền tại Oceanbank. Giang không biết mục đích của Thắm và Sơn thì không thể giúp sức trong hành vi Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản.

    Về hành vi chiếm đoạt tài sản thông qua hành vi thu phí dịch vụ tại BSC, tại tòa và hồ sơ vụ án cũng cho biết, Giang không hề có sự chia chác quyền lợi chỉ nhận lương 10 triệu đồng/tháng.

    Bị cáo Giang cũng thừa nhận là có sai phạm nhưng băn khoăn là việc mình bị quy kết tội Lạm dụng chức vụ quyền hạn là không thỏa đáng. Giang chỉ là người làm công.

    Hoàng Thị Hồng Tứ - cựu Chủ tịch BSC ký quyết định giữ chức trách tại BSC nhưng khi đề nghị VKS chỉ ở mức 30-36 tháng tù giam, trong khi Phạm Hoàng Giang là 8-9 năm tù giam. Hoàn cảnh gia đình của bị cáo Giang hết sức khó khăn khi tại thời điểm làm việc tại BSC, bị cáo phải vào viện chăm mẹ già, con nhỏ bị bệnh hiểm nghèo.

    Luật sư đề nghị thay đổi tội danh cho Phạm Hoàng Giang sang tội nào nhẹ hơn, không phạm tội Lạm dụng chức vụ.

  • Luật sư: Không thể đánh đồng BSC là OceanBank. Việc mua bán ngoại tệ dưới giá trần không vi phạm quy định của NHNN, không thể là thiệt hại của ngân hàng
    10:16 15/09/2017

    Luật sư Thiệp bào chữa cho Hà Văn Thắm về khoản tiền 69 tỷ qua BSC.

    Việc ký các hợp đồng dịch vụ của BSC là phù hợp với đăng ký doanh nghiệp, chỉ những khách hàng không đủ điều kiện giao dịch với ngân hàng mới thực hiện qua BSC. Trước khi BSC được thành lập, các khách hàng phải thực hiện qua các doanh nghiệp tương tự.

    Thế nào là sân sau, mối quan hệ pháp lý. BSC có phải là của Oceanbank không? Kết luận 4605 đã đánh đồng BSC và Oceanbank là một. Đây là kết luận đánh đồng về tư cách pháp nhân của BSC.

    Việc đồng nhất thiệt hại của BSC và OceanBank là không hợp lý. Công ty BSC không hề có mối quan hệ sở hữu tại Oceanbank, BSC chỉ là đơn vị trung gian vay tiền của OceanBank để cho vay lại đối với các khách hàng không đủ tiêu chuẩn. Tại toà đại diện NHNN và giám định NHNN cũng đã né tránh trả lời câu hỏi về hai thiệt hại này là một hay không. Việc né tránh này cũng là do có căn cứ.

    Trang 28 kết luận giám định phi pháp lý, căn cứ nào buộc NH cho vay bán ngoại tệ với giá trần quy định. Giá trần tức là không vượt quá. Làm gì có quy định buộc phải cho vay với giá kịch trần mà không cho điều chỉnh ở mức dưới. Dựa vào đâu việc cho vay mua bán dưới giá trần tối đa là vi phạm? Quyền tự chủ trong hoạt động DN chưa kể là quyền tự do thương lượng, vậy tính khách quan của cáo buộc với bị cáo có được đảm bảo không?

    Thứ nhất là việc mua bán dưới giá trần không hề vi phạm quy định của NHNN thì không thể nói đây là thiệt hại của ngân hàng. Thứ hai, đây là hợp đồng dân sự giữa hai bên, trong khi về phía khách hàng cũng không có ai ý kiến về khoản thu phí.

    253 khách hàng của BSC, không có khách hàng nào kêu thiệt hại và bồi thường.

    Tại phiên tòa này, tôi cũng muốn xem có khách hàng nào trong nhóm BSC để tham gia thẩm vấn nhưng rất tiếc không ai có mặt bởi họ biết là họ không bị thiệt hại, không cần nhờ cơ quan pháp luật bảo vệ quyền lợi. Do vậy việc ký kết thỏa thuận của các khách hàng và BSC là tự nguyện.

    Đặc biệt trong phiên tòa có 1 công ty thủy sản phát biểu: Công ty cần gấp 1 khoản ngoại tệ nhưng không vay đâu được nhưng nhờ ngân hàng cho vay công ty chấp nhận trả phí cho ngân hàng.

    Hà Văn Thắm là chủ công ty này nếu có thiệt hại ở BSC thì là thiệt hại cho Hà Văn Thắm chứ không thể đánh đồng được, BSC là BSC mà ngân hàng là ngân hàng.

    Số tiền 69 tỷ qui kết Sơn chiếm đoạt chỉ có hơn 68 tỷ của BSC còn lại hơn 500 triệu là của Thắm như vậy Sơn chiếm 500 triệu của Thắm và số 69 tỷ cũng không chính xác. Đây là số tiền hoạt đông kinh doanh của BSC thông qua các hoạt động của BSC, sau đó BSC còn phải trừ các chi phí khác, lương quản lý điều hành, số tiền còn lại mới thuộc của BSC. Như vậy BSC không đủ 68 tỷ đưa cho Sơn, theo cáo trạng, khi Sơn cần tiền mà BSC chưa có thì sử dụng tiền của Thắm, sau khi BSC có nguồn thu thì hoàn ứng và tuy nhiên phần lớn tiền chi cho Sơn cũng là tiền cá nhân của Thắm, vậy Thắm đồng phạm với Sơn để làm gì, để chiếm đoạt tiền của mình? Điều này không thể xảy ra.

    Đây là điều tôi phát biểu với tư cách bào chữa cho Hà Văn Thắm và trên nền các bào chữa của các luật sư bào chữa cho Sơn.

    Tôi cho rằng không đủ căn cứ cơ sở để cáo buộc 2 tội cho Hà Văn Thắm là tội Tham ô và lạm dụng chức vụ như cáo trạng đã truy tố.

    Đề nghị HĐXX thận trọng xem xét để có phán quyết chính xác, thấu tình đạt lý, tránh bị oan cho các bị cáo.

  • Luật sư: Chỉ có điên mới tự đưa tiền của mình cho người khác chiếm đoạt
    10:13 15/09/2017

    Sau khi nói về hành vi của bị cáo Sơn, luật sư Nguyễn Huy Thiệp tiếp tục bào chữa cho Hà Văn Thắm.

    Phiên tòa sáng 15/9: Luật sư đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung về khoản tiền quy buộc Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt - Ảnh 1.

    Luật sư Thiệp

    Với Hà Văn Thắm, về dấu hiệu chung ý chí, hồ sơ thấy rằng không đủ chứng cứ quy kết Sơn không chiếm đoạt 246 tỷ, trong đó có 49 tỷ PVN thì không thể kết luận Thắm đồng phạm, giúp sức.

    Dù có kết luận Sơn chiếm đoạt thì cũng không có ý chí, căn cứ để kết luận Thắm đồng phạm, vì việc chi chăm sóc là chủ trương chung của toàn ngân hàng, không riêng với PVN, Thắm chi cho Sơn không biết Sơn chiếm đoạt, mà không biết thì làm sao chung ý chí được.

    Thắm đồng tình cho Sơn để chi lãi ngoài nhằm huy động tiền gửi, nếu Sơn không chia mà chiếm đoạt tức Sơn lừa dối Thắm, mà lừa dối thì không phải giúp sức. Sơn nếu chiếm đoạt thì khách hàng không gửi tiền vào nữa, tức là thiệt hại cho Thắm.

    "Làm gì có ai tự đưa tiền của mình cho người khác chiếm đoạt. Chỉ có người điên mới tự đưa tiền của mình cho người khác chiếm đoạt" - luật sư nói.

    Về dấu hiệu chung hành động giúp sức, có lẽ hành vi duy nhất của Thắm là đưa tiền cho sơn chăm sóc khách hàng.

  • Luật sư của Hà Văn Thắm: Nguyễn Xuân Sơn không thể chiếm đoạt 49 tỷ của PVN
    10:03 15/09/2017

    Luật sư Thiệp tiếp tục bào chữa cho bị cáo Hà Văn Thắm.

    Phiên tòa sáng 15/9: Luật sư nói Hà Văn Thắm không gây thiệt hại cho OceanBank ở khoản 69 tỷ thu phí qua BSC - Ảnh 1.

    Luật sư Nguyễn Huy Thiệp bào chữa cho Hà Văn Thắm

    Tiếp tục nói về hành vi của Nguyễn Xuân Sơn, luật sư Thiệp cho rằng quy kết bị cáo Sơn chiếm đoạt tài sản dẫn đến thực trạng bất cập là từ hành vi chi lãi ngoài Nguyễn Xuân Sơn bị truy tố thêm 2 tội tham ô tài sản và Lạm dụng chức vụ còn Hà Văn Thắm cũng bị quy kết đồng phạm, giúp sức cho Sơn.

    "Trong phần kết luận trong hành vi phạm tội cố ý làm trái, ngân hàng Oceanbank chi lãi ngoài 1.576 tỷ đồng. Số tiền 246 tỷ Sơn bị quy kết chiếm đoạt nằm trong số tiền 1.576 tỷ, số tiền 49 tỷ nằm trong 246 tỷ.

    Tôi xin nhấn mạnh, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn không chiếm đoạt, thậm chí không thể chiếm đoạt, nhất là khoản 49 tỷ của PVN.

    49 tỷ là của PVN là phép tính số học thuần tuý, nhưng để xem xét đánh giá dưới góc độ tài chính, pháp lý thì phép tính đã phù hợp hay chưa cần phải xem xét lại trước khi dùng để kết tội, thậm chí mức án tử hình" Luật sư nói.

    Luật sư cho rằng nguồn gốc phát sinh số tiền nói trên phải được xem xét kỹ chứ không chỉ là phép tính số học. Thậm chí PVN được xác định nguyên đơn dân sự trong vụ án này cũng không xác định được mức bồi thường và cũng không có đơn đòi bồi thường, PVN chỉ yêu cầu bồi thường căn cứ vào cơ quan điều tra và phán xét của HĐXX.

    PVN có bị chiếm đoạt, PVN có mất số tiền này không? Hồ sơ cho thấy không thấy có căn chứ chứng tỏ PVN bị mất số tiền này, không xác định đây là tiền gì?

    Trong khi đó, số tiền 1.576 tỷ hoàn toàn không lấy từ vốn điều lệ vì theo quy định, vốn điều lệ chỉ dùng để mua tài sản, mở công ty con, đầu tư chứng khoán...

    Nếu xác định đây là lợi nhuận, thì trước khi chia cổ tức còn phải trích dự phòng, nộp thuế, phần còn lại mới được chia, để xác định còn phải qua kiểm toán, không ai được tự ý xác định lợi nhuận, rồi tự ý xác định nó là của mình.

    Nói tóm lại theo tôi là không có căn cứ, cơ sở xác định 49 tỷ là của PVN vì không phải vốn góp, không phải cổ tức, lợi nhuận đã được chia, theo đó không có cơ sở để quy kết Sơn chiếm đoạt của PVN.

  • Luật sư: Hành vi của Sơn cũng là chi lãi ngoài nhưng lại là chiếm đoạt?
    09:45 15/09/2017

    Luật sư Nguyễn Huy Thiệp bào chữa cho Hà Văn Thắm tiếp tục.

    Theo luật sư, về căn cứ để quy kết Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt 246 tỷ, có lẽ vì trong quá trình Sơn không khai nhận số tiền nên không xác định được Sơn chi như thế nào, chi cho ai. Đây là căn cứ cơ bản để quy kết Sơn đã chiếm đoạt số tiền. Việc nhận tiền theo chủ trương chung là chi lãi suất vượt trần, hành vi của Sơn là hành vi của rất nhiều bị cáo khác tại Oceanbank. Hành vi không khác gì nhau, cùng mục đích nhưng lại bị truy tố hành vi chiếm đoạt, chưa thấy bất kỳ tài liệu nào chứng minh Sơn chiếm đoạt.

    Nhưng tại toà, Sơn đã thay đổi lời khai, thừa nhận đã chăm sóc khách hàng, như vậy là hành vi đã trở về giống các bị cáo khác.

    Với hành vi chi lãi ngoài, các bị cáo đều thừa nhận chi sai nhưng trong hoàn cảnh họ phải đứng giữa một bên là sẽ đổ bể, một bên là phát triển, thì họ nên chọn bên nào? Chi khách hàng nằm trong chủ trương chung, lợi ích chung chứ không phải gây hại.

    "Lời khai đã được thay đổi, tại sao không xem xét lại để đảm bảo sự bình đẳng, công bằng?" - luật sư đặt câu hỏi. 

  • Luật sư của Hà Văn Thắm kiến nghị xem xét cho Nguyễn Xuân Sơn ở hành vi chiếm đoạt 246 tỷ
    09:37 15/09/2017

    LS Nguyễn Huy Thiệp bào chữa cho Hà Văn Thắm liên quan hai tội danh Tham ô tài sản và Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản.

    Phiên tòa sáng 15/9: Luật sư nói Hà Văn Thắm không gây thiệt hại cho OceanBank ở khoản 69 tỷ thu phí qua BSC - Ảnh 1.

    Bị cáo Hà Văn Thắm tại tòa

    Đầu tiên cho tôi được bày tỏ cảm nghĩ của mình khi nghe đại diện VKS đề nghị mức án cho các bị cáo. Đầu tiên đó là cảm giác ngỡ ngàng bởi lẽ với tình trạng chứng cứ trong hồ sơ, diễn biến phiên tòa mà VKS lại đưa ra mức án cao nhất đối với các bị cáo và mức chung thân đối với thân chủ của tôi là ông Hà Văn Thắm.

    Điều này nổi lên nhiều mâu thuẫn bất cập mà trách nhiệm chứng minh thuộc về các cơ quan tố tụng. Tôi cho rằng kết luận này là vội vàng, dấu hiệu oan không thể tránh khỏi.

    Đơn cử, bây giờ vội vàng quy kết Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt 246 tỷ, 1 ngày đẹp trời kết quả 3 vụ án khác khai có nhận số tiền từ Nguyễn Xuân Sơn thì chúng ta nghĩ sao đây vì phán xét rồi. Hậu quả của sự vội vàng liên quan sinh mạng của con người, sinh mạng chính trị của rất nhiều người.

    Thứ hai, là tôi không tưởng tượng được với diễn biến phiên tòa những ngày qua mà không được đặt vấn đề 1 cách nghiêm túc ngoài 1 lời nhận xét chung, ban ơn cho bị cáo Sơn là khấu trừ 20 tỷ cho bị cáo Sơn là ông Quỳnh đã nhận, nhưng cũng không chỉ ra là khấu trừ ở khoản nào. Điều này bộc lộ thiếu căn cứ, trừ vào tội nào mới là vấn đề khác, ảnh hưởng trực tiếp đến đường lối xử lý.

    Theo cáo trạng 19/7/2017, Nguyễn Xuân Sơn bị truy tố 2 tội Tham ô tài sản và lạm dụng chức vụ vì Nguyễn Xuân Sơn đã nhận 246 tỷ từ Oceanbank và 69 tỷ từ BSC để chăm sóc khách hàng PVN….Trong đó, cũng quy kết Thắm đồng phạm với Sơn trong việc chiếm đoạt 246 tỷ.

    Luật sư nói rằng dù không có trách nhiệm bào chữa cho Nguyễn Xuân Sơn nhưng ông vẫn kiến nghị việc quy kết Nguyễn Xuân Sơn chưa đủ căn cứ pháp lý. "Tôi nghĩ rằng bào chữa cho Nguyễn Xuân Sơn là bào chữa cho Hà Văn Thắm."

  • Luật sư đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung về khoản tiền quy buộc Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt
    08:24 15/09/2017

    Sáng nay (15/9), phiên tòa xét xử đại án kinh tế xảy ra tại Ngân hàng TMCP Đại Dương (Oceanbank) tiếp tục với phần bào chữa của các luật sư.

    Hôm qua, đại diện VKS đã đề nghị HĐXX tuyên phạt nguyên chủ tịch HĐQT OceanBank Hà Văn Thắm án tù chung thân, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn án tử hình. Nguyễn Minh Thu bị đề nghị 24-27 năm tù, bị cáo Nguyễn Văn Hoàn 20-24 năm, bị cáo Lê Thị Thu Thuỷ bị đề nghị 11-12 năm tù; Phạm Công Danh 16-17 năm, Hứa Thị Phấn 17-18 năm...

    Đối với 34 cựu giám đốc chi nhánh, phòng giao dịch của OceanBank, VKS đề nghị mức án thấp nhất là 18 tháng tù treo, cao nhất 42 tháng tù giam. VKS đánh giá họ chỉ là thực hiện theo chỉ đạo cấp trên, không vụ lợi nên đề nghị tòa xem xét giảm nhẹ hình phạt.

    Mở đầu phần bào chữa sáng nay, luật sư Nguyễn Thị Minh Phương bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn.

    Phiên tòa sáng 15/9: Luật sư đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung về khoản tiền quy buộc Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt - Ảnh 2.

    Luật sư Nguyễn Thị Minh Phương

    Luật sư bổ sung thông tin liên quan việc quy kết tội chiếm đoạt của Nguyễn Xuân Sơn, những tình tiết mới liên quan đến hành vi của Nguyễn Xuân Sơn đang được xảy ra là việc khởi tố vụ án lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản xảy ra tại Liên doanh Việt – Nga Vietsovpetro (VSP); Công ty TNHH MTV Lọc hóa dầu Bình Sơn (BSR); Tổng Công ty Thăm dò khai thác Dầu khí (PVEP).

    Luật sư Phương đặt câu hỏi, việc quy kết Sơn hành vi chiếm đoạt tiền có vô tình cản trở yếu tố điều tra của các vụ án nói trên hay không? Vì theo lời khai của Sơn liên quan đến khách hàng ngành dầu khí thì Sơn đã chi tiền lãi ngoài cho họ, điển hình như Vietsovpetro.

    Ngoài ra, luật sư cho rằng cũng cần làm rõ hành vi này tại PVN. Liệu PVN có cho Sơn nhận tiền từ Oceanbank hay không?

    Với số tiền gửi tại OceanBank, PVN có nhận được những khoản tiền tương tự các đơn vị thành viên hay không? Theo luật sư, việc luận tội Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt tài sản đồng nghĩa với việc công nhận lời khai chối tội của các lãnh đạo đơn vị của PVN vậy nên luật sư đặt câu hỏi có cần thiết phải khởi tố vụ án tại các đơn vị thành viên của PVN?

    Luật sư kiến nghị cần xác định về khoản tiền được cho là do bị cáo Sơn chiếm đoạt và trả lại hồ sơ để điều tra bổ sung.

  • Xem thêm diễn biến các phiên tòa trước tại đây
    07:36 15/09/2017

Theo Trí thức trẻ

CÙNG CHUYÊN MỤC
XEM