TIN MỚI!

Đọc nhanh >>

VN-Index:

GTGD: tỷ VNĐ

HNX-Index:

GTGD: tỷ VNĐ

Sự kiện

Phiên tòa sáng 21/9: Vợ Nguyễn Xuân Sơn sẵn sàng dùng tối đa tài sản gia đình để cho chồng được hưởng khoan hồng

  • Vợ Hà Văn Thắm gửi lời cám ơn đến cán bộ trại giam
    11:45 21/09/2017

    Bà Hoàng Phương Lan (đại diện ủy quyền cho bà Hồ Quỳnh Nga - vợ bị cáo Hà Văn Thắm) chỉ khóc và nói ngắn gọn:

    Chị Nga có nhờ tôi nói rằng, dù anh Thắm chưa được gặp các con, chưa được gặp bố mẹ, nhưng anh vẫn giữ được sức khỏe thế này nên gửi lời cảm ơn cán bộ trại giam T16 đã chăm sóc cho anh ấy và cảm thấy phiên tòa này rất có tình người.

  • Luật sư: Việc tách điều tra ông Ninh Văn Quỳnh sang vụ án khác là không hợp lý
    11:42 21/09/2017

    Luật sư bảo vệ cho ông Ninh Văn Quỳnh, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.

    Trước hết, tôi thấy phiên tòa cảm động khi các bị cáo trình bày mà các bị cáo bên dưới, các luật sư nữ cũng xúc động. 34-35 bị cáo liên quan đến chi nhánh chi lãi ngoài đã làm hết phận sự, họ là người làm công ăn lương. Các bị cáo có thực hiện hành vi không thấy được trước tính nguy hiểm, không nghĩ phải chịu trách nhiệm hình sự. Đề nghị HĐXX xem xét cho họ.

    Thứ 2, liên quan đến ông Ninh Văn Quỳnh, trong cáo trạng hay hồ sơ vụ án, có lời khai của ông Sơn và Thắng khai nhưng khác nhau.

    Có nhiều bản nói đưa cho ông Quỳnh 120 tỷ đồng nhưng tại phiên tòa lại nói chuyển 30-40 tỷ đồng cho ông Ninh Văn Quỳnh. Nguyễn Xuân Thắng 2 lần xách túi không biết có tiền hay không có tiền chỉ biết là 5 tỷ đồng mỗi lần. Do đó cần xác minh mỗi lần bao nhiêu. Số tiền 5 tỷ nếu là tờ 500.000 hay 200.000 hay USD thì cân nặng ra sao.

    Ông Quỳnh trình bày tại tòa đều khẳng định không liên quan đến vấn đề gì cả. Sau đó, CQĐT có lệnh điều tra. Tuy nhiên, tội Lạm dụng chức vụ thì người phạm tội có hành vi đe dọa, gian dối,… buộc người khác đưa tiền cho mình. Trong khi đây cả bị cáo Sơn và Thắm đều khẳng định là không bị đe doạ gì.

    Việc tách điều tra vụ án khác là không hợp lý, theo luật chỉ được tách khi không thể hoàn thành sớm việc điều tra với tất cả các tội phạm và không ảnh hưởng đến hiện thực khách quan của vụ án. Đề nghị trả hồ sơ vụ án để gộp lại làm một để đảm bảo tính khách quan.

  • Vợ Nguyễn Xuân Sơn xin được sử dụng tối đa khả năng có thể để chồng được hưởng khoan hồng
    11:17 21/09/2017

    Bà Võ Thị Thanh Xuân - vợ ông Nguyễn Xuân Sơn (bị cáo bị đề nghị án tử hình) bổ sung ý kiến trước tòa.

    Tài sản của hai vợ chồng tôi tại 31 Xuân Diệu hình thành năm 1998, trước khi anh Sơn về ngân hàng 10 năm. Tài sản cổ phiếu do Nguyễn Xuân Thắng đứng tên hình thành 2006. Đây là hai tài sản duy nhất sở hữu chung 2 vợ chồng.

    Qua tham dự phiên tòa, tôi được biết, VKS cáo buộc anh Sơn chiếm đoạt mấy trăm tỷ đồng. Nếu vậy sau 2009-2014, gia đình tôi phải có hàng trăm tỷ tài sản. Nhưng số tài sản hiện có đều hình thành trước ngày anh Sơn về làm ngân hàng.

    Nếu anh Sơn giả sử quy buộc tội nào đấy liên quan đến thất thoát tài sản, với tư cách người vợ, tôi thật sự xin được sử dụng tài sản riêng, sử dụng tối đa khả năng có thể để anh Sơn được hưởng khoan hồng.

    Hiện căn nhà chúng tôi đang ở, mẹ đẻ của tôi mua trước khi anh Sơn về ngân hàng do tiền của mẹ tôi trả góp mua nhà từ 2004-2006. Mẹ tôi già nên không đứng tên mà để cho vợ chồng tôi đứng thay. Mong HĐXX không kê biên để mẹ già có nơi thờ cúng cho con trai là liệt sĩ.

  • Đại diện NH Đại Tín: Khoản 500 tỷ chưa bao giờ Đại Tín được hưởng lợi
    11:04 21/09/2017

    Bà Vũ Thị Hương Thảo – đại diện của NH Đại Tín.

    Tôi xin khẳng định lại là không tồn tại văn bản 3 bên trong dữ liệu hệ thống của chúng tôi. Có ý kiến cho rằng chúng tôi lẩn trốn trách nhiệm. Chúng tôi khẳng định những gì chúng tôi đã trình bày hoàn toàn là đúng sự thật và không hề lẩn tránh.

    Từ năm 2013 đến thời điểm trước vụ án xét xử, NH Đại Tín nhận nhiều công văn từ NH Đại Dương. Ngày 24/9/2014, VNCB đã có văn bản đề nghị cung cấp sao y bản chính thoả thuận trên cùng các tài liệu có liên quan. Nhưng đến ngày 16/10/2014 phía OceanBank mới cung cấp một bản photo của văn bản này. Do đó chúng tôi không có căn cứ xác minh yêu cầu của OceanBank.

    Dòng tiền từ Đại Dương sang Trung Dung không phải về thẳng đi qua NH thứ 3 – Vietcombank CN Phú Thọ tại TPHCM, được thực hiện bởi Công ty Trung Dung về TK Công ty Trung Dung tại NH Đại Tín. Biên bản 3 bên với cách thức chuyển tiền ntn không thể cho rằng tiền từ NH Đại Dương chuyển sang, biên bản này không có giá trị.

    Câu hỏi đặt ra: Hoàn toàn có thể 500 tỷ được giải ngân trước khi ký biên bản 3 bên?

    Ông Trần Sơn Nam ký biên bản này tại TP.HCM, biên bản được ký tại Trụ sở Oceanbank tại Hải Dương. Như vậy là các bị cáo ký vào thời điểm nào. Bên TP.HCM gửi máy bay ra Hà Nội và về Hải Dương, cuối trưa mới về được. Liệu khoản tiền này có thể đi nhanh được hay không?

    Sau đó có biên bản khác ghi chữ ký tổ giám sát của các bên đã tự viết lùi lại 1 ngày. Tóm lại, biên bản này có nhiều mâu thuẫn về nội dung, không đủ tính pháp lý.

    Các nghiệp vụ NH Đại Tín đã thực hiện từ 2012- 2013 xác nhận số dư, phong tỏa, giải tỏa và thực hiện theo yêu cầu của chủ tài khoản, có chứng từ hợp lệ.

    Đối với dòng tiền và lệnh chuyển, luật sư bà Phấn và Luật sư Oceanbank đã nói chi tiết, nhấn mạnh 28/12/2012 thời điểm ông Danh thực hiện UNC tất toán 5 hợp đồng của các cá nhân, NH Đại Tín CN Sài Gòn sau khi ông Danh tât toán khoản vay đã giải tỏa 6 tài sản thế chấp cho ông Danh.

    Khoản 500 tỷ này chưa bao giờ Đại Tín được hưởng lợi do sau khi nhận được tiền của ông Danh chúng tôi đã thu lại khoản vay (hơn 500 tỷ) và giải tỏa toàn bộ tài sản đảm bảo.

  • Cổ đông Oceanbank cho rằng nếu xác định 1.576 tỷ là thiệt hại thì phải bồi thường cho cổ đông ngân hàng cũ
    10:47 21/09/2017

    Đại diện uỷ quyền Công ty TNHH VNT  và đại diện uỷ quyền CTCP Tập đoàn đại Dương – cổ đông cùng nắm 20% vốn Oceanbank trước khi bị mua 0 đồng.

    Hai đại diện này đều cho rằng PVN sở hữu 20% vốn Oceanbank trước khi bị ngân hàng mua 0 đồng, được triệu tập với người có quyền lợi liên quan nhưng sau đó lại được chuyển thành nguyên đơn dân sự. Vậy đề nghị HĐXX xem xét vì sao PVN được thay đổi tư cách tố tụng, các cổ đông khác của ngân hàng lại không được.

    Khi ngân hàng được mua 0 đồng, chúng tôi mặc nhiên mất vốn góp, chúng tôi đề nghị có sự công bằng.

    Trong tổng số tiền 1.576 tỷ đồng không thể thuộc về Oceanbank cũ hay mới mà là của các cổ đông của OceanBank cũ. Nếu bồi thường thì là của cổ đông ngân hàng cũ chúng tôi. Còn nếu xác định đây là một khoản chi phí, không phải thiệt hại thì chúng tôi không yêu cầu các bị cáo hoàn trả.

    Đại diện Công ty khách sạn Đại Dương

    Đại diện công ty cho biết, Công ty khách sạn Đại Dương là do Hà Văn Thắm thành lập, tạo hàng nghìn công ăn việc làm cho người lao động, đóng góp cho ngân sách nhà nước, đề nghị  xem xét giảm nhẹ tội cho Hà Văn Thắm.

  • Đại diện PVN mong HĐXX xem xét lại tội Cố ý làm trái cho các bị cáo
    10:42 21/09/2017

    HĐXX  mời đại diện PVN bổ sung:

    Luật sư Nguyễn Văn Thái, người bảo vệ quyền lợi hợp pháp PVN: Với tư cách Đại diện PVN, chúng tôi không quy kết cá nhân hay tổ chức nào phạm tội nhưng mong HĐXX xem xét các yêu cầu của chúng tôi. Thứ nhất, mong HĐXX xem xét tài liệu đầy đủ, khách quan. Trong trường hợp xác định được các cá nhân, tổ chức vi phạm, gây ra thiệt hại cho PVN để tuyên bố các cá nhân tổ chức này phải có trách nhiệm bồi thường.

    Thứ hai, đề nghị HĐXX xem xét, loại bỏ các từ ngữ ám chỉ PVN đã nhận tiền chi lãi ngoài, hay đã tiếp nhận các khoản chi chăm sóc lãi ngoài từ cá nhân OceanBank.

    Với những diễn biến diễn ra tại phiên tòa, PVN không nhận chi lãi ngoài từ OceanBank. Chúng tôi đề nghị khi xây dựng bản án không sử dụng ngôn từ ám chỉ tránh dư luận hiểu nhầm lệch lạc ảnh hưởng hình ảnh của PVN.

    Luật sư Hoàng Văn Dũng, người ủy quyền của PVN tham gia tố tụng với tư cách nguyên đơn dân sự:

    Tôi đồng ý với luật sư đồng nghiệp. Với tư cách đại diện PVN, mong HĐXX xem xét thêm một phần. Trước đây, trong đợt xét xử người và có nghĩa vụ liên quan. Còn hiện nay chúng tôi là nguyên đơn dân sự. 1.275 tỷ đồng là số tiền thất thoát, chúng tôi với tư cách cổ đông ít nhiều liên quan đến số tiền thất thoát này.

    Liên quan đến đường lối xử lý, chúng tôi đồng ý với luật sư Nguyễn Đình Hưng - bảo vệ quyền lợi cho Oceanbank.

    Đề nghị HĐXX xem xét về việc tội danh "Cố ý làm trái quy định của Nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng" đã bị loại bỏ ra khỏi những hành vi phạm tội trong BLHS 2015 sẽ được áp dụng từ 1/1/2018. Điều đó đồng nghĩa với việc tính chất, hậu quả hành vi không còn nguy hiểm, chỉ là hành vi phi hình sự.

  • Nhóm cho bà Phấn mượn tài sản thế chấp: Bà Phấn không có khả năng trả lại thì ông Danh phải chịu trách nhiệm
    10:42 21/09/2017

    Bà Đinh Thị Huyền Thanh, đại diện cho 5 người cho mượn tài sản trình bày ý kiến.

    Trước đó qua các phiên tòa, trong công bố cáo trạng liên quan đến tài sản đảm bảo, VKS xác định tài sản là không có thật và không có tính pháp lý.

    Bà Thanh khẳng định tài sản có thật và hợp pháp của chúng tôi và có thể sử dụng đảm bảo nghĩa vụ dân sự. Có thật thể hiện ở chỗ cổ phần ghi trong danh sách của SSG – hoạt động bình thường.

    Hai bất động sản này đã được quyết toán, bàn giao từ năm 2009 - 2010. Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất được cấp vào ngày 1/8/2012. 25/11/2012, đã ký cam kết 4 bên trong đó đã được SSG cam kết không hủy ngang. Đồng thời, SSG đã phong tỏa tài sản này. Tài sản là cổ phần và 2 căn biệt thự là có trong thực tế và hợp pháp.

    Chúng tôi đồng ý với ý kiến của Luật sư bảo vệ bị cáo Hoàn rằng tài sản hoàn toàn có giá trị thương mại trong thực tế không như nhận định trong Cáo trạng.

    Hai biệt thự chưa làm xong thủ tục chuyển tên nhưng đã đồng ý cho OceanBank làm tài sản thế chấp, có thể được dùng để đảm bảo nghĩa vụ dân sự.

    Tài sản của chúng tôi theo thỏa thuận sẽ được trả lại 1 năm nhưng tới nay đã 4 năm nhưng không hoàn trả được. Việc cho mượn là giao dịch dân sự hợp pháp.

    Với sức khỏe hiện tại, bà Phấn không có khả năng trả lại tài sản cho chúng tôi. Khoản vay 500 tỷ, ông Danh phải chịu trách nhiệm, đề nghị ông Danh còn nhiều tài sản, trả lại khoản vay để giải tỏa tài sản cho chúng tôi.

  • Oceanbank cho rằng bà Phấn phải hoàn trả 500 tỷ cùng tiền lãi
    09:24 21/09/2017

    Luật sư Nguyễn Thị Bắc - là luật sư thứ 2 bảo vệ quyền lợi cho Oceanbank.

    Theo luật sư, căn cứ vào tài liệu điều tra, thì số tiền 500 tỷ có đường đi như sau: sau khi số tiền 500 tỷ được giải ngân vào tài khoản của công ty Trung Dung thì được chuyển sang tài khoản của 3 cá nhân, mỗi cá nhân 150 tỷ đồng và tài khoản ông Danh 50 tỷ đồng, Toàn bộ số tiền này được sử dụng để mở tài khoản tiết kiệm kỳ hạn 6 tháng.

    Tuy nhiên, sau đó, các tài khoản này được tất toán trước hạn, cùng ngày số tiền này bao gồm cả gốc và lãi được bà Nguyễn Thị Quỳnh Trang phụ trách tài chính Thiên Thanh nộp vào tài khoản ông Danh.

    Sau đó, ông Danh lấy số tiền trên cùng với tiền của mình đã nộp 593 tỷ đồng vào tài khoản của 5 cá nhận nhóm bà Phấn. Cuối cùng, ngân hàng Đại Tín đã tự động trích số tiền này để tất toán hợp đồng tín dụng của các cá nhân này. Điều này hoàn toàn phủ hợp với lời khai của ông Danh.

    Luật sư cũng cho biết, lời khai của 5 cá nhân trong nhóm bà Phấn cho thấy, việc họ đứng tên trên hợp đồng tín dụng tại Đại Tín là do bà Phấn nhờ đứng tên, họ không được lợi gì.

    Trên thực tế, bà Hứa Thị Phấn là người được hưởng lợi toàn bộ 500 tỷ đồng, theo đó, luật sư cho rằng bị cáo Phấn có nghĩa vụ hoàn trả cho Oceanbank khoản tiền này cùng toàn bộ tiền lãi theo hợp đồng tín dụng.

    Luật sư cũng đề nghị tiếp tục duy trì lệnh kê biên với 5 tài sản đảm bảo trong hợp đồng tín dụng.

  • Lãnh đạo Oceanbank (mới) cảm thông và xin HĐXX giảm mức án cho các bị cáo
    08:36 21/09/2017

    Sáng nay (21/9), phiên tòa xét xử đại án Hà Văn Thắm tiếp tục với phần bào chữa bổ sung của các nguyên đơn dân sự, những người có quyền và nghĩa vụ liên quan.

    Phiên tòa sáng 21/9: Vợ Nguyễn Xuân Sơn sẵn sàng dùng tối đa tài sản gia đình để cho chồng được hưởng khoan hồng - Ảnh 1.

    Các bị cáo tại phiên tòa sáng 21/9.

    Luật sư Nguyễn Đình Hưng bảo vệ quyền lợi cho Ngân hàng TNHH MTV Oceanbank.

    Chúng tôi bảo vệ quyền lợi cho nguyên đơn nên sẽ có sự trái ngược lợi ích với các bị cáo. Chúng tôi không phải là người đi buộc tội mà chỉ muốn truyền đạt những góc khuất pháp lý để HĐXX suy xét. Chúng tôi cảm nhận những nỗi đau của bị cáo. Tôi hy vọng những ý kiến của chúng tôi cũng được chia sẻ.

    Để trả lời câu hỏi hành vi có trái pháp luật không, gây thiệt hại không, và xử lý như thế nào. Nếu áp dụng máy móc theo luật chúng tôi chỉ cần theo cáo trạng, nhưng chúng tôi nghĩ chưa đủ. Chúng tôi còn có nhiệm vụ bày tỏ đúng quan điểm của nguyên đơn dân sự trong vụ án này. Những bị cáo ở đây nguyên là cán bộ của OceanBank, cũng có người ở đây đã bị truy cứu và vẫn làm việc tại NH mới và là bộ phận cần thiết trong việc tái cơ cấu NH.

    Thứ nhất, khẳng định NH OceanBank mới đủ tư cách nguyên đơn dân sự trong vụ án. Đây là căn cứ xác định cho các nội dung về sau những thiệt hại mà chúng tôi yêu cầu bồi thường.

    Thứ hai về hậu quả do cố ý làm trái, chúng tôi căn cứ tài liệu của cơ quan điều tra, luận tội của viện kiểm soát và xét hỏi công khai tại phiên tòa xác định thiệt hại, thất thoát.

    Căn cứ vào kết luận điều tra và bản cáo trạng của VKS, khoảng thời gian từ 2010 - 2014 OceanBank đã chi ngoài cho khách hàng là 1.576 tỷ đồng. Nguồn tiền 1.576 tỷ được lấy từ các nguồn tại Oceanbank như sau: Chi từ nguồn tạm ứng thực hiện nghiệp vụ TK 3612 là 925 tỷ; Chi thẳng, hạch toán vào TK chi lãi tiền gửi TK801 là  620 tỷ; Chi từ TK Vũ Thị Thùy Dương là 29,9 tỷ.

    Việc hạch toán nhằm rút những khoản tiền này ra là không đúng pháp luật. Nguồn chi cũng trái pháp luật như trong cáo trạng đã nêu. Trên thực tế là các khoản chi này trái với mục đích kế toán, cụ thể hạch toán 801 không hóa đơn chứng từ hợp lệ, trái với chế độ tài chính kế toán. TK 3612 chỉ sử dụng vào các hoạt động tạm ứng phục vụ hoạt động nội bộ của NH… sau đó phải được ghi nhận để hoàn ứng, nếu không hoàn ứng thì bị coi là mất vốn, chứ không phải chi lãi ngoài.

    Các khoản hoàn ứng trong số 925 tỷ đồng là được lấy từ nguồn tiền khác, do đó các khoản này đã chi sai mục đích và sau đó lại hoàn ứng từ những nguồn tiền sai.

    Chi từ TK 801 cũng không có chứng từ hợp lệ, sai chế độ kế toán với TCTD.

    Khoản tiền 66 tỷ là số tiền nằm trong tống số tiền rút ra từ TK 801, được chi trực tiếp từ Hội sở chuyển trực tiếp vào các tài khoản của KHCN. Chứng từ này không có cơ sở để xác định lãi suất chi ngoài. Không có chứng từ hạch toán chuyển tiền và chỉ có bút toán lưu lại trên phần mềm.  

    Oceanbank mới đã bị thất thoát số tiền như trên, không có chứng từ quyết toán và không có khả năng thu hồi. Căn cứ chế tài BLHS quy định trách nhiệm trả lại, bồi thường do hành vi phạm tội hình sự gây ra. Như vậy các bị cáo đã cấu thành tội phạm thì bắt buộc phải chịu trách nhiệm và phải hoàn trả.

    Về số liệu chung, trong 1.576 tỷ đồng đã có 146 tỷ đã được hoàn lại cho OceanBank trước khi khởi tố vụ án, sau khi trừ đi 49 tỷ do Nguyễn Xuân Sơn và 105 tỷ do Trần Đức Chính (trong một vụ án khác) chiếm đoạt, như vậy là còn 1.275 tỷ. 

    Trong tổng số thiệt hại 69 tỷ đồng của Công ty BSC, có khoảng hơn 2 tỷ đồng là thiệt hại đã xác định của OceanBank. Đối với repo bất động sản BSC 18 tỷ, ông Thắm thừa nhận đây là hoạt động tín dụng thông qua BSC. Do vậy, đối với khoản tiền 18 tỷ còn bỏ lửng trong việc xác minh nguyên nhân và nguồn gốc, chúng tôi xác định hoàn lại cho Oceanbank 1/2.

    Oceanbank đã có 3 công văn gửi CQĐT, NHNN với các nội dung đề nghị NHNN và CQĐT xem xét cho các bị cáo liên quan trong vụ án này, lời đề nghị từ lãnh đạo Oceanbank mới đề nghị HDXX xem xét triệt để các tình tiết giảm nhẹ cho các bị cáo, xem xét vào bối cảnh, khó khăn của ngành nghề, họ lúng túng hoặc có thể chính sách lúng túng họ lâm phải.

    VKS đã có cảm thông nhưng chưa thấu. Có nhiều tuyến án 18-24 tháng tù treo, 36-42 tù giam. Chúng tôi cũng góp ý kiến, ví dụ tuyến dưới cùng dưới cơ sở, có những bị cáo đã nộp hết tiền bán nhà cửa, hành vi thái độ cầu thị, nên phân hóa triệt để, có 6 người bị đề nghị 36-42 tù giam, hãy xem xét ở chừng mực nào đó để giảm án cho họ.

    Tuyến Hội sở, mong HĐXX xem xét triệt để vẫn là lực lượng phòng ban phục vụ thực hiện chỉ đạo, không những thế sẽ ảnh hưởng đến tư tưởng đến lớp lãnh đạo sau này.

    Hy vọng những lời thỉnh cầu, phần đối đáp VKS sẽ giải thích đặc biệt là bản án sẽ được giải tỏa, chiếu cố cho họ mức án thấp hơn, để họ tâm phục khẩu phục.

    Chỉ còn vài tháng nữa, Bộ luật Hình sự 2015 có hiệu lực. Hành vi tương tự kiểu này không cấu thành tội phạm, mong HĐXX xem xét.

  • Xem thêm diễn biến các phiên tòa trước tại đây
    08:19 21/09/2017

Theo Trí thức trẻ

CÙNG CHUYÊN MỤC

XEM
Trở lên trên