TIN MỚI!

Đọc nhanh >>

VN-Index:

GTGD: tỷ VNĐ

HNX-Index:

GTGD: tỷ VNĐ

Phiên tòa 10/1: Phan Thành Mai khai "các anh bên Sacombank không biết bản chất hành vi gửi tiền để đảm bảo cho các doanh nghiệp vay tiền của VNCB"

10-01-2018 - 08:43 AM | Tài chính - ngân hàng

Phiên tòa 10/1: Phan Thành Mai khai "các anh bên Sacombank không biết bản chất hành vi gửi tiền để đảm bảo cho các doanh nghiệp vay tiền của VNCB"

Về hậu quả vụ án thì xin xem xét lại con số thiệt hại của vụ án do có tiền đang ở ngân hàng nhưng chưa được dùng để xem xét cấn trừ thiệt hại. Ví dụ khoản tiền 4.500 tỷ tăng vốn điều lệ chưa được xem xét cấn trừ trong tổng số thiệt hại do vụ án gây ra.

Sáng nay, phiên tòa xét xử vụ án cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại Ngân hàng TMCP Xây dựng Việt Nam (VNCB), Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương tín (Sacombank), Ngân hàng TMCP Tiên Phong (TPBank), Ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam (BIDV) tiếp tục diễn ra.

Mở đầu phiên tòa, chủ tọa trả lời câu hỏi của luật sư liên quan đến việc các số liệu được sử dụng. Chủ tọa khẳng định luật sư có thể sử dụng các bản án đã đưa ra trong giai đoạn 1. Ngoài số liệu đã có trong 2 bản án thì không được sử dụng.

Chủ tọa cho phép bị cáo Phạm Công Danh ngồi nghe vì lý do sức khỏe. Từ ngày đầu tiên của đợt xét xử thứ 2 thì ngày nào bị cáo Phạm Công Danh cũng phải xin ra ngoài chăm sóc y tê mấy lần/ ngày.

Tòa hỏi bị cáo Phan Thành Mai về nội dung trong cáo trạng liên quan đến bị cáo. Bị cáo Phan Thành Mai cho biết thừa nhận 4 hành vi đã nêu trong cáo trạng. Đồng thời, xin xem xét lại về quá trình hình thành hành vi của mình và một số người khác, xin xem xét lại nghĩa vụ trách nhiệm.


Toàn văn phần cáo trạng liên quan đến tội danh của bị cáo Phan Thành Mai

Toàn văn phần cáo trạng liên quan đến tội danh của bị cáo Phan Thành Mai

Bị cáo Phan Thành mai lý giải có 4 nguyên nhân dẫn đến bối cảnh trong đo có 2 nguyên nhân liên quan đến tái cơ cấu và 2 nguyên nhân không liên quan đến tái cơ cấu.

Về hậu quả vụ án thì xin xem xét lại con số thiệt hại của vụ án do có tiền đang ở ngân hàng nhưng chưa được dùng để xem xét cấn trừ thiệt hại. Ví dụ khoản tiền 4.500 tỷ tăng vốn điều lệ chưa được xem xét cấn trừ trong tổng số thiệt hại do vụ án gây ra.

Bị cáo Mai cho rằng, dòng tiền tăng vốn điều lệ gốc là từ vay ngân hàng nhưng theo dòng tiền thì việc vay nợ này đã qua một giao dịch dân sự là các cá nhân vay ngân hàng rồi mới dùng tiền đó tăng vốn điều lệ chứ không phải dùng trực tiếp tiền ngân hàng tăng vốn. Vì thế xin xem xét lại vấn đề này.

Ý kiến tiếp theo của bị cáo Mai là có quá nhiều nguyên nhân khác tạo ra hành vi ở giai đoạn 2 này và liên quan mật thiết đến giai đoạn 1. Tòa cho phép bị cáo Mai nói ngắn gọn lại bối cảnh.

Bị cáo Mai cho rằng thanh khoản ngân hàng là điều nặng nề nhất trong giai đoạn cũ. Phạm Công Danh đã phải dùng tiền cá nhân để lấy khách hàng về cho ngân hàng. Nhiều người khác cũng đã phải dùng tiền nhà để hỗ trợ thanh khoản, khách hàng cho người nhà. Chính bởi sự căng thẳng của thanh khoản ngân hàng và sau khi dùng cạn kiệt nguồn tiền cá nhân nên mới nảy sinh ra vấn đề vay vốn của gia đình ông Trần Qúy Thanh.

Tòa hỏi: 4.200 tỷ trong số 4.500 tỷ đang ở đâu?

Phan Thành Mai: Tại VNCB.

Tòa hỏi: Bây giờ còn nữa không?

Phan Thành Mai: Đã hòa chung vào dòng tiền hoạt động của VNCB.

Tòa: Cáo trạng ghi rõ là tiền tăng vốn này đã bị Phạm Công Danh, Phan Thành Mai sử dụng trong suốt giai đoạn điều hành. Như thế còn tiền nữa đâu mà bảo là còn?

Phan Thành Mai: Nếu giám định ra thì dòng tiền cũng sẽ thể hiện được khoản tiền vẫn còn đây.

Tòa: Theo kết quả giám định thì không còn nữa. Bị cáo nói còn thì còn ở đâu?

Phan Thành Mai: Ví dụ như khoản tiền gửi vào Agribank Tân Phú tăng vốn điều lệ thì chi vào đâu để tăng vốn điều lệ thì cần được làm rõ.

Tòa: Tòa sẽ xem xét điều này nhưng cáo trạng ghi rõ các bị cáo đã sử dụng tiền VNCB, gây âm cả vốn điều lệ trong đó có 4.200 tỷ đồng để tăng vốn điều lệ.

Tòa sẽ thu thập thêm vật chứng của tòa án hình sự về dòng tiền theo kiến nghị của bị cáo.

Tòa hỏi tiếp về hành vi liên quan của Phan Thành Mai liên quan đến quỹ Lộc Việt có đúng không. Bị cáo Phan Thành Mai không có ý kiến khác.

------------------------------------------------

Tòa hỏi bị cáo Nguyễn Việt Hà.

Xem toàn văn phần cáo trạng tội danh bị cáo Nguyễn Việt Hà

Bị cáo Hà cho biết bị cáo nhận thấy phần cáo trạng liên quan bị cáo có nhiều điểm đúng, nhiều điểm chưa chuẩn xác.

Bị cáo Hà cho biết là không biết động cơ của vụ án. Điều bị cáo làm là kiểm tra năng lực của món đầu tư có tốt hay không….

Tòa: Về mặt nguyên tắc có phải tìm hiểu các công ty phát hành trái phiếu không?

Bị cáo Hà: (im lặng)

Tòa: Bị cáo không kiểm tra đúng không? Bị cáo chỉ kiểm tra phần phía bị cáo chứ không kiểm tra phía bên phát hành trái phiếu đúng không? Trong khi đó Tập đoàn Thiên Thanh hay Trung Dung không phát hành đúng theo quy định pháp luật đúng không?

Bị cáo Hà: Chỉ gặp chào xã giao ông Danh, không có bàn bạc gì với ông Danh cả. Không biết động cơ của vụ án. Chỉ biết rằng đây là món đầu tư theo chỉ định và thu phí ủy thác.

Tòa: Tòa sẽ xem xét bối cảnh sau theo khai báo của bị cáo. Bị cáo thu phí bao nhiêu %, bao nhiêu tiền?

Bị cáo Hà: 1%. Tổng hơn 900 tỷ đạt khoảng 18 tỷ.

Tòa: Bị cáo có biết Tập đoàn Thiên Thanh không?

Bị cáo Hà: Có biết, Tập đoàn Thiên Thanh lúc đó là tập đoàn nổi tiếng trên thị trường.

Tòa: Bị cáo có biết là dự án Khu phức hợp lúc đó chưa được cấp phép không? Có biết là không được phát hành trái phiếu theo quy định của pháp luật không?

Bị cáo Hà: Bị cáo không biết.

Tòa: Bị cáo nhận ủy thác, nhận 3 tỷ tiền phí chỉ để thực hiện mấy thủ tục. Bị cáo nghĩ gì? Rõ ràng bị cáo phải có trách nhiệm tìm hiểu về công ty phát hành trái phiếu trước khi nhận ủy thác từ VNCB về việc đầu tư chứ?

Bị cáo Hà: (im lặng)

Tòa: Thế tiền phí đã được Phạm Công Danh trả cho bị cáo chưa?

Bị cáo Hà: Đã trả và đã bị tòa án thu hồi làm vật chứng vụ án.

Bị cáo Hà liên tục khẳng định không có động cơ, không biết động cơ tiềm ẩn của vụ án. Về vấn đề sức khỏe, bị cáo Hà cho biết đang điều trị tại Bạch Mai và khi vụ án xảy ra thì giai đoạn đầu thuốc không đủ, bây giờ thì tốt hơn.

-----------------------------------

Tòa hỏi bị cáo Nguyễn Thị Kim Vân

Xem toàn văn cáo trạng truy tố bị cáo Nguyễn Thị Kim Vân

Bị cáo Nguyễn Thị Kim Vân cho biết cáo trạng truy tố tội danh của bị cáo là đúng nhưng mong tòa xem xét cho bối cảnh.

Khi hành vi xảy ra thì công ty thiếu người và bị cáo phải hỗ trợ công việc của nhiều bộ phận khác. Những con số trong thủ tục cũng không biết rõ, chỉ biết lãnh đạo chỉ đạo thôi.

Bị cáo Vân mong muốn tòa xem xét cho vấn đề bị cáo chỉ là người làm thuê, không biết động cơ, mục đích bên trong. Bị cáo chỉ soạn hồ sơ, giấy tờ.

Bị cáo làm việc với anh Quyết (Hoàng Đình Quyết – pv).

Tòa: Bị cáo là cấp dưới được cấp trên phân công thì khi phân công bị cáo phải tìm hiểu rõ ràng vấn đề chứ.

Bị cáo Vân: Lúc làm thì bị cáo làm dưới chỉ đạo của anh Hà để hoàn thiện hồ sơ. Bị cáo nghĩ nó là thủ tục hồ sơ bình thường, không biết động cơ, mục đích đằng sau. Cứ nghĩ đó là nghiệp vụ thôi. Đến khi làm việc với cơ quan cảnh sát điều tra thì bị cáo mới hiểu rõ gây ra sai phạm.

-----------------------

Tòa hỏi bị cáo Phạm Hoài Thanh

Xem toàn văn cáo trạng truy tố tội danh bị cáo Phạm Hoài Thanh

Bị cáo Phạm Hoài Thanh mong muốn tòa xem xét. Bị cáo không biết động cơ, mục đích của vụ án. Lúc hành vi xảy ra thì hầu hết nhân viên quỹ Lộc Việt nghỉ việc và bị cáo đang là nhân viên phân tích chứng khoán. Bị cáo phải hoàn thiện hồ sơ, không thuộc mảng chuyên môn của bị cáo.

Bị cáo lúc đó mang bầu cháu thứ hai nên chỉ biết làm theo chỉ đạo của lãnh đạo. Không được hưởng lợi.

.--------------------------

Tòa hỏi bị cáo Vũ Viết Minh Quân

Xem toàn văn phần cáo trạng của tòa án đối với bị cáo Vũ Viết Minh Quân

Bị cáo Quân mong muốn tòa xem xét cho bị cáo vấn đề "....để Phạm Công Danh rút tiền sử dụng". Thực tế bị cáo không biết Danh là ai. Bị cáo hoàn thiện hồ sơ và không được hưởng lợi.

-------------------

Tòa hỏi bị cáo Trầm Bê

Tòa: Bị cáo và bị cáo Danh có biết nhau không?

Bị cáo Bê: Có biết, làm ăn thì có biết nhau thôi. Trước đây bị cáo Danh làm Tập đoàn Thiên Thanh sau này nghe nói làm ngân hàng Ngân hàng Đại Tín.

Tòa: Thế có bao giờ cùng đi đai hội ngân hàng toàn quốc không?

Bị cáo Bê: Có. Có cùng làm ngân hàng thì quen biết nhau thôi.

Tòa: Thế bị cáo Danh có xin vay tiền không? BỊ cáo có đồng ý không?

Bị cáo Trầm Bê: Phạm Công Danh có xin vay tiền. Tôi đồng ý thôi nếu có tài sản đảm bảo đầy đủ, bằng bất động sản hay tiền gửi tiết kiệm hoặc tiền mặt. Khách hàng có tài sản là tiền gửi tiết kiệm thì phải có sự ưu tiên.

Tòa: Thế Danh nói có gì bảo đảm?

Bị cáo Trầm Bê: Đầu tiên thì Danh nói có bất động sản. Tôi cũng nói là tôi chỉ cho vay khi có đảm bảo bất động sản hay tiền gửi tiết kiệm hoặc tiền mặt. Danh bảo Danh có đủ điều kiện đó nên tôi giao xuống cho Phan Huy Khang tổng giám đốc xem xét hợp pháp nếu có tiền thì sẽ cho vay.

Tòa: Là chủ tịch HĐQT của ngân hàng thì bị cáo cho biết điều kiện tiên quyết để cho vay là gì?

Bị cáo Trầm Bê: Điều kiện cho vay là phải có tài sản, phương án vay vốn, kiểm tra lại phần dự án...

Tòa: Như vậy theo luật thì điều kiện tiên quyết cho vay là phương án trả nợ, kinh doanh chứ có phải là tài sản đảm bảo đâu.

Bị cáo Trầm Bê: Chỗ này chỉ là khác nhau về nhận thức thôi. Tôi có chỉ đạo xuống là nếu có đầy đủ điều kiện thì đồng ý cho vay. Tôi biết rằng nếu có tài sản đảm bảo, không bị thất thoát tài sản khi cho vay thì không bị khởi tố vụ án hình sự.

Tòa: Bị cáo dừng lại đó. Đúng là nhận thức của mỗi người có thể khác nhau nhưng thực hiện cho vay thì phải theo quy định pháp luật của ngân hàng không thể giải thích là nhận thức của tôi không phải như thế. Phải xem phương án kinh doanh và trả nợ có đảm bảo thực tế không còn nếu không đảm bảo thực tế mà cho vay chỉ để thu hồi tài sản đảm bảo đảm bảo khoản cho vay thôi thì không đúng. Trong trường hợp này bị cáo không quan tâm đến phương án kinh doanh, phương án trả nợ mà chỉ quan tâm thu hồi được vốn vay thôi đúng không?

Bị cáo Trầm Bê: Không phải vậy, không phải tôi không quan tâm mà sau khi tôi đặt điều kiện với anh Danh thì tôi chỉ đạo xuống tổng giám đốc thực hiện theo quy định.

Tòa: Thôi được rồi, tòa sẽ đánh giá. Như vậy, bị cáo giao cho Phan Huy Khang. Lúc nào thì Khang báo lại việc này cho bị cáo?

Bị cáo Trầm Bê: Tôi không nhớ được nhưng chắc trong 4,5 ngày thì anh Khang báo khoản cho anh Danh vay.

Tòa: Thế bị cáo có biết trường hợp cụ thể là Phạm Công Danh như thế nào không? Bị cáo có suy nghĩ gì về việc một chủ tịch ngân hàng đi vay không?

Bị cáo Trầm Bê: Chủ tịch Ngân hàng cũng có thể đi vay được. Có thể không vay được ngân hàng mình nhưng có thể vay được ngân hàng khác. Tôi nghĩ đơn giản chủ tịch ngân hàng khác thì cũng là khách hàng mà thôi. Có tài sản đảm bảo thì là được vay thôi.

Tôi thấy có tiền bảo lãnh thì chỉ đạo xuống cấp dưới, chỗ tổng giám đốc. Bảo là chỗ anh Danh vay, có bảo đảm và đủ điều kiện thì cho vay. Anh Danh có chuyển tiền bảo lãnh cho khách hàng vay. Tôi yêu cầu chuyển tiền qua phải có hội đồng thẩm định đồng ý chuyển tiền qua bảo lãnh thì tôi mới đồng ý cho vay.

Tòa: Bị cáo Danh cũng là người đi kinh doanh tiền tệ. Bị cáo có nghĩ bị cáo Danh đang mượn bị cáo để giải ngân tiền ngân hàng ra không?

Bị cáo Trầm Bê: Bị cáo không nghĩ đến thế. Bị cáo chỉ nghĩ là bị cáo Danh đang đại diện cho một tổ chức/ tập thể là môt ngân hàng và bị cáo cũng là đại diện cho tập thể là một ngân hàng và là 2 pháp nhân làm việc. Bị cáo đại diện cho Sacom và anh Danh đại diện cho bên nào đó nếu không phải là ngân hàng Đại Tín thì ngân hàng khác cũng thực hiện được điều này. Bị cáo chỉ có thể cho vay mức tối đa 1.800 tỷ còn muốn vay hơn nữa thì cần có hội đồng cấp cao hơn nữa. Trong phạm vi đó thì bị cáo quyết định.

Tiền anh Danh chuyển sang là tiền Ngân hàng Đại Tín.

Tòa: Tiền đó là tiền gì? Ngân hàng Đại Tín dùng gì để bảo lãnh?

Bị cáo Trầm Bê: Tôi không biết tiền đó là từ đâu. Bị cáo chỉ gặp bị cáo Khang và bị cáo Danh 2 lần mà thôi, cho đến khi tất toán.

Tòa: Thôi được rồi, như vậy là bị cáo không quan tâm đằng sau đó là việc gì. Chính vì chỉ đạo cho cấp dưới làm, không quan tâm đến các vấn đề khác mà chỉ quan tâm đến tiền gửi có để bảo lãnh và khi Phan Huy Khang báo có tiền bảo lãnh thì bị cáo đã duyệt mức tín dụng cao nhất cá nhân mình quyết định được là 1.800 tỷ. Đúng không?

Bị cáo Trầm Bê: Không phải bị cáo không quan tâm mà Bị cáo giao cho cấp dưới làm rồi. Khi mà một hệ thống....

Tòa (ngắt lời): Thôi được rồi. Sau đó Sacombank đã giải ngân cho ông Danh vay 1.800 tỷ. Thế có thỏa thuận với những người vay không?

Bị cáo Trầm Bê: Không phải không quan tâm mà giao cho Tổng giám đốc thực hiện các nghiệp vụ khác. Bị cáo chỉ muốn kiếm lời. Khi làm xong việc đó thì bị cáo không theo dõi vấn đề đó nữa. Giao cho các cấp thực hiện. Giao cho Phan Huy Khang theo dõi điều đó.

Tòa: Sau đó Danh có trả nợ được không hay trừ cái tiền của Ngân hàng Đại Tín?

Bị cáo Trầm Bê: Khi cơ quan pháp luật vào thì đã tất toán trước đó mấy tháng rồi chứ không phải xảy ra chuyện mới tất toán.

Tòa: Tất toán bằng cách nào?

Bị cáo Trầm Bê: Bằng tiền bảo lãnh.

Tòa: Bị cáo thấy việc cho vay, thu hồi tiền bảo lãnh thì có đúng quy định của pháp luật không? Bị cáo đã đọc biên bản giám định của Ngân hàng Nhà nước chưa?

Bị cáo Trầm Bê: Giám định của Ngân hàng Nhà nước cũng chưa rõ ràng, bị cáo chưa khuất phục lắm. Chúng tôi không thấy luật cấm. Việc bảo lãnh, thu hồi bảo lãnh này thực hiện rõ ràng cũng giống như việc mình thế chấp ngôi nhà để vay vốn và không trả được nợ thì ngân hàng thu hồi vốn vay.

Bị cáo Trầm Bê: Mong muốn luật rõ ràng hơn để những người khác không bị như bị cáo, chưa khâm phục lắm. Bị cáo không cố ý làm trái nhưng luật đã không ghi rõ việc cho vay. Bị cáo không có tư lợi hay gì trong sự việc này. Bị cáo là doanh nghiệp, làm ăn. Khi nghe luật sư nói rằng quen bị cáo Danh thì thành nọ kia, không quen bị cáo Danh thì khác...khiến bị cáo hoang mang quá. Đã làm ăn thì phải quen biết nhau thôi. Bị cáo không thay đổi lời khai ở tòa nhưng trong hành vi thì mong Hội đồng xét xử đánh giá lại từ ngữ vì làm ăn thì phải quen biết nhau, bàn bạc....

Bị cáo Trầm Bê cũng mong Hội đồng xét xử xem xét lại vấn đề căn nhà của gia đình bị cáo từ lâu, là tài sản được để lại của 2 vợ chồng từ lâu, của vợ và anh cọc chèo để lại cho.

Tòa: Thế sao tại cơ quan điều tra bị cáo lại khai là nhà bị cáo?

Bị cáo Trầm Bê: (Cười lớn) thực sự là vì bị cáo cũng không nhớ, từ lâu rồi nên cứ nghĩ là của mình nhưng giấy tờ là của bà chị (Viên Thu Anh), anh cọc chèo. Anh cọc chèo thì mất lâu rồi.

Tòa: Có khi nào là nhà của bị cáo mà lại nhờ bà chị đứng tên không?

Bị cáo Trầm Bê: Không phải của bị cáo. Của bà chị. Cũng không nhiêu tiền cả. Của bà chị và giờ bà yếu lắm rồi. Mong bị cáo xem xét việc kê biên căn nhà đó. Còn căn nhà đang ở là của vợ chồng bị cáo.

----------------------

Tòa hỏi Bị cáo Phan Huy Khang

Tòa: Bị cáo Khang đã nghe cáo trạng không và có ý kiến thế nào?

Bị cáo Khang: Bị cáo thấy có nhiều điểm cần giải thích....

Tòa: Bị cáo có nghe bị cáo Trầm Bê nói không, đúng không?

Bị cáo Khang: Bị cáo cũng không nghe rõ lắm, chắc là đúng.

Tòa: Bị cáo có biết bị cáo Danh không?

Bị cáo Khang: Biết, nhưng biết sau khi được anh Bê giới thiệu chứ trước đó không biết. Bị cáo hiểu rằng bị cáo Danh muốn vay 2.000 tỷ nhưng sau trao đổi giữa anh Bê và anh Danh thì chỉ cho vay 1.800 tỷ. Bị cáo hiểu là bị cáo Danh vay cho các công ty...

Tòa: Khi cho vay mà chỉ nhìn vào tài sản đảm bảo thì có đúng không?

Bị cáo Khang: Thực tế thì bị cáo thấy lãnh đạo chỉ đạo về mặt chủ trương thì thực hiện thôi ạ.

Tòa: Theo luật thì chỉ nhìn vào tài sản đảm bảo thì có đúng không?

Bị cáo Khang: Bị cáo Trầm Bê cũng chỉ đưa ra chủ trương còn luật thì bị cáo biết còn nhiều điều kiện khác. Bị cáo cũng đưa chủ trương của anh Bê xuống các phòng ban phụ trách tín dụng triển khai tiếp vì bộ phận chuyên môn sẽ thực hiện tiếp. Thông thường phòng ban tín dụng nếu xem xét không đủ điều kiện cho vay thì báo cáo lại cho bị cáo và bị cáo báo cáo lại cho anh Bê. Bị cáo thấy có thể có sự sơ sót của các bộ phận nghiệp vụ trong việc xét duyệt các phương án cho vay. Bị cáo thấy rằng các phòng ban nghiệp vụ đã làm chưa chặt chẽ.

Tòa: Quy trình tín dụng có đúng không? Đáng lẽ phải là khách hàng gặp bộ phận tín dụng nhưng đây lại là từ Phạm Công Danh, Mai Hữu Khương...và tín dụng?

Bị cáo Khang: Đây là chỉ đạo từ cấp trên xuống nên bị cáo nghĩ cũng bình thường thôi, thực hiện được.

Tòa: Thế còn sau khi giải ngân thì các công ty vay vốn thực hiện có đúng không?

Bị cáo Khang: Không đúng và đã thực hiện thu hồi.

Tòa: Thế dùng tiền của ngân hàng VNCB tại thị trường 2 để bảo đảm có đúng không?

Bị cáo Khang: Đây không phải là tiền ở thị trường 2. Là khoản tiền gửi của VNCB để bảo đảm thanh toán. Bị cáo thấy luật không cấm việc dùng tiền gửi của ngân hàng tại ngân hàng để đảm bảo.

Tòa: Khi vụ án xảy ra có thu hồi gì của bị cáo không?

Bị cáo Khang: Thưa không.

Tòa: Bị cáo có mong tòa xem xét gì không?

Bị cáo Khang: Bị cáo mong tòa xem xét vấn đề pháp luật không cấm và bị cáo nhận thức như vậy nên thấy có an toàn cho hoạt động ngân hàng nên cùng anh em thực hiện. Cũng là cấp dưới thực hiện. Mong tòa xem xét.

-------------------------------

Tòa hỏi bị cáo Phan Thành Mai

Tòa: Về việc vay vốn vừa hỏi các bị cáo khác thì bị cáo có ý kiến gì?

Bị cáo Mai: Thời điểm đó thì Đại Tín rất khó khăn và anh Danh chỉ đạo cứu ngân hàng bằng mọi giá. Bị cáo thực hiện việc này để cứu ngân hàng.

Tòa: Ngân hàng Đại Tín lúc đó đã nằm trong việc kiểm soát của Ngân hàng Nhà nước không? Hành vi dùng tiền VNCB gửi tiền sang Sacombank để vay vốn thì có đúng không?

Bị cáo Mai: Đúng là có nằm trong kiểm soát của tổ giám sát và bản chất việc gửi tiền sang Sacombank là không đúng. Tuy nhiên, các anh bên Sacombank không biết bản chất sự việc như thế này.

Tòa: Tiền gửi này là tiền gửi gì?

Bị cáo Mai: Đây là tiền gửi liên ngân hàng trên thị trường 2. Lúc này chưa chuyển về tài sản ngắn hạn.

Tòa: Bị cáo có biết có được dùng tiền gửi tại thị trường 2 để gửi bảo lãnh thanh toán không?

Bị cáo Mai: Bị cáo không thấy luật không cấm. Chỉ có quy định về tài sản đảm bảo thôi.

Tòa: Những ai liên quan đến sự việc này?

Bị cáo Mai: Có bị cáo, bị cáo Danh....Bị cáo Khương, bị cáo Viễn....Bị cáo Tùng thì bị cáo không nhớ rõ, không dám chắc. Hồ sơ chứng từ chuyển lên bị cáo là qua bị cáo Khương còn phía dưới thực hiện thì bị cáo không biết rõ.

P.V

Theo Trí thức trẻ

CÙNG CHUYÊN MỤC

XEM
Trở lên trên