Doanh nghiệp thờ ơ với luật lao động: Nhiều dạng vi phạm
Các DN chưa quan tâm đến quyền lợi của người lao động và chưa chú trọng trong việc tìm hiểu, nghiên cứu pháp luật lao động.
. Thưa bà, những dạng tranh chấp lao động nào mà gần đây tòa giải quyết nhiều nhất? Vì sao những dạng tranh chấp này ngày càng gia tăng?
+ Năm 2012, ngành tòa án TP.HCM đã thụ lý tổng cộng 1.458 vụ án lao động (tăng gần 22% so với năm trước). Trong đó, những dạng tranh chấp lao động gần đây các tòa giải quyết nhiều nhất là đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động, đòi tiền lương, đòi nợ bảo hiểm xã hội (do cơ quan Bảo hiểm Xã hội khởi kiện đối với các DN).
Những dạng tranh chấp này ngày càng gia tăng có hai nguyên nhân: Thứ nhất, về chủ quan là do người lao động và DN - người sử dụng lao động không chấp hành nghiêm túc pháp luật lao động, không tôn trọng sự thỏa thuận giữa các bên. Thứ hai, về khách quan là do tình hình kinh tế thị trường toàn cầu bị suy thoái nên các DN gặp nhiều khó khăn, phải thay đổi cơ cấu sản xuất, cơ cấu tổ chức, dẫn đến việc phải tinh giản biên chế hoặc chấm dứt hoạt động và không còn khả năng đóng bảo hiểm xã hội.
Các tranh chấp đòi bảo hiểm xã hội giữa người lao động với DN cũng như đòi nợ bảo hiểm xã hội giữa cơ quan bảo hiểm xã hội với DN thường rất phức tạp do thời gian nợ bảo hiểm xã hội kéo dài trong nhiều năm, chính sách tiền lương của người lao động có nhiều biến động. DN ngừng hoạt động, đại diện theo pháp luật của DN bỏ trốn ra nước ngoài… nên các tòa gặp nhiều khó khăn trong việc thu thập chứng cứ, triệu tập đương sự.. Thưa bà, trong thực tiễn xét xử của Tòa Lao động, DN khi bị người lao động kiện ra tòa thường vi phạm những quy định pháp luật nào dẫn đến bị thua kiện?
+ Bộ luật Lao động 2012 chỉ mới có hiệu lực từ ngày 1-5-2013. Trước đây, khi giải quyết tranh chấp lao động, các tòa áp dụng Bộ luật Lao động 1994 (được sửa đổi, bổ sung năm 2002).
Thông qua quá trình xét xử, chúng tôi nhận thấy khi đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động hay sa thải người lao động, DN thường không thực hiện đúng trình tự, thủ tục theo quy định tại khoản 2 Điều 38 Bộ luật Lao động 1994 (được sửa đổi, bổ sung năm 2002). Cụ thể, DN không trao đổi với ban chấp hành công đoàn cơ sở trước khi ra quyết định hoặc chỉ trao đổi với chủ tịch công đoàn cơ sở.
Cạnh đó, DN không tiến hành họp xử lý kỷ luật lao động hoặc có họp nhưng không đúng thành phần tham gia như không đủ các thành viên ban chấp hành công đoàn lâm thời (nếu DN có công đoàn cơ sở thì chỉ cần người đại diện ban chấp hành công đoàn cơ sở tham gia). Việc này vi phạm Điều 87 Bộ luật Lao động 1994 (được sửa đổi, bổ sung năm 2002).
Ngoài ra còn một số vi phạm khá phổ biến khác như DN họp xử lý kỷ luật lao động nhưng không có sự tham gia của người lao động bị xử lý kỷ luật; không thực hiện đúng việc thông báo về việc xem xét xử lý kỷ luật lao động đối với người lao động; người ra quyết định chấm dứt hợp đồng lao động, quyết định kỷ luật lao động sa thải không đúng thẩm quyền...
Về nội dung thì nhiều DN không chứng minh được lỗi của người lao động hoặc không chứng minh được thiệt hại mà người lao động gây ra cho DN khi họp xét kỷ luật lao động…
. Bà đánh giá sao về thực trạng này, thưa bà?
+ Tòa Lao động chúng tôi nhận thấy việc chấp hành pháp luật lao động của một số DN hiện nay chưa được nghiêm túc. Nguyên nhân của tình trạng này là do các DN chưa quan tâm đến quyền lợi của người lao động và chưa chú trọng trong việc tìm hiểu, nghiên cứu pháp luật lao động hoặc có nhưng chưa đầy đủ.
. Xin cảm ơn bà.
|
Một số vụ tòa mới xử TAND TP.HCM vừa hủy quyết định sa thải của Công ty Manpower Việt Nam đối với bà Nguyễn Thị Lê Thương (nguyên nhân viên tư vấn tuyển dụng), buộc công ty bồi thường hơn 194 triệu đồng. Theo tòa, quyết định sa thải của công ty đối với bà Thương không bảo đảm trình tự về mặt thời gian để bà Thương chuẩn bị. Quyết định cũng chưa xem xét thấu đáo yêu cầu xin lùi thời gian báo trước bảy ngày làm việc của bà Thương. Việc công ty ban hành bốn thông báo mời họp trong vòng 10 ngày, sau đó ra quyết định sa thải thể hiện sự chủ quan, nóng vội. Hơn nữa, chỉ có 2/3 thành viên ban chấp hành công đoàn lâm thời tham gia buổi họp xử lý kỷ luật là trái quy định. TAND TP.HCM cũng tuyên hủy quyết định sa thải của Công ty Cổ phần Bao bì nhựa Sài Gòn đối với ông Nguyễn Quý Đức (nguyên phó quản đốc một phân xưởng sản xuất), buộc công ty này bồi thường hơn 53 triệu đồng. Tòa cho rằng các thư mời của công ty không đúng về hình thức và nội dung nên không phải là thông báo xem xét kỷ luật lao động. Ông Đức không đến, công ty vẫn họp xử lý là trái pháp luật vì công ty chỉ có quyền xử lý vắng mặt khi đã thông báo ba lần bằng văn bản. Ngoài ra, việc một phó tổng giám đốc chủ trì cuộc họp hội đồng kỷ luật là không đúng thẩm quyền do không được tổng giám đốc ủy quyền. Do vậy, quyết định sa thải ông Đức trái pháp luật cả về nội dung lẫn hình thức. TAND quận Bình Tân (TP.HCM) cũng tuyên hủy quyết định cho thôi việc của Công ty Cổ phần Thương mại Sản xuất Tân Úc Việt đối với bà Huỳnh Thị Kiều Diễm, buộc công ty bồi thường hơn 22 triệu đồng. Theo tòa, công ty chỉ có quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động khi bà Diễm thường xuyên không hoàn thành công việc theo hợp đồng. Tuy nhiên, công ty lại không chứng minh được điều này, cũng không họp xử lý kỷ luật đối với bà Diễm. Thêm nữa, trước khi cho bà Diễm nghỉ việc, công ty cũng không trao đổi với ban chấp hành công đoàn cơ sở. |
Theo HOÀNG YẾN
CÙNG CHUYÊN MỤC
Vincom Retail có quý thứ 5 liên tiếp lãi trên nghìn tỷ
11:47 , 26/04/2024
