Tranh luận vụ chai nước có ruồi: ‘500 triệu đổi chai nước là bình thường’

“Anh Minh không vi phạm pháp luật”

Tiếp tục phần tranh luận, luật sư bị cáo đã phản bác lại ý kiến của VKS khi cho rằng bị cáo không phải là người tiêu dùng mà là người kinh doanh hưởng lợi nên không hưởng các quyền của người tiêu dùng là được thương lượng bồi thường.

Luật sư Phạm Hoài Nam bào chữa cho bị cáo Minh cho rằng Minh là hộ kinh doanh ăn uống, theo Luật Bảo vệ người tiêu dùng không ai cấm người bán hàng được sử dụng sản phẩm. Khi anh Minh phát hiện con ruồi anh đã gọi cho Tân Hiệp Phát thể hiện thiện chí.

Luật sư Phạm Hoài Nam bào chữa cho bị cáo Võ Văn Minh. Ảnh: Anh Kiệt

“Ngay từ đầu anh Minh đã chọn cách thương lượng, Tân Hiệp Phát cũng là người chọn thương lượng để giải quyết. Ngày đầu tiên nhân viên Tân Hiệp Phát làm việc cũng khẳng định trong chai nước có con ruồi và chai chưa mở nắp, không có dấu hiệu cạy phá. Vì vậy hôm qua tôi đã đề nghị tòa triệu tập nhân viên của Tân Hiệp Phát, nhân viên giám định. Còn về quan điểm chai nước 10.000 đồng mà đòi 500 triệu đồng là quá lớn, tôi cho rằng suy nghĩ như vậy là phiến diện, nhiều công ty khác ở nước ngoài khi sản phẩm bị lỗi họ sẵn sàng bỏ ra hàng triệu đôla là bình thường” - luật sư Nam tranh luận.

Luật sư Nam nói tiếp: Tại sao băng ghi âm của một cá nhân lại được đem ra làm chứng cứ, tôi không quan tâm Trương Tử Long (nhân viên Tân Hiệp Phát) đã nói gì với anh Minh. Nếu nói anh Minh liên tục tăng cường độ đe dọa là không đúng, bởi lần nào gọi anh cũng chỉ nói nội dung giống nhau.

Luật sư Nguyễn Tấn Thi bào chữa cho bị cáo Minh. Ảnh: Anh Kiệt

Luật sư Nguyễn Tấn Thi bào chữa cho bị cáo cũng cho rằng anh Minh hoàn toàn có quyền cung cấp thông tin cho báo chí theo Luật Báo chí. Khi báo chí nhận được tin còn phải qua nhiều khâu xét duyệt nữa, nên thông tin anh Minh cung cấp chưa chắc được đăng. Nếu có đăng thì thông tin anh Minh cung cấp cũng không phải là nguyên nhân gây thiệt hại trực tiếp.

Thứ hai, anh Minh cũng có quyền phản ánh đến Hội Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng. Nếu anh Minh báo cho người tiêu dùng thì cũng không gây hại gì cho Tân Hiệp Phát.

Thứ 3, việc anh Minh nói với Tân Hiệp Phát sẽ đăng lên mạng xã hội và phát tờ rơi là hình thức cung cấp thông tin. Anh Minh tiếp nhận một sản phẩm bị lỗi nên có quyền nói theo luật và chịu trách nhiệm về thông tin mình đưa.

Ba hành vi nói trên của anh Minh đều không phải là hành vi vi phạm pháp luật.

“Anh Minh liên tiếp tăng dần cường độ đe dọa”

Luật sư Hoàng, đại diện cho Tân Hiệp Phát phản biện: Tôi xin trích dẫn lại lời khai của anh Minh: Tôi nảy sinh ý định lấy số tiền lớn nên muốn tống tiền mua vài công đất, chứ từng đêm bán từng tô bún riêu tôi chịu hết nổi rồi. Anh Long nhìn bằng mắt thường thì thấy còn nguyên vẹn chứ chưa kiểm tra lại bằng kỹ thuật (ý nói chai nước number one - PV).

Anh Minh liên tiếp tăng dần cường độ đe dọa nên chúng tôi thực hiện đúng theo quy định pháp luật cho phép.

Bà Bích: Nếu mọi người đặt vào vị trí của tôi thì mọi người có lo sợ không, chúng tôi đã đắn đo nhiều lần trước khi thực hiện việc này

Đại diện VKS: Người tiêu dùng khác với người phân phối sản phẩm, còn chai nước có ruồi anh Minh khai anh lấy ra bán cho khách hàng chứ không sử dụng cá nhân.

Đại diện VKS tranh luận. Ảnh: Anh Kiệt

VKS nói những nội dung luật sư phía bị cáo tranh luận hôm nay đã được VKS đối đáp hôm qua nên hôm nay không cần phải nhắc lại: Tôi không đối đáp nhưng bà Bích đã có nói quan điểm của công ty là không giải quyết bằng tiền mặt. Nhưng trong điều kiện liên quan đến uy tín công ty rất cấp bách nên buộc phải chi tiền để tố giác hành vi của anh Minh.

VKS: Về việc sao cơ quan công an biết thời điểm giao tiền mà có mặt, VKS nói từ khi nhận tin tố giác tội phạm cơ quan điều tra được quyền thực hiện các biện pháp nghiệp vụ theo quy định pháp luật. Quan trọng là bị cáo có thực hiện hành vi phạm tội hay không.

Luật sư Thi: Việc lo sợ của Tân Hiệp Phát có không, VKS không làm rõ điều đó. Hai ngày nay, VKS cũng không tranh luận với chúng tôi nhiều vấn đề thiếu khách quan.

Luật sư Thi: Về mặt thời gian, từ lúc đầu tới khi bị bắt có thời gian, sao gọi là bắt quả tang được mà là bắt theo đơn tố cáo. Đây là một mâu thuẫn cơ bản. Vậy có phạm tội không, ứng tiền trước để người ta bị bắt rồi có thiệt hại không. Thiệt hại nếu có của Tân Hiệp Phát luật sư đồng nghiệp cho rằng là do anh Minh gây ra là không hợp lý.

VKS: Bị cáo có quyền phát tán thông tin, tuy nhiên bị cáo còn hành vi thứ hai là đe dọa để có được một số tiền. Như đã nói do các nội dung đã được tranh luận hôm trước nên hôm nay tôi không tranh luận nữa mà chỉ thông tin lại thôi.

Được nói lời cuối cùng, bị cáo Minh nói việc bị cáo thật sự có tội hay không nhờ HĐXX xem xét.

Kết thúc phần tranh luận, HĐXX vào nghị án.

HĐXX thông báo sẽ nghị án đến 14 giờ sẽ tuyên án.