Nhiều góc khuất trong vụ cháy Carina

Ngày 4-6, Cơ quan CSĐT Công an TP HCM cho biết đã nhận được đơn kiến nghị của Công ty Hùng Thanh (đơn vị được cho là chủ đầu tư chung cư Carina, quận 8, TP HCM) đề nghị Công an TP HCM làm rõ 5 vấn đề liên quan đến tính xác thực của các hợp đồng, biên bản nghiệm thu về PCCC tại chung cư.

Không cung cấp bản chính

Ngày 5-5, Công ty Hùng Thanh nhận được bản sao hồ sơ thanh toán hợp đồng bảo dưỡng hệ thống PCCC đã ký với Công ty T.L bản Hợp đồng số 71/2017/HĐ-TL. Đây là hồ sơ mà Ban Quản lý cao ốc Carina thuộc Công ty Địa ốc Sài Gòn (SEJCO) mượn vào ngày 2-3 (trước thời điểm xảy ra vụ cháy). Khi trả lại hồ sơ, phía SEJCO chỉ giao bản sao vì nói rằng toàn bộ bản chính đã giao cho công an.

Theo Công ty Hùng Thanh, tất cả hồ sơ từ biên bản nghiệm thu, biên bản quyết toán và thanh lý hợp đồng, đề nghị thanh toán, hóa đơn GTGT đều căn cứ vào Hợp đồng số 02/2018/HĐ-TL. Tuy nhiên, bộ hồ sơ nhận được lại đính kèm Hợp đồng số 71/2017/HĐ-TL ký ngày 16-11-2017 không phải là căn cứ của bất kỳ tài liệu nào khác.

"Phải chăng Hợp đồng số 02/2018/HĐ-TL là hồ sơ lập khống, khi mà thực tế Hợp đồng số 71/2017/HĐ-TL là hợp đồng mà chúng tôi còn lưu giữ, trong khi Hợp đồng số 02/2018/HĐ-TL thì chúng tôi không có và không hề biết đến trước đó" - ông Trần Quang Hải, Giám đốc Công ty Hùng Thanh, nêu vấn đề trong đơn gửi Công an TP HCM.

Nghi án kê khống giá

Điều lưu ý đặc biệt là các bảng báo giá và nội dung của Hợp đồng số 71 là bảo trì, sửa chữa nhưng biên bản nghiệm thu thì chỉ là phần việc kiểm tra, vệ sinh. Biên bản này cũng xác định nguyên nhân máy bơm diesel vì "hư bình ắc-quy, hư bộ sạc tự động, cạn nước mát, hư lọc gió, hư lọc dầu" nhưng lại không khắc phục theo đúng nghĩa của hoạt động bảo trì.

"Phải chăng có sự bất thường về việc kê khống giá để biển thủ chi phí sửa chữa. Đến nay, vì hệ thống PCCC không hoạt động để sự cố cháy xảy ra hậu quả nghiêm trọng, lo sợ bị quy trách nhiệm thì vội vàng ngụy tạo hợp đồng bảo trì nhằm đổ lỗi? Kính mong Công an TP HCM làm rõ và cho biết trong hồ sơ mà SEJCO cung cấp cho công an có tồn tại Hợp đồng số 02/2018/HĐ-TL hay không? Cũng như làm rõ mối liên hệ giữa Hợp đồng số 71 và Hợp đồng số 02/2018/HĐ-TL. Đâu là hợp đồng thật?" - đơn kiến nghị của Công ty Hùng Thanh nêu.

Ngoài ra, hồ sơ SEJCO cung cấp cho Công ty Hùng Thanh không phù hợp với hồ sơ thanh toán phí dịch vụ quản lý vận hành hằng tháng của chung cư.

Tại biên bản xác nhận hoàn thành công việc quản lý vận hành tháng 11, tháng 12-2017 và tháng 1-2018 giữa Công ty Hùng Thanh và SEJCO đều ghi nhận nội dung "Giám sát, theo dõi đơn vị sửa chữa hệ thống PCCC". Điều này thể hiện có đơn vị sửa chữa hệ thống PCCC và Ban Quản lý cao ốc Carina phải giám sát, theo dõi đơn vị đó thực hiện việc sửa chữa. Đối chiếu với Hợp đồng số 71/2017/HĐ-TL là hợp lý về thời gian bởi trong thời gian từ tháng 10-2017 đến hết tháng 11-2017, Công ty Hùng Thanh không ký bất kỳ hợp đồng nào về sửa chữa PCCC ngoài hợp đồng này.

Vụ cháy khiến hàng trăm xe máy và ôtô bị thiêu rụi

Như vậy, nếu hợp lý về thời gian thì hồ sơ thanh toán Hợp đồng số 71 ở đâu? Còn nếu Hợp đồng số 02 là có thật thì việc sửa chữa vào tháng 11, tháng 12-2017 theo biên bản xác nhận hoàn thành công việc tháng 11 và tháng 12 là theo hợp đồng nào? Theo Công ty Hùng Thanh, đây là một điều bất hợp lý mà Cơ quan CSĐT Công an TP HCM cần điều tra, làm rõ.

Công ty Hùng Thanh nghi ngờ tính xác thực của biên bản nghiệm thu, biên bản quyết toán và thanh lý hợp đồng do ông Nguyễn Văn Tùng (nguyên Giám đốc Công ty Hùng Thanh) ký. Bởi, các biên bản này ông Tùng chỉ ký tên mà không hề được đóng dấu của Công ty Hùng Thanh. Công ty Hùng Thanh khẳng định tất cả văn bản hợp pháp từ hợp đồng, công văn gửi cho các đơn vị đến các quyết định nội bộ đều được người đại diện theo pháp luật ký và đóng dấu.

Công ty Hùng Thanh yêu cầu công an làm rõ Công ty T.L đã kiểm tra hạng mục nào và phía Công ty Hùng Thanh đã nghiệm thu hạng mục nào? Đồng thời kiến nghị làm rõ khối lượng công việc và việc xác định việc Công ty T.L đã kiểm tra, vệ sinh chưa?

Việc kiểm tra, bảo dưỡng hệ thống báo cháy tự động theo tiêu chuẩn Việt Nam luôn được nhấn mạnh việc thử chức năng, khả năng hoạt động tất cả thiết bị của hệ thống tức là sau khi bảo dưỡng phải kiểm tra xem các thiết bị được bảo dưỡng có hoạt động hay không. Đối chiếu tiêu chuẩn này với biên bản nghiệm thu ngày 25-1 thì việc Công ty T.L ghi nhận "… chưa biết được tình trạng hoạt động của đầu báo/nút nhấn/module/còi báo" thể hiện việc kiểm tra, bảo trì, bảo dưỡng chưa được thực hiện xong.

Bên cạnh đó, Công ty Hùng Thanh cũng kiến nghị công an làm rõ những bất thường trong hợp đồng với Công ty T.L trong việc bảo trì máy bơm diesel, bình ắc-quy, bộ sạc tự động, nước làm mát, các bộ lọc…

Công ty Hùng Thanh cũng đặt vấn đề hóa đơn GTGT của Công ty T.L phát hành vào ngày 24-1 cho dịch vụ bảo dưỡng hệ thống báo cháy... có dấu hiệu bất thường. Việc phát hành hóa đơn của Công ty T.L hoặc do cố tình vi phạm quy định của pháp luật về hóa đơn hoặc do chính bộ hồ sơ thanh toán này được lập khống nên có sự bất nhất, không hợp lý.