[Trực tiếp chiều 25/12]: Vietinbank không chấp nhận bồi thường
Đó là ý kiến của luật sư bảo vệ quyền lợi cho công ty SaigonBank – Berjaya (SBBS) tại phiên tòa chiều 25/12.
Chiều ngày 25/12/2014
14h05 Luật sư bảo vệ quyền lợi cho SBBS - luật sư Nguyễn Thị Minh Phương, Nguyễn Minh Tâm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của CTCP Chứng khoán Chứng khoán Saigonbank – Berjaya (SBBS) đưa ra các luận cứ bảo vệ quyền lợi của SBBS đồng thời yêu cầu Ngân hàng Vietinbank có trách nhiệm bồi thường cho SBBS kèm lãi suất phát sinh ngay khi bản án phúc thẩm được tuyên. Cụ thể:
Xem thêm dòng sự kiện: Phúc thẩm vụ Huyền Như
Một, luật sư cho rằng bản án sơ thẩm đã có những sai phạm nghiêm trọng sau:
(i) Bản án đã phủ nhận quan hệ dân sự giữa Vietinbank chi nhánh TP. HCM với Công ty SBBS.
Nhóm luật sư cho rằng, bằng việc mở tài khoản hợp pháp của SBBS tại Vietinbank chi nhánh TP. HCM, giữa SBBS và Vietinbank chi nhánh TP. HCM đã phát sinh một quan hệ dân sự. Đó là quan hệ có tính đặc thù, mang tính chất của hợp đồng dịch vụ dịch vụ, gửi giữ theo quy định của Bộ luật Dân sự.
Trong quan hệ này, SBBS mở tài khoản có tên là “Tài khoản tiền gửi thanh toán”. Bên gửi tiền là SBBS, bên nhận tiền gửi là Vietinbank có nghĩa vụ cung cấp dịch vụ thanh toán cho SBBS để phục vụ hoạt động kinh doanh của Công ty.
Vì tính đặc thù của quan hệ dân sự này nên nó được điều chỉnh bởi Bộ luật Dân sự và pháp luật chuyên ngành trong lĩnh vực tín dụng ngân hàng có liên quan đến việc mở tài khoản tiền gửi thanh toán, trong đó có “Quy chế mở và sử dụng tài khoản tiền gửi tại Ngân hàng Nhà nước và tổ chức tín dụng” được ban hành kèm theo Quyết định 1284/2002/QĐ-NHNN ngày 21/12/2002 của Ngân hàng Nhà nước. Theo khoản 1 Điều 1 của Quy chế, phạm vi điều chỉnh của Quy chế này chỉ quy định việc mở và sử dụng tài khoản tiền gửi thanh toán của khách hàng.
Khoản 1 Điều 3 của Quy chế này định nghĩa: “Tài khoản tiền gửi là tài khoản thanh toán do người sử dụng dịch vụ thanh toán mở tại các ngân hàng với mục đích gửi, giữ tiền hoặc thực hiện các giao dịch thanh toán qua ngân hàng bằng các phương tiện thanh toán”.
Như vậy, tính chất quan hệ dân sự giữa SBBS và Vietinbank đã được xác định rõ trong các quy định pháp luật dân sự và pháp luật tín dụng ngân hàng.
Bản án sơ thẩm đã không hề xét đến tính chất hợp đồng giữa SBBS và Vietinbank qua việc SBBS mở tài khoản tại Vietinbank.
Thêm vào đó, hồ sơ vụ án và qua xét hỏi tại phiên tòa sơ thẩm cũng như phiên tòa phúc thẩm đã có đủ căn cứ xác định: Tài khoản được mở là hợp pháp.
Bằng chứng là, sau khi nhận Giấy đề nghị mở tài khoản số 300145257 ngày 18/5/2011 của SBBS, Vietinbank – CN HCM đã chấp thuận và thông báo số tài khoản của SBBS.
Tài khoản được mở hợp pháp thì phát sinh hiệu lực thực hiện đối với chủ tài khoản SBBS và Vietinbank – CN HCM.
Từ ngày 18/05/2011 – 16/08/2011 SBBS đã chuyển số tiền 225 tỷ đồng vào tài khoản này bằng 16 lệnh chuyển tiền. Tại phiên phúc thẩm, trong phần xét hỏi, đại diện Vietinbank đã xác nhận, khi khách hàng chuyển tiền vào tài khoản là được hệ thống quản lý tự động của Vietinbank cập nhật và hạch toán nghiệp vụ của Vietinbank.
Ngày 31/08/2011 Vietinbank đã thực hiện đúng lệnh chuyển tiền của SBBS với số tiển 15 tỷ đồng của SBBS từ tài khoản đã mở tại Vietinbank sang tài khoản của SBBS mở tại Saigon Bank. Vietinbank – Tp. HCM cũng đã trả lãi tiền gửi thanh toán cho SBBS theo quy định của Ngân hàng.
Do đó, việc bản án sơ thẩm phủ nhận quan hệ dân sự giữa SBBS và Vietinbank là hoàn toàn trái với quy định pháp luật.
(ii) Bản án đã cho rằng Vietinbank không có lỗi trong việc để Huyền Như chiếm đoạt tiền từ tài khoản của SBBS đã mở tại Vietinbank – Tp. HCM, nên Vietinbank không phải bồi thường.
Luật sư cho rằng, Vietinbank đã hoàn toàn có lỗi trong việc để NHư chiếm đoạt số tiền 210 tỷ đồng của SBBS. Đối chiếu quy định Điều 12 Quyết định 1284/2002/QĐ-NHNN Vietinbank vi phạm khoản 2 (đã thực hiện các lệnh thanh toán giả, các yêu cầu sử dụng tài khoản giả của Như, tạo điều kiện cho Như chiếm đoạt tiền; không kiểm soát và phát hiện các lệnh thanh toán giả, không lập đúng thủ tục quy định….và khớp đúng với các yếu tố do Chủ tài khoản SBBS đã đăng ký hợp pháp để Như dễ dàng thực hiện các thủ tục gian dối chiếm đoạt tiền); vi phạm khoản 4 (không gửi kịp thời, đầy đủ giấy báo Nợ, Giấy báo Có, Bản sao số tài khoản, Giấy báo số dư tài khoản theo yêu cầu của SBBS; không thông tin kịp thời những giao dịch thanh toán và số dư tài khoản theo cam kết).
Luật sư cho rằng nếu Vietinbank thực hiện đúng trách nhiệm thông tin kịp thời theo cam kết thì ngay từ lệnh chuyển tiền giả đầu tiên của Như, SBBS sẽ phát hiện ra và ngăn chặn kịp thời, hậu quả chiếm đoạt sẽ được khắc phục.
Như vậy, “Vietinbank – CN HCM đã hoàn toàn có lỗi trong việc để Như chiếm đoạt số tiền 210 tỷ đồng từ tài khoản của SBBS nên Vietinbank phải chịu trách nhiệm theo quy định tại Khoản 8 Điều 12. Lỗi vi phạm này là căn cứ phát sinh trách nhiệm của Vietinbank CN HCM phải bồi thường toàn bộ thiệt hại là số tiền 210 tỷ đồng đã bị Như chiếm đoạt cùng lãi suất theo quy định của Ngân hàng.
(iii) Bản án đã quy lỗi cho SBBBS khi nhận định rằng: “SBBS mở tài khoản tài Vietinbank – CNHCM là do dẫn dụ của Như để Như dễ dàng chiếm đoạt tiền của SBBS khi SBBS chuyển tiền vào tài khoản theo yêu cầu của Như”.
Luật sư của SBBS kiến nghị: Vietinbank – HCM hoàn trả lại 210 tỷ đồng kèm lãi suất phát sinh cho SBBS ngay sau bản án phúc thẩm được tuyên.
2h35: Luật sư Hồ Quốc Tuấn – Đoàn Luật sư Đà Nẵng bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của CTCP Đầu tư và Thương mại An Lộc (AN Lộc), tán thành với ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm soát tài kỳ phúc thẩm này (ngày hôm qua).
Theo Luật sư, bản án sơ thẩm của tòa là chưa đúng pháp luật, còn bỏ lột tội phạm. Bởi lẽ:
(1) Công ty An Lộc đã mở tài khoản thanh toán số 102010001333804 ngày 12/08/2011 tại Vietinbank – CN Hồ Chí Minh. Đây là tài khoản được mở hợp pháp đúng trình tự và thủ tục được quy định tại Điều 4, Điều 5 và Điều 6 Quyết định 1284/2002/QĐ-NHNN. Vietinbank – CN HCM cũng đã thừa nhận Công ty AN Lộc đã mở tài khoản thanh toán tại Vietinbank – HCM.
Tại khoản 1 và khoản 2, Điều 3 Quyết định 1284 đã quy định tài khoản tiền gửi là tài khoản thanh toán và số dư trên tài khoản tiền gửi có thể là số dư không kỳ hạn hoặc số dư có kỳ hạn. Đối với Cơ quan, tổ chức khi mở tài khoản thanh toán tại TCTD không bắt buộc phải ký hợp đồng tiền gửi mỗi khi gửi tiền, đối với tài khoản tiền gửi có kỳ hạn bắt buộc phải ký Hợp đồng tiền gửi mỗi khi gửi tiền.
(2) Luật sư cho rằng, tòa án sơ thẩm kết luận “Công ty An Lộc và Vietinbank – HCM chưa ký hợp đồng tiền gửi mà đã chuyên tiền vào tài khoản của Vietinbank HCM 670 tỷ đồng điều này có trách nhiệm pháp lý giữa AN Lộc và Vietinbank CM chưa phát sinh” là đã nhầm lẫn giữa tài khoản thanh toán và tài khoản tiền gửi có kỳ hạn như đã nêu. Bởi An Lộc đã mở tài khoản thanh toán tại Vietinbank – HCM hợp pháp thì có quyên gửi các dòng tiền của công ty mình vào tài khoản thanh toán này bất kỳ khi nào và không phụ thuộc vào số tiền nhiêu hay ít, không bắt buộc phải ký hợp đồng tiền và có quyền thực hiện các giao dịch thanh toán qua NH bằng các phương tiện thanh toán.
Luật sư cho rằng trách nhiệm pháp lý đối với lãi suất tiền không kỳ đã phát sinh kể từ ngày 12/08/2011 khi An Lộc đã mở tài khoản thanh toán tại Vietinbank – HCM. Nên nếu để mất mát tiền gửi không kỳ hạn hoặc có kỳ hạn thì Vietinbank – HCM là người phải bồi hoàn cho An Lộc theo quy định tại khoản 8, Điều 12 Quyết định 1284.
(3) Luật cho rằng An Lộc không bao giờ tưởng giả là thật, không bao giờ trợ giúp đặc lực cho Như như bản án sơ thẩm cho rằng An Lộc tưởng giả là thật và Công ty An Lọc cũng đã trợ giúp đắc lực cho Như, chuyển tiền cho Như, cụ thể là chuyển tiền vào tài khoản của An Lộc mở tại Vietinbank – HCM theo yêu cầu bị cáo Như để Như chiếm đoạt. Cũng theo luật sư “Bản án sơ thẩm tự mâu thuẫn với chính mình – Bản án cho rằng An Lộc chuyển tiền cho Như, nhưng lại nêu chuyển tiền vào tài khoản của An Lộc tại Vietinbank – HCM.”
Đồng thời Luật sư cho rằng An Lộc đã chuyển số tiền 570 tỷ đồng vào tài khoản của mình mở tại Vietinbank – CN Hồ CHí Minh chứ không phải là 670 tỷ đồng như tòa đã xác định trước đó.
(4) Theo luật sư, Huyền Như là người có chức vụ , quyền hạn của Vietinbank – HCM chứ không phải không có chức vụ, quyền hạn như đại diện của Vietinbank đã phát biểu tại tòa phúc thẩm này. Nếu Như không có chức, không có quyền chắc chắn không thể lập thủ tục và giả chữ ký của ông Nguyễn HỮu Chương là người đại diện theo pháp luật của An Lộc và làm giả con dấu của An Lộc để ký Lệnh chi giả nhằm chiếm đoạt 170,35 tỷ đồng. Số tiền này nằm trong tài khoản thanh toán của Vietinbank – HCM và Vietinbank – HCM đang quản lý, nhưng do buông lỏng quản lý, không kiểm tra, thiếu trách nhiệm…. để Như chiếm đoạt.
(5) Đối với hợp đồng tiền gửi tuy An Lộc chưa ký nhưng An Lộc đã gửi tiền vào tài khoản thanh toán thì đã phát sinh quyền và nghĩa vụ và đã ràng buộc về pháp lý. Vietinbank – HCM phải có trách nhiệm thực hiện đúng Điều 12 Quyết định 1284.
(6) Luật sư cũng đưa ra luận cứ chứng mình kết luận tòa sơ thẩm cho rằng AN Lộc gửi tiền vào Vietinbank – CN HCM với lãi suất 14% chênh lệch ngoài hợp đồng 5-5,5% là không phù hợp. AN Lọc cũng không nhận bất kỳ khoản tiền lãi ngoài hợp đồng nào từ Vietinbank – HCM.
(7) Luật sư lập luận tại phiên phúc thẩm đại diện Vietinbank – HCM cho rằng tiền gửi vào tài khoản thanh toán chưa phát sinh quyền gửi, giữ vậy tại sao lại thu phí quản lý tài khoản… Vì vậy luật sư cho rằng ý kiến của đại diện Vietinbank – HCM như đã nêu là nhằm mục đích trốn trách nhiệm dân sự và đổ lỗi cho Như phải chịu là không đúng.
Luật sư kiến nghị buộc Vietinbank phải có trách nhiệm hoàn trả cho An Lộc số tiền 70,35 tỷ đồng và tiền lãi phát sinh là hơn 13,9 tỷ đồng nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của AN Lộc.
14h54: Luật sư Hải bảo vệ quyền lợi hợp pháp của ORS. Luật sư cho rằng, Bản án sơ thẩm đã loại trừ trách nhiệm của Vietinbank. Bản án sơ thẩm tạo ra chuỗi sai lầm pháp lý kinh điển đồng thời chỉ ra 5 sai lầm nghiệm trọng trong bản án sơ thẩm gồm: (1) Xác định sở hữu tài khoản tiền gửi; (2) xâm phạm quyền lợi của người gửi tiền; (3) Xác định thời điểm tội phạm hoàn thành; (4) Quy buộc lỗi thiếu cơ sở; (5) Xác minh thu hồi vật chứng.
Luật sư hy vọng bản án phúc thẩm có thể khắc phục toàn bộ sai lầm của bản án sơ thẩm.
15h30 Tòa nghỉ giải lao.
>>> [Sáng 25/12] Vụ Huyền Như: Luật sư đề nghị điều tra lại phần liên quan Navibank
15h44: Luật sư Nguyễn Thị Bắc – đoàn luật sư Hà Nội bảo vệ quyền lợi cho Vietinbank đã đưa ra các luận cứ nhằm phản bác ý kiến của các luật sư và nội dung kháng cáo của ACB, các nhân viên ACB yêu cầu Vietinbank trả ACB 718 tỷ đồng và tiền lãi phát sinh bởi các lý do sau:
(1) Huyền Như đã có ý định chiếm đoạt tiền ngay từ đầu, khi thỏa thuận với Huỳnh Thì Bảo Ngọc – Phó phòng quản lý quỹ ACB về việc huy động tiền với lãi suất cao.
Các chứng cứ và lời khai tại tòa cho thấy trước sức ép của các chủ nợ Như đã nảy ý định huy động tiền của các tổ chức, cá nhân để chiếm đoạt trả nợ. Do có ý định này nên Như đã đồng ý ngay khi Huỳnh Thị Bảo Ngọc trao đổi trực tiếp với Như về việc gửi tiền vào Vietinbank với lãi suất cao (lãi suất hợp đồng 14%, lãi suất chênh lệch ngoài được trả ngay sau khi tiền chuyển vào tài khoản thanh toán 3,8%- 4,5%) và khoản chi riêng cho Ngọc (1,5%).
Luật sư cho rằng “thỏa thuận ngầm” giữa Như và Ngọc trên là trái pháp luật.
Thêm vào đó, điều đáng chú ý là theo tài liệu trong hồ sơ vụ án Nguyễn Đức Kiên thì “thỏa thuận ngầm trên đây” giữa Ngọc và Như xuất phát từ chủ trương trái pháp luật của Thường trực HĐQT Ngân hàng ACB ủy thác cho nhân viên của mình gửi tiền vào các tổ chức tín dụng khác và sự triển khai thực hiện chủ trương đó của Ban lãnh đạo.
(2) Mắc bẫy lãi suất, kết quả cuối cùng mà Như đã dẫn dụ được là việc Ngọc đã phó thác tài sản của ACB cho Như qua việc chi phép Như “em làm theo kiểu nào thì em làm miễn sao lãi suất thỏa thuận là như vậy, nộp đủ cho bên chị” và cùng với đó là sự vi phạm nghiệm trong quy định về trách nhiệm của chủ tài khoản thanh toán cũng như của chủ thẻ tiết kiệm của các nhân viên ACB. Lợi dụng sự vô trách nhiệm, phó thác, bỏ mặc này mà Như đã có thể thực hiện trót lọt việc chuyển tiền bằng lệnh chi khống, lệnh chi giả để chiếm đoạt 718 tỷ đồng của ACB.
Luật sư Bắc cũng cung thêm thông tin về sai phạm, tắc trách, vô trách nhiệm của Ngọc và các nhân viên ACB:
(i) Theo tài liệu từ hồ sơ vụ án Nguyễn Đức Kiên, các nhân viên ACB đứng tên tài khoản thanh toán và tên trên các hợp đồng nhưng thực chất chỉ là được “đứng tên” để hưởng thù lao từ 200.000 đồng đến 1.000.000 đồng.
(ii) Nhân viên ACB mở tài khoản thanh toán tài Vietinbank – HCM không phải để chính họ thực hiện các dịch vụ thanh toán của Vietinbank (theo đúng mục đích của TKTT) mà mở theo sự sắp đặt của Như với mục đích duy nhất để ACB chuyển tiền đã được huy động từ người dân và gửi Vietinbank theo thỏa thuận ngầm với Như. Luật sư cho rằng, thực chất vấn đề đây là “ACB đã “mượn” TKTT của các nhân viên, đã lợi dụng hệ thống thanh toán của Vietinbank để làm phương tiện thực hiện thỏa thuận ngầm – giao dịch bất hợp pháp của cá nhân Như nhằm mục đích kiếm lời bất chính”. Vì vậy, việc mở TKTT của các nhân viên ACB tại Vietinbank – CN HCM đã “không ngay tình và có sự gian dối ngay từ đầu”. Hơn thế nữa các nhân viên ACB đã không thực hiện trách nhiệm của Chủ TKTT.
Luật sư cho rằng các nhân viên ACB đã vi phạm nghiêm trọng khoản 2 và 6 Điều 10 Quyết định 1284 và vi phạm khoản 22 Điều 4 Luật các TCTD. Do vậy các nhân viên ACB phải tự chịu trách nhiệm về hậu quả do tài khoản bị lợi dung gây ra theo khoản 3 Điều 10 Quyết định số 1284.
(iii) Việc Ngọc và các nhân viên ACB phó thác để cho Như nắm giữ Thẻ tiết kiệm là vi phạm khoản 7 Điều 6; khoản 1 Điều 8 và khoản 3 Điều 25 Quyết định 1160/2004/QĐ-NHNN. Do đó, các cá nhân này phải tự chịu trách nhiệm về những thiệt hại do Thẻ tiết kiệm bị lợi dung theo khoản 3 Điều 25 Quyết định 1160.
(3) 32 Hợp đồng tiền gửi giữa các cá nhân ACB và Vietinbank – CN HCM là cam kết của hai bên nhưng đã không được thực hiện và chỉ là hình thức để che đậy hợp đồng thực (thỏa thuận ngầm) nhưng trái pháp luật đã được thực hiện giữa ACB và Như. Toàn bộ số tiền mà các nhân viên ACB đã nhận không phải là tiền của Vietinbank mà là tiền của Như. Các hợp đồng tiền gửi (32 hợp đồng) không được thực hiện nên không được lưu thông hệ thống Vietinbank. Các chứng từ kế toán để được hạch toán khoản tiền 718 tỷ đồng là các lệnh chi trong đó có các lệnh chi trích đê gửi tiết kiệm.
(4) Lãnh đạo ACB đã lập tài liệu giả để kiện Vietinbank vì biết ACB đã bị Như lừa chiếm đoạt 718 tỷ đồng. Cụ thể:
Trước cơ quan điều tra, Nguyễn Văn Hòa (kế toán trưởng), Trịnh Kim Quang, Lê Vũ Kỳ đều khai nhận là đã bị Như lừa chiếm đoạt 718 tỷ đồng (Hồ sơ vụ án Nguyễn Đức Kiên). Do biết vậy nên ACB đã làm thêm nhiều văn bản và ghi lùi ngày để hợp thực hồ sơ nhằm mục đích khiếu nại, đòi tiền của Vietinbank.
Tại phiên phúc thẩm xét xử vụ án Nguyễn Đức Kiên, Lý Xuân Hải khai nhận các tài liệu ký lùi ngày này đã được ACB làm giả.
(5) Việc tất toán trước hạn khoản vay 455,929 tỷ đồng cầm có Thẻ tiết kiệm trị giá 466,05 tỷ đồng đứng tên các nhân viên của ACB là có căn cứ, đúng pháp luật bởi:
(i) Bản chất của nghệp vụ cho vay cầm cố Thẻ tiết kiệm là cho ứng trước số tiền gửi tiết kiệm để khách hàng sử dụng. Do đó, khi phát hiện ra các dấu hiệu gian dối trong việc cầm cố các thẻ tiết kiệm đứng tên nhân viên ACB tại các Phòng giao dịch Điện Biên Phủ và Phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng thuộc Vietinbank – CNHCM, 2 phòng giao dịch đã tiến hành xử lý tài sản đảm bảo để thu hồi nợ vay, tổng số thu nợ là 466,05 tỷ đồng trong đó tiền lãi gần 6,74 tỷ đồng. 2 phòng giao dịch là bên nhận đảm bảo ngay tình nên có quyền xử lý thẻ tiết kiệm đã cầm cố để thu hồi tiền vay theo quy định.
(ii) 2 phòng giao dịch đã căn cứ vào quy định pháp luật để xử lý các thẻ tiết kiệm đã bị cầm cố gồm Điểm d khoản 1 Điều 25 Quyết định 1627/2001/QĐ-NHNN; Điểm 20.1.5 Khoản 20.1 Điều 20 Quyết định 221/QĐ-HĐQT – NHCT35 ngày 26/2/2010; Điều 3, 4 của các Hợp đồng tín dụng.
(iii) Theo quyết định số 1160 thì thẻ tiết kiệm được coi như tài sản của người gửi tiết kiệm, mất thẻ tiết kiệm cũng như mất tài sản. Do đó, các nhân viên ACB đã thực hiện giao dịch trái pháp luật với Như, phó thác hoàn toàn các thẻ tiết kiệm cho Như nên các cá nhân này phải hoàn toàn chịu trách nhiệm về thiệt hại do không quản lý thẻ tiết kiệm để Như lợi dụng chiếm đoạt.
(6) Vietinbank hoàn toàn không biết nội dung thỏa thuận “ngầm” với lãi suất vượt trần giữa cá nhân Như với ACB, không biết việc thực hiện nội dung thỏa thuận “ngầm” bất hợp pháp này. Do vậy, ACB phải tự chịu trách nhiệm về các sai phạm của mình theo khoản 3 Điều 10 Quyết định số 1284.
Luật sư kết luận do các sai phạm của Ngọc và nhân viên ACB nên đã bị Như lợi dụng để thực hiện các thủ đoạn gian dối chiếm đoạt toàn bộ 718 tỷ đồng của ACB. Vì vậy luật sư cho rằng bản án sơ thẩm với nội dung tuyên Huyền Như phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và buộc Như phải bồi thường cho ACB 718 tỷ đồng theo khoản 1 Điều 42 bộ Luật Hình Sự là hoàn toàn có căn cứ và đúng pháp luật.
16h20: Luật sư Bắc phản bác ý kiến của Luật sư và nội dung kháng cáo của CTCP Chứng khoán SaigonBank – Berjaya (SBBS) yêu cầu Vietinbank bồi thương 210 tỷ đồng; phản bác ý kiến của vị đại diện VKS cho rằng có dấu hiệu của Tội tham ô đối với khoản chiếm đoạt 210 tỷ đồng này, bởi:
(1) Như đã có ý định chiếm đoạt tiền ngay từ đầu, khi thỏa thuận với Vũ Thị Mỹ Linh – Kế toán trưởng SBBS về việc huy động tiền của SBBS với lãi suất cao.
(2) Với “con mồi lãi suất cao” và tiền % chênh lệch cho Linh, Như đã thực hiện có tính toán tiếp theo các thủ đoạn gian dối, dẫn dụ Linh làm mọi việc theo sự sắp đặt của Như, trong đó có cả việc làm trái quy định, tắc trách, vô trách nhiệm của Linh và Như đã lợi dụng sự sai phạm, tắc trách này để chiếm đoạt trót lọt 210 tỷ đồng của SBBS.
Theo luật sư “Vấn đề không bình thường ở đây là: Toàn bộ 14 hợp đồng ủy thác đầu tư vốn đều quy định lãi suất 14%/năm, SBBS đã nhận khoản lãi suát 14% này đều đặn hàng tháng với tổng số tiền là hơn 7,12 tỷ đồng, nhưng lại nhận thêm khoản lãi suất chênh là 4,2 tỷ đồng nhưng SBBS không thông báo cho Vietinbank biết. Theo hợp đồng ủy thác đầu tư vốn giả thì tiền thanh toán phải chuyển vào TKTT của SBBS tại Vietinbank, nhưng hầu hết số tiền Như thanh toán đều đứng tên người giúp việc của Như nộp/chuyển vào TKTT của SBBS tại Eximbank.
(3) Tương tự như các công ty và các cá nhân trong vụ án này, SBBS mở TKTT tại Vietinbank – CN HCM không phải để chính họ thực hiện các dịch vụ thanh toán của Vietinbank (theo đúng mục đích của TKTT) cho hoạt động bình thường của họ mà mở với mục đích duy nhất để SBBS chuyển tiền thực hiện Hợp đồng giả mà Như đã lừa SBBS ký kết. Nếu không có khoản lãi suất chênh, không có khoản % cho Linh thì chắc không có việc SBBS mở TKTT tại Vietinbank – CNHCM. Thực chất vấn đề đây là, SBBS đã lợi dụng hệ thống thanh toán của Vietinbank để làm phương tiện thực hiện thỏa thuận ngầm – giao dịch bất hợp pháp với cá nhân Như nhằm mục đích kiếm lời bất chính. Luật sư cho rằng, việc mở TKTT của SBBS là hợp lệ chỉ là hình thức thực chất là bất hợp pháp vì SBBS đã lừa dối Vietinbank việc mở TKTT với mục đích duy nhất để thực hiện thỏa thuận ngầm với Như để kiếm lời bất chính.
(4) Số dư trên TKTT là tài sản thuộc sở hữu của chủ TKTT. Khi một khoản tiền được chuyển vào TKTT của khách hàng mở tại Vietinbank thì khoản tiền này sẽ thể hiện ở hai TKTT khác nhau – TKTT của khách hàng tại Vietinbank và TKTT của
(5) Vietinbank hoàn toàn không biết nội dung thỏa thuận “ngầm” với lãi suất vượt trần giữa cá nhân Như với SBBS, không biết việc thực hiện nội dung thỏa thuận “ngầm” bất hợp pháp này. Vì vậy luật sư cho rằng SBBS phải tự chịu trách nhiệm về các sai phạm của mình theo khoản 3 Điều 10 Quyết định 1284. “Nếu không buộc SBBS phải tự chịu trách nhiệm thì cũng có nghĩa vô hiệu hóa quy định của NHNN về trách nhiệm của chủ TKTT, khuyến khích các hành vi sai phạm” – luật sư Bắc nhấn mạnh.
16h44: Luật sư Bắc phản bác nội dung kháng cáo của bà Lê Thị Ngọc Nga và ý của đại diện bà Lê Thị Ngọc Nga yêu cầu Vietinbank bồi thường cho bà Lê Thị Ngọc Nga 146 tỷ đồng và tiền lãi phát sinh bởi lẽ: căn cứ các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thì nội dung kháng cáo của bà Lê Thị Ngọc Nga trên đây không thuộc phạm vi xét xử phúc thẩm vụ án.
16h45: Luật sư Bắc cho rằng ý kiến của Viện kiểm soát (VKS) “về hành vi chiếm đoạt số tiền 1.085 tỷ đồng từ tài khoản tiền gửi thanh toán của 5 đơn vị CTCP Chứng khoán SaigonBank – Beryaja, CTCP Bảo hiểm Toàn Cầu, CTCP Thương mại và Đầu tư Hưng Yên, CTCP Chứng khoán Phương Đông, CTCP Đầu tư và Thương mại An Lộc là hành vi phạm tội tham ô tài sản” là không phù hợp với quy định của Bộ Luật Tố tụng Hình sự. Bởi: Huỳnh Thị Huyền Như không kháng cáo và VKS không kháng nghị về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản mà tòa án đã tuyên nên phần bản án về tội danh có hiệu lực pháp luật từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Do vậy, theo điều 230 và 240 BLTTHS thì cấp phúc thẩm không được làm xấu đi tình trạng của bị cáo đối với phần đã có hiệu lực pháp luật.
Ngày mai tòa tiếp tục làm việc.
CÙNG CHUYÊN MỤC
Đưa vốn rẻ vào công nghiệp hỗ trợ
12:02 , 18/11/2024
