Chiều 16/12 tuyên án vụ Dương Chí Dũng

Mở đầu phiên tranh tụng buổi chiều, thẩm phán Ngô Thị Ánh (chủ tọa phiên tòa) đề nghị đại diện cơ quan công tố nêu rõ hướng đề nghị xử lý đối với các vật chứng có trong vụ án, đặc biệt là hai căn nhà của Dương Chí Dũng.

Theo đó, kiểm sát viên bổ sung: “Tiếp tục kê biên hai căn nhà như cáo trạng đã thể hiện để đảm bảo thi hành án”. Nghe xong, chủ tọa phiên tòa quay sang hỏi ý kiến bà Phạm Thị Mai Phương (vợ bị cáo Dương Chí Dũng) về nội dung trên. Bà Phương cho hay, đây là khối tài sản có được từ việc vay mượn mẹ đẻ, mẹ chồng và tiền riêng của mình trong quá trình buôn bán, làm ăn, do vậy, không đồng ý với kết luận của Viện kiểm sát.

Dương Chí Dũng và các bị cáo trong phiên toà ngày 14/12.

Ở phần đối đáp, các công tố viên tiếp tục bảo vệ nội dung truy tố đã thể hiện trong cáo trạng. Từ đó, khẳng định việc truy tố bị cáo Dương Chí Dũng cùng 9 đồng phạm là có cơ sở, đúng người, đúng tội.

“Nếu bị cáo Dũng cùng các bị cáo làm đúng chức trách của mình, chúng tôi tin không có vụ án này xảy ra” – một kiểm sát viên lên tiếng. Cũng theo quan điểm của Viện kiểm sát, quá trình thẩm vấn, tranh luận, các luật sư có sự nhầm lẫn về tài sản công và tư.

“Mọi tài sản của Vinalines đều thuộc về Nhà nước. Mọi nguồn tiền từ việc đi vay, hay chuyển giao từ các tổ chức tín dụng vào Vinalines sẽ thuộc tài sản Nhà nước” – công tố viên nhấn mạnh.

Nói về việc mua ụ nổi 83M, các kiểm sát viên tái khẳng định, đó là một giao dịch trái pháp luật, trái với chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ. Bởi trước đó, phía Bộ Giao thông vận tải chưa hề có văn bản trình cấp có thẩm quyền phê duyệt, nhưng phía lãnh đạo Vinalines tự ý thành lập Ban quản lý dự án, rồi tự ý mua ụ nổi 83M.

Đối đáp sang nội dung tham ô tài sản, công tố viên lập luận, căn cứ vào lời khai nhận của bị cáo Trần Hải Sơn (cựu Tổng GĐ Cty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines) cùng các tài liệu khác có trong hồ sơ, có đủ cơ sở kết luận Dương Chí Dũng cùng đồng phạm đã tham ô hơn 28 tỷ đồng.

Không đồng tình với phần đối đáp trên, các luật sư Trần Đình Triển, Ngô Ngọc Thủy đều “xoáy” vào các căn cứ chứng minh việc nhận tiền “lại quả”. Theo đó, luật sư Thủy đặt câu hỏi: “Nếu nói bị cáo Dũng cùng các bị cáo khác nhận tiền tham ô hơn 28 tỷ đồng, vậy căn cứ nào chứng minh điều đó? Nó thể hiện ở văn bản, hay tài liệu nào? Đề nghị Viện kiểm sát công bố”. Hơn nữa: “Tham ô trong Nhà nước được hiểu như đi ăn trộm tài sản của Nhà nước. Vậy ở đây Vinalines không kêu mình bị mất trộm, vậy có hành vi tham ô không?” – luật sư Thủy nói thêm.

Bổ sung ý kiến này, luật sư Triển yêu cầu cơ quan chức năng phải xác minh những thông tin về việc đưa, nhận tiền “lại quả” hơn 1,66 triệu USD. “Tôi nhận thấy còn nhiều yếu tố chưa thể làm rõ, đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra bổ sung” – ông Triển nói.

Cũng là những câu hỏi hướng về phía cơ quan công tố, luật sư Nguyễn Huy Thiệp đặt câu hỏi: “Ai là người đại diện cho Vinalines đứng ra đàm phán với Cty AP trong khoản tiền “lại quả” hơn 1,66 triệu USD?”

Trước khi Tòa nghị án, chủ tọa đã gọi tên vị đại diện Vinalines nhằm làm rõ thêm quyền và nghĩa vụ của nguyên đơn dân sự trong vụ án, song, vị này đã vắng mặt.

Theo Bảo Thắng