Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc nhận án tử hình

Sau 3 ngày xét xử và hơn 1 ngày nghị án, chiều 16/12, HĐXX đã tiến hành tuyên án vụ Cố ý làm trái gây hậu quả nghiêm trọng và Tham ô xảy ra tại Tổng CTy Hàng Hải VN (Vinalines).

1. Dương Chí Dũng: (SN 1957, cựu Chủ tịch HĐQT Vinalines): tử hình tội tham ô tài sản và 18 năm tù cho tội Cố ý làm trái về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Tổng hợp hình phạt cả 2 tội là Tử hình.

Tiếp tục tạm giam để đảm bảo thi hành án.

2. Mai Văn Phúc: (SN 1957, cựu Tổng GĐ Vinalines): tử hình tội tham ô tài sản và 18 năm tù cho tội Cố ý làm trái về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Tổng hợp hình phạt cả 2 tội là Tử hình.

Tiếp tục tạm giam để đảm bảo thi hành án.

3. Trần Hải Sơn: (SN 1960, cựu Tổng GĐ Cty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines): 14 năm cho tội Tham ô tài sản và 8 năm tù tội cố ý làm trái, tổng cộng là 22 năm.

4. Trần Hữu Chiều: (SN 1952, cựu Phó Tổng GĐ Tổng cty Hàng hải Việt Nam): 10 năm - 9 năm tù, tổng là 19 năm.

5. Bùi Thị Bích Loan: (SN 1963, cựu Kế toán trưởng Vinalines): 4 năm tù (kể từ ngày 25/2/2012).

6. Mai Văn Khang: (SN 1958, cựu Phó Tổng GĐ Cty TNHH một thành viên Vận tải viễn dương Vinashin (thuộc Tổng Cty Hàng hải Việt Nam): 7 năm tù.

7. Lê Văn Dương: (SN 1970, Đăng kiểm viên – Cục Đăng kiểm Việt Nam): 7 năm tù (tính từ ngày 25/7/2012).

8. Huỳnh Hữu Đức: (SN 1965, cựu Phó chi cục trưởng Chi cục hải quan Vân Phong, tỉnh Khánh Hòa): 8 năm tù (tính từ ngày 25/7/2012).

9. Lê Ngọc Triện: (SN 1964, cựu Đội trưởng Đội nghiệp vụ Chi cục hải quan Vân Phong): 8 năm tù (tính từ ngày 25/7/2012).

10. Lê Văn Lừng: (SN 1959, cán bộ Chi cục hải quan Vân Phong): 8 năm tù (tính từ ngày 25/7/2012).

16h05: Kết thúc phần tóm tắt cáo trạng, HĐXX tiến hành luận tội

HĐXX nhận thấy đủ cở sở kết luận hành vi của các bị cáo như sau:

6/6/2008 ụ nổi cập cảng Vân Phong (Khánh Hòa).

Ụ nổi 83M là ụ nổi, năm sản xuất là 1965, tuổi là 43 năm.

Dù vậy, các các bộ hải quan vẫn làm các thủ tục cho thông quan. Huỳnh Hữu Đức là phó cục trưởng nhận được báo cáo của Lê Ngọc Triện, dù biết ụ nổi cũ, vi phạm nhưng vẫn chuyển yêu cầu cho công chức cấp 3 Lê Văn Lừng duyệt trình Đức ký quyết định cho thông quan. Khi kiểm tra thực tế, thấy ụ nổi đã cũ, nhưng vẫn ký xác nhận.

Các cán bộ ngành hải quan đã làm thủ tục thông quan hàng hóa, nhưng tại phiên tòa các bị cáo đều cho rằng ụ nổi không phải là tàu biển nên việc cho thông quan là đúng pháp luật.

HĐXX trích các văn bản cho thấy các bị cáo nhận thức ụ nổi 83M. không phải là ụ nổi là không có căn cứ. Nếu các cán bộ hải quan làm đúng chức trách thì Vinalines không nhập khẩu được ụ nổi này.

Các bị cáo đã cố ý làm trái các quy định gây hậu quả nghiêm trọng. Tổng thiệt hại cho các hành vi làm trái là hơn 300 tỷ đồng.

Bị cáo Dũng và Phúc đã tiếp nhận ý chí của nhau, giao cho cấp dưới thực hiện, dù Dũng và Phúc không có bàn bạc.

Các các bộ hải quan dù không phải người của Vinalines nhưng đã tiếp nhận ý chí, cố ý làm trái các quy địnhu gây hậu quả nghiêm trọng.

VKS truy tố các bị cáo tội Cố ý làm trái là có căn cứ, đúng pháp luật.

- Đối với hành vi Tham ô tài sản:

Ngày 18/6/2008, sau 5 ngày nhận đủ tiền mua ụ nổi, công ty AP đã chuyển đủ 1,666 triệu USD về công ty Phú Hà.

Theo yêu cầu của Sơn, Hà đã làm các thủ tục chuyển thành tiền VN để người thân của Sơn rút số tiền hơn 28 tỷ đồng.

Lời khai của Sơn, Hà về ông Goh đã bàn việc hợp thức hóa số tiền chuyển về VN; cộng với lời khai của Dũng tại cơ quan điều tra có sơ sở số tiền 1,666 tỷ là tiền của Nhà nước.

Một nhóm người chiếm bất hợp pháp số tiền này

Dũng, Phúc chiếm hưởng 10 tỷ đồng. Chiều nhận hơn 300 triệu đồng, còn lại Sơn nhận.

Trong giai đoạn điều tra Dũng không nhận có quen biết ông Goh, sau đó lại khai có quan hệ thân thiết với Dũng.

Bị cáo Dũng, Phúc biết ụ nổi đã quá tuổi nhưng vẫn đồng ý mua. Nếu không có khoản 1, 666 triệu USD thì Dũng và Phúc đã không đồng ý cho mua ụ nổi.

Bị cáo Dũng và Phúc đều không nhận mình đã thỏa thuận việc nhận tiền và không ăn chia số tiền này. Nhưng HĐXX cho rằng, các bị cáo đổ lỗi cho nhau.

Trong việc nhận số tiền 1,666 triệu USD, theo lời khai của ông Goh và bà Hà, hai người này không quen biết và không hợp tác kinh doanh.

- HĐXX công bố lời khai của Sơn về việc đưa các valy chứa 20 tỷ đồng cho Dũng và Phúc:

Đánh giá lời khai của người làm chứng phù hợp với lời khai của bị cáo Sơn, phù hợp với các chứng từ nhận và rút tiền, việc chuẩn bị tiền đưa đi cho bị cáo Dũng và Phúc; biết việc Sơn chuẩn bị tiền với những tài liệu, chứng cứ nêu trên.

Công bố lời khai Sơn đưa tiền cho Chiều, nhận thức được sai phạm, Chiều đã giao nộp số tiền hơn 300 triệu đồng.

Không ai được chứng kiến Sơn đưa tiền cho Dũng và Phúc, điều này phù hợp với lời khai của Sơn. Bị cáo Chiều khai vì bị cáo Dũng, Phúc chỉ đạo mua bằng được ụ nổi nên Chiều hiểu là công ty AP sẽ "lại quả" số tiền lớn.

Khi Sơn đưa tiền Chiều biết đó là tiền "lại quả" được chia dù Sơn không nói gì, Chiều đã hiểu đó là tiền mua ụ nổi 83M.

Những chứng cứ tài liệu nên trên (theo cáo trạng - PV), chứng minh số tiền 1,666 triệu USD là tiền của nhà nước.

Bị cáo Dũng, Phúc chiếm đoạt 10 tỷ đồng; Chiều chiếm hơn 300 triệu đồng, còn lại Sơn chiếm và cho em gái 2 tỷ đồng.

VKSND tối cáo truy tố các bị cáo tội tham ô là có căn cứ pháp luật.

- Đối với hành vi cố ý làm trái gây hậu quả nghiêm trọng:

Ngày 9/2/2006, Dũng ký văn bản gửi Bộ GTVT đề nghị bổ sung dự án nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam vào quy hoạch. Bộ GTVT sau đó đã có văn bản gửi Thủ tướng chấp thuận về nguyên tắc cho chủ trương này. Tiếp đó, theo quy định, Bộ sẽ phải cập nhật dự án này vào quy hoạch ngành.

Thủ tướng sau đó cũng đồng ý vấn đề này nhưng yêu cầu Bộ cập nhật quy hoạch, báo cáo lại Thủ tướng.

Dù chưa được chính thức đồng ý, nhưng ngày 3/5/2007, Phúc đã ký quyết định lập BQLDA nhà máy sửa chữa tàu biển này do Trần Hữu Chiều làm Trưởng ban với tổng mức đầu tư trên 3.000 tỷ đồng.

Có sở xác định trách nhiệm chính thuộc về Dũng, Phúc và Chiều.

- Về xác định ụ 83M. là tàu biển, phương tiện tàu biển: Không có cơ sở chấp nhận ụ nổi 83M. không phải là tàu biển để loại bỏ trách nhiệm của các bị cáo liên quan.

Vinalines khẳng định tiền thất thoát là của Nhà Nước, số tiền này đã được Vinalines đưa vào quyết toán năm. Nhẽ ra phải gửi thông báo chào thầu, chào hàng cạnh tranh theo quy định.
Tuy nhiên, Vinalines không có thông báo chào thầu chỉ quyết định khảo sát món hàng của Nga rao bán.

Tại cảng Nakhodka (Nga), đoàn khảo sát chỉ làm việc với GĐ Cty AP Goh Hoon Seow mà không làm việc trực tiếp với chủ sở hữu trong khi giá phía Nga đưa ra đàm phán chỉ dưới 5 triệu USD.

Biết ụ nổi cũ, đã dừng phân cấp, nhưng Dương Chí Dũng vẫn chỉ đạo mua bằng được ụ nổi.

Dũng và Phúc vẫn chỉ đạo lập báo cáo để mua bằng được ụ nổi 83M. Theo đó Dương đã lập báo cáo không đúng thực tế. Sơn và Khang đã soạn thảo báo cáo không trung thực; không phản ánh chính xác tình trạng của ụ nổi 83M.

- Dũng, Phúc có vai trò chủ mưu:

Quan điểm của người bào chữa nói Khang chỉ là người phiên dịch, nhưng xác định tiếp nhận ý chí của người chủ mưu về việc mua và ký quyết định mua ụ nổi.

Dù biết ụ nổi 83M. đã cũ, nhưng Phúc đã ký tờ trình, đề nghị phê duyệt mua ụ nổi. Sau đó, Dũng phê duyệt việc mua ụ nổi với giá 14,5 triệu USD với phương thức mua rồi sửa chữa, sau đó lai dắt về Việt Nam.

Tiếp đó, Dũng lại điều chỉnh tổng mức đầu tư lên 19,5 triệu USD (giá ụ nổi là 9 triệu USD) do thay đổi phương thức vận chuyển, đưa lên tàu nâng trọng tải lớn đưa về Việt Nam. Các thành viên của HĐQT được thông báo là ụ nổi đủ điều kiện để mua nên hành vi sai phạm xác định là của bị cáo Dũng và Phúc.

Về việc thanh toán thương vụ mua bán ụ nổi 83M, kế toán trưởng Bùi Thị Bích Loan được xác định, bị cáo biết Vinalines không cung cấp đầy đủ thủ tục mua ụ nổi (18 loại giấy tờ) nhưng vẫn quyết định chuyển tiền ký quỹ (900.000 USD) cho công ty AP.

Khoản 8,1 triệu USD còn lại, dù không đủ thủ tục, hồ sơ thanh toán còn nhiều khiếm khuyết, đáng ra Loan phải báo cáo Bộ GTVT về việc này. Tuy nhiên, Loan duyệt chi mà không ký vào mục kế toán trưởng theo quy định.

Việc mua bán này đã gây thiệt hại gần 367 tỷ đồng. Các bị cáo như thế đã làm trái luật Thương mại, luật Đấu thầu, luật Kế toán.

Bị cáo Loan có vai trò giúp sức cho bị cáo khác, đã không làm đủ nhiệm vụ, chức trách.