Tòa cấp cao xem xét đơn kháng cáo kêu oan của ông Trần Hùng

Bị cáo duy nhất kêu oan
Dự kiến ngày 22/1, TAND cấp cao tại Hà Nội mở phiên phúc thẩm, xét đơn kháng cáo của ông Trần Hùng , cựu Phó Cục trưởng Cục Quản lý thị trường Hà Nội, Tổ trưởng Tổ 304, Tổng cục Quản lý thị trường.

Trước đó, cuối tháng 7/2023, ông Hùng bị TAND TP Hà Nội (cấp sơ thẩm) tuyên phạt 9 năm tù về tội “Nhận hối lộ”.

Cao Thị Minh Thuận , Giám đốc Công ty Phú Hưng Phát, chịu mức án cao nhất 10 năm tù. 34 bị cáo còn lại bị tuyên từ 24 tháng tù nhưng cho hưởng án treo đến 6 năm tù giam về các tội “Môi giới hối lộ”, “Sản xuất, buôn bán hàng giả” và "Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ".

Về dân sự, tòa sơ thẩm buộc ông Trần Hùng nộp lại 300 triệu đồng là số tiền bị cáo buộc đã nhận hối lộ.

Sau bản án, 18 người có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, duy nhất ông Trần Hùng kêu oan.

Diễn biến tại phiên sơ thẩm cho thấy, ông Hùng liên tục nói mình bị nhóm bị cáo trong vụ án vu khống, bịa đặt.

Theo ông Hùng, giữa ông và những người này không hề mâu thuẫn. Lý do ông bị vu khống là họ đang mắc tội, vì không muốn bị xử lý nên mới "triệt hạ ông".

Cựu Cục phó cho hay, Tổ 304 thuộc Tổng cục QLTT do ông từng làm tổ trưởng là đơn vị tiếp nhận, xác minh thông tin liên quan đến hàng giả, tổ thành lập mang tính kiêm nhiệm chưa có chuyên trách cụ thể.

Sáng 8/7/2020, ông Hùng trực tiếp nhận nguồn tin từ ông Nguyễn Đăng Quang, trợ lý Tổng giám đốc Nhà xuất bản giáo dục Việt Nam, đề nghị kiểm tra đột xuất một kho hàng nghi mua bán sách giáo khoa giả.

Sau khi tiếp nhận thông tin, ông Hùng cho biết đã báo cáo Tổng cục trưởng, rồi trực tiếp cùng ông Quang đi kiểm tra. Ông Hùng còn chỉ đạo Cục QLTT Hà Nội cùng Đội QLTT số 17, đi xử lý.

Kết quả đã phát hiện hơn 27.000 quyển sách giáo khoa giả tại Công ty Phú Hưng Phát do Cao Thị Minh Thuận làm giám đốc.

“Khi phát hiện thông tin về sách giả như vậy, sao bị cáo không báo cáo cấp trên?", Chủ tọa hỏi tiếp. Ông Hùng cho rằng "tất cả phải làm bí mật, lộ ra là hỏng".

Vẫn theo lời khai cựu Cục phó, ngay buổi chiều hôm sau, bị cáo Cao Thị Minh Thuận, Giám đốc Công ty Phú Hưng Phát, đã tiếp cận để "xin" nhưng ông nói luôn “không được”.

Đến sáng 13/7/2020, ông Hùng được bị cáo Nguyễn Duy Hải (lao động tự do) liên hệ để xin chỉ đạo xử lý nhẹ nhưng ông Hùng thẳng thắn chia sẻ với Hải là Thuận cũng gọi rồi, nhưng không xin được.

“Tôi còn bảo Hải, cứ dặn Thuận có gì khai đấy, đúng theo quy định pháp luật mà làm. Bởi thế Hải mới là người chạy án, bao che cho Thuận", ông Hùng nói.

"Bị cáo không đồng ý thì tại sao hôm 15/7 Hải lại mang tiền đến?”, Chủ tọa sơ thẩm hỏi thêm. Ông Hùng cho rằng, Hải “tự đến”.

Theo lời khai ông Hùng, tại phòng làm việc lúc đó còn có hai người khác, Hải nói “Thuận biếu tổ công tác mấy trăm triệu”. Song ông Hùng đã chỉ tay thẳng vào mặt Hải mắng “mày định hối lộ tao à”, sau đó, đuổi Hải ra khỏi phòng.

"Suốt 10 năm công tác, không ai buôn bán hàng giả có thể mua chuộc được tôi", ông Trần Hùng quả quyết.

Lời khai về mốc thời gian đưa tiền bất nhất

Bào chữa cho ông Trần Hùng tại phiên sơ thẩm, luật sư khẳng định thân chủ của mình không phạm tội “Nhận hối lộ”. Bởi tội này thuộc nhóm tội chức vụ quyền hạn, bị cáo Hùng phải là người có nhiệm vụ quyền hạn trong việc xử lý vụ việc Phú Hưng Phát . Trong khi thẩm quyền giải quyết là thuộc về Cục quản lý thị trường Hà Nội.

“Bị cáo Hùng chỉ đóng vai trò là người đưa tin, ông không được Tổng cục trưởng phân công phân quyền với tư cách là Tổ trưởng Tổ 304 và thực tế ông Hùng không tham gia và không chỉ đạo cán bộ Cục quản lý thị trường Hà Nội trong quá trình xử lý vụ việc”, luật sư phân tích.

Theo luật sư, ông Hùng cũng không có hành vi nhận 300 triệu đồng từ Cao Thị Minh Thuận thông qua Nguyễn Duy Hải. Viện kiểm sát dựa vào lời khai của Hải để buộc tội ông Hùng nhưng lời khai của Hải liên tục thay đổi và mâu thuẫn về thời gian giao nhận tiền từ ngày 20/7 sang ngày 15/7/2020, về mốc thời gian nhận tiền có 10 bản khai thì cả 10 bản khai khác nhau, ngay Viện kiểm sát cũng không xác định được thời gian đưa tiền là khi nào mà xác định là đầu giờ chiều, vậy là giờ nào?

Từ những nhận định trên, luật sư cho rằng không có đủ căn cứ để kết tội ông Hùng, đồng thời, đề nghị HĐXX tuyên bố trả tự do cho ông Hùng ngay tại phiên tòa.

Tuy nhiên, đối đáp lại quan điểm của luật sư bào chữa cho ông Trần Hùng, đại diện Viện kiểm sát khẳng định có đủ căn cứ kết luận ông Hùng nhận 300 triệu đồng thông qua Nguyễn Duy Hải, không chỉ căn cứ vào duy nhất lời khai của bị cáo Hải.