Xét xử 10 “sếp” Navibank: Luật sư liên tục yêu cầu triệu tập cựu cán bộ Vietinbank

Sáng nay 28/2, TAND TP.HCM bắt đầu xét xử sơ thẩm vụ án Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại Ngân hàng TMCP Nam Việt ( NaviBank ). Dự kiến phiên tòa kéo dài đến 16/3.

10 bị can bị đưa ra xét xử gồm Lê Quang Trí (nguyên Tổng giám đốc NaviBank), Cao Kim Sơn Cương, Nguyễn Giang Nam, Nguyễn Hồng Sơn (cùng nguyên Phó Tổng giám đốc), Trần Thanh Bình (nguyên Trưởng Phòng quan hệ khách hàng), Phạm Thị Thu Hiền (nguyên Trưởng Phòng pháp chế), Nguyễn Ngọc Oanh (nguyên Trưởng Phòng quản lý rủi ro), Đinh Thị Đoan Trang (nguyên Trưởng Phòng dịch vụ khách hàng), Đoàn Đăng Luật (nguyên Trưởng Phòng kinh doanh tiền tệ), Huỳnh Vĩnh Phát (nguyên Trưởng Phòng kế toán).

Huỳnh Thị Huyền Như và Võ Anh Tuấn, nguyên là cán bộ tại Vietinbank cũng bị trích xuất tham gia phiên tòa này.

Chủ tọa phiên tòa là Thẩm phán Vũ Thanh Lâm, Phó chánh tòa Hình sự TAND TP.HCM. Hai kiểm sát viên giữ quyền công tố tại tòa là bà Hà Thị Bích Thu và Nguyễn Ngọc Lê.

Phiên tòa bắt đầu với phần kiểm tra thủ tục. Các luật sư lần lượt nêu lên các ý kiến. Có 11 ý kiến đã được đưa ra. Sau đó, phía đại diện Viện Kiểm sát đã hồi đáp lại các ý kiến của các luật sư.

Cụ thể, luật sư yêu cầu phải triệu tập bà Nguyễn Thị Minh Hương và Nguyễn Văn Sẽ, đều nguyên là cán bộ Vietinbank phải có mặt tại phiên tòa hoặc người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan như bà Quyên là người giúp việc cho Huyền Như. VKS cho rằng, tòa đã triệu tập bà Hương, ông Sẽ, bà Quyên là hợp lệ nhưng sự vắng mặt của họ không làm ảnh hưởng đến việc xét xử bởi vì đã có lời khai trong vụ án nên việc yêu cầu của các luật sư là không cần thiết.

Về xem xét tư cách tham gia tố tụng của những người như các luật sư yêu cầu bà Hương, ông Sẽ vừa là nhân chứng vừa là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, theo quan điểm của VKS, việc triệu tập ra trước tòa và tư cách chỉ là triệu tập đến tòa trong quá trình xét xử sẽ làm rõ tư cách của những người tham gia tố tụng lúc đấy tòa sẽ xác định lại rõ tư cách của từng người và nêu trong bản án.

Luật sư yêu cầu xem xét lại tư cách của Ngân hàng Quốc Dân (trước đó là Navibank) và cho rằng ngân hàng này không phải là nguyên đơn dân sự mà là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, Vietinbank mới là nguyên đơn dân sự. VKS lưu ý vụ án này xét xử, theo cáo trạng của VKS tối cao là vụ án Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Do đó nguyên đơn dân sự phải xác định ở đây đó là Ngân hàng Quốc Dân (trước đó là Navibank). Việc xác định tư cách của tòa án là đúng.

Luật sư có ý kiến xác định tư cách tham gia tố tụng của Lương Thị Thủy Tiên, Huỳnh Linh Chi, Nguyễn Cao Thùy Anh và Lê Thị Thu Hương, cho rằng đây là những người không phải người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan mà là nguyên đơn dân sự. VKS nhắc lại đây là vụ án Cố ý làm trái do đó thiệt hại xảy ra ở đây phải là thiệt hại của Ngân hàng Quốc Dân (trước đó Navibank) chứ không phải 4 người này là bị hai. Việc xác định tư cách của tòa là đúng.

Luật sư yêu cầu theo Điều 305 của Luật Tố tụng hình sự, luật sư có thu thập thêm được các chứng cứ của vụ án cần yêu cầu cung cấp cho tòa. VKS yêu cầu nộp cả cho VKS để xem đây có phải là tình tiết mới không hay là chứng cứ đã được thu thập trong quá trình điều tra.

Một số luật sư yêu cầu hoãn phiên tòa trả điều tra bổ sung vì không có triệu tập ông Sẽ, bà Hương, nhiều tài liệu mâu thuẫn, chưa xác định đúng tư cách 4 nhân viên ngân hàng… Theo VKS, những lời khai, tài liệu mâu thuẫn thì cơ quan điều tra đã cho đối chất và luật sư cũng không nêu rõ được là những tài liệu nào là mâu thuẫn.

Về yêu cầu phải làm rõ những người nhận tiền mà do Huyền Như lấy đã chuyển qua thì tại Bản án Phúc thẩm số 02 ngày 7/1/2015 của Tòa Phúc thẩm cấp cao tại TP.HCM đã có kết luận xác định Huyền Như lừa đảo, chiếm đoạt 200 tỷ đồng của Navibank và buộc Như phải trả lại số tiền này cho Navibank. Do đó VKS cho rằng không cần thiết phải triệu tập những người nhận tiền mà Như đã chuyển cho.

Luật sư còn yêu cầu triệu tập điều tra viên, kiểm sát viên vì cho rằng giữa kết luận điều tra và cáo trạng có mâu thuẫn. Đại diện VKS cho rằng, tất cả vấn đề luật sư đưa ra cho rằng có mâu thuẫn, có những vấn đề gì thì phía VKS sẽ tham gia tranh luận với các luật sư để làm sáng tỏ khách quan vụ án. Việc triệu tập là không cần thiết.

Từ những ý kiến trên đại diện VKS yêu cầu chủ tọa phiên tòa bác bỏ những ý kiến của những luật sư đưa ra là hoãn phiên tòa mà tiếp tục xét xử vụ án.

Sau phần hội ý, chủ tọa phiên tòa thông báo HĐXX quyết định bác ý kiến yêu cầu ngừng xét xử phiên tòa.