Bị cáo Lê Thanh Vân phản bác lời khai của doanh nghiệp về việc ‘dúi phong bì 50 triệu đồng vào túi quần'

Hôm nay (9/1), TAND tỉnh Thái Bình tiếp tục phiên xét xử sơ thẩm đối với bị cáo Lưu Bình Nhưỡng, Lê Thanh Vân và 3 bị cáo khác trong vụ án “Cưỡng đoạt tài sản”; “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn gây ảnh hưởng đối với người khác để trục lợi” xảy ra tại Thái Bình và một số tỉnh, thành khác, với phần đối đáp, tranh luận của VKSND tỉnh Thái Bình và các bị cáo, luật sư bào chữa.

Trước đó, bị cáo Lê Thanh Vân bị Viện KSND tỉnh Thái Bình đã đề nghị mức án từ 7-9 năm tù về tội "Lợi dụng chức vụ, quyền hạn gây ảnh hưởng đối với người khác để trục lợi".

Ô ng Vân bị cáo buộc đã gọi điện cho lãnh đạo tỉnh Quảng Ninh để tác động xin cấp phép cho Công ty Trường Sinh thực hiện dự án khai thác mỏ đá tại Đông Triều. Sau khi dự án được duyệt, giám đốc công ty này khai nhận đã "dúi phong bì vào túi quần" của ông Vân, với số tiền 50 triệu đồng. Tuy nhiên, tại phiên tòa, ông Vân khẳng định số tiền thực tế chỉ có 10 triệu đồng và cho rằng lời khai về 50 triệu đồng là không đúng và bị cáo thấy "bị xúc phạm".

Ông Vân cho biết khi bị tạm giam, ông đã chủ động trả lại số tiền 10 triệu đồng một cách "đàng hoàng". Ông Vân cũng nhấn mạnh, số tiền 50 triệu đồng mà cơ quan điều tra thu giữ tại phòng làm việc của ông không phải do ông tự nộp lại, vì vậy không thể coi là một khoản "khắc phục hậu quả”.

Bên cạnh đó, ông Vân và các luật sư bào chữa cho bị cáo này cho rằng, việc ông Vân gọi điện, chuyển đơn không được coi là hành vi "can thiệp".

Trong phần đối đáp, Viện Kiểm sát đã giải thích rằng hành vi "can thiệp" của ông Vân là thể hiện qua việc ông sử dụng tư cách đại biểu Quốc hội để chuyển đơn giúp doanh nghiệp và nhận lợi ích vật chất từ việc này. Viện Kiểm sát cũng trình chiếu các tin nhắn giữa ông Vân và bị cáo Nguyễn Văn Vương, cựu chuyên viên Vụ Pháp luật , Văn phòng Chủ tịch nước, trong đó ông Vân đều xác nhận đã giúp đỡ và đôn đốc việc chuyển đơn.

Mặc dù luật sư bào chữa cho rằng cáo trạng nói ông Vân nhận lô đất ở Đông Anh là không chính xác vì lô đất này không hợp pháp. Tuy nhiên, Viện Kiểm sát khẳng định có đủ căn cứ chứng minh ông Vân đã nhận lô đất này, bao gồm hình ảnh và thông tin từ căn cước công dân của con trai ông.

Đối với tình tiết ông Vân cho rằng gặp doanh nghiệp "tình cờ" tại phòng ông Nhưỡng nhưng Viện Kiểm sát cũng phản bác, cho rằng chứng cứ thu thập được cho thấy ông Nhưỡng đã liên hệ trước với ông Vân, không phải là một cuộc gặp ngẫu nhiên.