Giám đốc Công ty Dệt kim Đông Phương cùng đồng phạm gây thất thoát 966,68 tỷ đồng

Ngày 20/8, được biết, Cơ quan Cảnh sát điều tra (C48), Bộ Công an đã hoàn tất kết luận điều tra vụ án “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản; lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ; vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng; lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản; lừa đảo chiếm đoạt tài sản” xảy ra tại Công ty Dệt kim Đông Phương và Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn, Chi nhánh 6 TP Hồ Chí Minh (Agribank CN6), đồng thời đề nghị truy tố 11 bị can về các tội danh trên.

Trong đó có Lê Thành Công, nguyên Tổng Giám đốc Công ty Dệt kim Đông Phương, về tội “lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản” và tội “lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”; 5 bị can khác là giám đốc doanh nghiệp về tội “lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”, tội “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” và tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Trong số này có Dương Thanh Cường, Tổng Giám đốc Công ty cổ phần Tập đoàn Bình Phát. Còn 5 bị can nguyên là cán bộ Agribank CN6 bị đề nghị truy tố về tội “vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”. Trong số này có Hồ Đăng Trung, nguyên Giám đốc Agribank CN6 và Hồ Văn Long, nguyên Trưởng phòng Tín dụng Agribank CN6.

Theo kết luận điều tra, bị can Lê Thành Công nguyên là Tổng Giám đốc Công ty Dệt kim Đông Phương đã cho Công ty cổ phần Xây dựng thương mại Bình Phát vay 10 tỷ đồng trái quy định về quản lý sử dụng vốn của doanh nghiệp Nhà nước. Mặc dù khoản tiền lãi phải trả là hơn 82 triệu đồng nhưng lợi dụng việc này, Công đã yêu cầu Dương Thanh Cường phải chi cho Công 500 triệu đồng để chiếm đoạt của Công ty cổ phần Xây dựng thương mại Bình Phát hơn 417 triệu đồng. Bị can Công còn ký hợp đồng khống chuyển nhượng một lô đất với ông Đỗ Trọng Nhân, Giám đốc Công ty TNHH Siêu Mẫu Việt để rút 6 tỷ đồng của cơ quan sử dụng cá nhân.

Mặc dù đã hoàn trả nhưng công ty vẫn phải vay các tổ chức tín dụng để kinh doanh và trả lãi cho khoản tiền này hơn 1 tỷ đồng. Lê Thành Công phải chịu trách nhiệm thanh toán khoản lãi này cho công ty và phải trả 5,6 tỷ đồng cho Dương Thanh Cường để Cường khắc phục hậu quả việc chiếm đoạt tài sản của Agribank CN6.

Đối với Dương Thanh Cường, bị can này đã có hành vi chỉ đạo Thái Cường (bị can trong vụ án) lập hồ sơ vay Ngân hàng Agribank CN6 170 tỷ đồng, thế chấp ngân hàng bằng quyền sử dụng đất tại hai lô đất. Sau đó, chỉ đạo Thái Cường mượn lại một giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để làm thủ tục chuyển đổi sở hữu quyền sử dụng đất, sau khi làm xong đã không trả lại mà mang đến Ngân hàng TMCP Phương Nam thế chấp vay tiền, đến nay không thanh toán. Hành vi của Dương Thanh Cường làm lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt số tiền đã vay hơn 134 tỷ đồng.

Đối với bị can Hồ Đăng Trung đã quyết định cho Công ty Tấn Phát vay 170 tỷ đồng khi dự án chưa được cấp có thẩm quyền phê duyệt, không đề nghị xin nâng quyền phán quyết cho vay, tự ý cho vay vượt quyền phán quyết, ký hợp đồng thế chấp là tài sản không được phép thế chấp, không công chứng... giải ngân không đúng theo hợp đồng nội dung cho vay, cho mượn tài sản không có bất kỳ biện pháp nào phòng ngừa rủi do. Cho Công ty Thanh Phát vay 628 tỷ đồng khi dự án chưa được cấp có thẩm quyền phê duyệt...

Tổng cộng bị can Trung đã gây thiệt hại cho Nhà nước hơn 966,68 tỷ đồng. Tương tự, bị can Long cũng có những hành vi đề xuất để Hồ Đăng Trung phê duyệt dẫn đến thiệt hại như trên. Hành vi của hai bị can này cùng 3 nhân viên dưới quyền là “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”.

Ngoài ra, đối với Dương Thanh Cường đã mượn giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để mang đến Ngân hàng TMCP Phương Nam vay 15.846 lượng vàng SJC và mượn 23 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại xã Phong Phú mang đến ngân hàng này vay 190 tỷ đồng, cơ quan điều tra xác định là hành vi lừa đảo nhưng do tài sản thế chấp có giá trị, ngân hàng này đã mua lại số tài sản này thông qua công ty mua bán nợ.

Do sợ tranh chấp tài sản với Agribank CN6, Ngân hàng TMCP Phương Nam không nhận là đơn vị bị hại, do đó cơ quan điều tra tách hành vi này của Dương Thành Cường ra để xem xét, xử lý sau

Theo Đào Minh Khoa