Nguyên Tổng Giám đốc CTCP Địa ốc dầu khí chiếm đoạt, gây thất thoát nhiều tỉ đồng

Ngày 12/1, Cơ quan An ninh điều tra, Bộ Công an đã kết luận điều tra vụ án và chuyển hồ sơ  đề nghị Viện KSND Tối cao truy tố 2 bị can: Hoàng Ngọc Sáu, nguyên Tổng Giám đốc, nguyên Chủ tịch Hội đồng quản trị Công ty địa ốc dầu khí (PVL) thuộc Tổng công ty xây lắp dầu khí VN về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” và tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”; Hà Văn Sơn, nguyên Tổng Giám đốc công ty CP bất động sản VN (Vnland) về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, xảy ra tại Công ty cổ phần địa ốc dầu khí (PVL).

Theo kết luận điều tra, năm 2008, ông Hoàng Ngọc Sáu đang là Phó Tổng Giám đốc Công ty CP xây dựng Sông Hồng, đã thành lập công ty VNland và giao cho Hà Văn Sơn làm Tổng Giám đốc. Đến năm 2009, ông Sáu được  Tổng Công ty xây lắp dầu khí VN ra quyết định tiếp nhận ông về công tác tại đây, đồng thời  năm 2010 ông Sáu được giao làm người  đại diện phần vốn Nhà nước với chức vụ Tổng Giám đốc.

Tháng 9-2010, Hoàng Ngọc Sáu chỉ đạo Hà Văn Sơn ký hợp đồng về dịch vụ khai thác vận hành tòa nhà trung tâm thương mại và căn hộ chung cư An Phú Petro Vietnam Landmark  thuộc phường An Phú, quận 2, TP HCM do Công ty cổ phần Bất động sản xây lắp dầu khí VN (PVC Land) làm chủ đầu tư. Đến tháng 12/2010, Hoàng Ngọc Sáu với tư cách Tổng Giám đốc PVL lại ký hợp đồng với Hà Văn Sơn với tư cách Tổng Giám đốc Vnland thuê 1090m2 tại tầng mái khối đế (tầng sân vườn, cây xanh) thuộc dự án này để làm sàn giao dịch bất động sản trong thời hạn 5 năm với tổng trị giá 11,2 tỉ đồng và chỉ đạo nhân viên làm thủ tục thanh toán 1 lần ngay sau khi ký hợp đồng. Trên thực tế cho đến tháng 10/2013, tòa nhà Petro Vietnam Landmark chỉ mới thi công đến tầng 9/17 tầng và chưa được chủ đầu tư bàn giao cho Vnland quản lý khai thác tòa nhà. Mặt khác, Cơ quan An ninh điều tra làm rõ, trong dự án này không có diện tích nào để thuê và cho thuê như hợp đồng đã nêu trên.

Sau khi Vnland nhận được tiền do PVL chuyển, ông Sáu đã chỉ đạo Hà Văn Sơn làm thủ tục rút tiền 10 tỉ đồng (lần đầu 9 tỉ đồng và  lần hai 1 tỉ đồng) chuyển lại cho ông Sáu. Việc giao nhận số tiền nêu trên không có hóa đơn hay phiếu thu.  Hành vi của bị can Sáu được xác định đã gian dối chiếm đoạt số tiền 10 tỉ đồng trong số tiền 11,2 tỉ đồng của công ty PVL.

Cũng tại dự án này còn xác định, dù không có diện tích thực để thuê nhưng đầu năm 2011, ông Sáu đã ký hợp đồng dịch vụ tư vấn thiết kế nội thất  sàn giao dịch bất động sản với công ty JINA (công ty Hàn Quốc có văn phòng đại diện tại Hà Nội) và chuyển cho công ty này số tiền 33.117 EURO, tương đương 934 triệu đồng, gây thất thoát cho PVL.

Ngoài ra, tại dự án chung cư Linh Tây, quận Thủ Đức, TP HCM do PVL làm chủ đầu tư. Dự án này được phê duyệt thiết kế gồm 1 tầng hầm và 18 tầng nổi. Đến năm 2011 đã thi công xong phần móng và tầng hầm nhưng ông Sáu có tờ trình HĐQT xin phê chuẩn điều chỉnh lên 22 tầng. HĐQT công ty đã có nghị quyết đồng ý cho ký hợp đồng thiết kế cơ sở điều chỉnh phương án 22 tầng để trình UBND TP HCM và các cơ quan chức năng phê duyệt. Trong khi cơ quan chức năng đang xem xét hồ sơ thì  ông Sáu ký hợp đồng thuê Công ty cổ phần Thiết kế VNLand (Vnland design) thiết kế cơ sở điều chỉnh dự án với giá hơn 557 triệu đồng.

Theo Cơ quan An ninh điều tra, Công ty Vnland design do ông Sáu thành lập và để cháu ruột nắm giữ cổ phần còn bản thân ông Sáu điều hành toàn bộ hoạt động tại đây. Tiếp đó, Hoàng Ngọc Sáu lại ký hợp đồng thuê VNLand design thiết kế bản vẽ thi công theo phương án 22 tầng, trị giá hợp đồng hơn 9 tỉ đồng và đã thanh toán hơn 8 tỉ đồng. Đến nay, bản thiết kế điều chỉnh phương án 22 tầng không được UBND TP HCM chấp thuận, việc Hoàng Ngọc Sáu cố ý ký hợp đồng thiết kế bản vẽ thi không khi thiết kế cơ sở điều chỉnh chưa được phê duyệt là trái quy định Nhà nước, sau đó chuyển 90% giá trị hợp đồng cho đơn vị thiết kế gây thất thoát cho PVL số tiền hơn 8,1 tỉ đồng.

Ngoài ra, Cơ quan An ninh điều tra đã xác định có 6 cán bộ của PVL và các doanh nghiệp khác có liên quan đến vụ án này , tuy nhiên hành vi chưa đến mức xử lý hình sự nên đề nghị cơ quan chủ quản xử lý theo hình thức khác.

Theo Đào Minh Khoa