Phiên tòa Navibank 16/3: Viện Kiểm sát giữ nguyên quan điểm, từ chối tranh luận

Tiếp tục phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án "cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" xảy ra tại Ngân hàng TMCP Nam Việt (Navibank) ngày 16/3/2018, các luật sư cùng bị cáo tiếp tục cho rằng việc VKS kết án dựa trên những bản án trước đó là chưa có căn cứ rõ ràng, và chưa khách quan. Tuy nhiên, trả lời trong phần đối đáp của mình, đại diện VKS khẳng định bảo lưu ý kiến và không tranh luận gì thêm.

Trong đó, liên quan đến dòng tiền 200 tỷ thì VKS sẽ không tranh luận lại, vì trước đó đã căn cứ vào các bản án có hiệu lực để đề nghị mức án. "Nếu có xung đột giữa các bị cáo, luật sư với VKS về số tiền này thì sẽ do HĐXX quyết định", đại diện VKS khẳng định.

Đồng thời, đối với những vấn đề đối đáp của luật sư và các bị cáo trong phiên tòa hôm nay theo VKS đã trả lời rất đầy đủ trong phần đối đáp hôm qua - cả về chủ thể và khách thể các nội dung liên quan đến tội "cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng".

Cụ thể, đại diện VKS khẳng định từ phần đối đáp của các bị cáo đến đến phần đối đáp luật sư, mọi các vấn đề được nêu ra đều lặp lại, gồm chủ thể và khách thể. Hơn nữa, liên quan đến hành vi khách quan cũng đã được làm rõ tại phiên tòa trước đó, theo đó "chúng tôi không có trách nhiệm phải tranh luận tại phiên tòa này", VKS nhấn mạnh.

Mặt khác, đối với câu hỏi về quyết định 34, VKS cho biết do Navibank ban hành trên cơ sở quy định của cơ quan Nhà nước, cho nên văn bản này thừa vì không phải là văn bản của NHNN.

Trước câu trả lời này, các luật sư đồng loạt muốn nêu ý kiến. Một luật sư nói tại phiên tòa: "VKS đã bỏ qua nhiều chứng cứ cũng như không xem xét kỹ lời trình bày của người liên quan tại phiên tòa. Riêng bị cáo Huyền Như cứ lặp đi lặp lại điệp khúc không nhớ không biết, thì tất cả các bị cáo còn lại đa phần khẳng định không biết Huyền Như là ai, và chưa từng tiếp xúc với Huyền Như. Tuy nhiên, khẳng định này lại bị VKS bỏ qua".

Một luật sư khác nói: "VKS chỉ có quyền công tố, không có quyền đề nghị im lặng trước những yêu cầu của bị cáo. Thậm chí, việc trả lời lại các bị cáo không chỉ là quyền mà còn là nghĩa vụ của các đại diện VKS". 

"Tranh tụng khác với phiên tòa tố tụng trước đó, tranh tụng tức có một bên hỏi và bên còn lại phải trả lời. Như vậy, nếu VKS im lặng tức là đồng ý với những ý kiến của các bị cáo và luật sư" - luật sư tiếp tục đối đáp lại VKS.

 Các luật sư nói muốn tranh luận, nếu phiên tòa kết thúc mà chưa giải quyết được khúc mắc của luật sư và các bị cáo, thực sự luật sư thấy không thoải mái".