Vì sao VietinBank chưa thi hành án với nghệ sĩ Phước Sang?

Tranh cãi quanh việc VietinBank Chi nhánh Đồng Nai chưa phối hợp thi hành án với Phước Sang đang trở nên gay gắt khi mới đây Chi cục Thi hành án dân sự quận I (TP HCM) đã lập biên bản và đề xuất xử phạt hành chính đối với VietinBank Chi nhánh Đồng Nai.

Công văn Ngân hàng VietinBank chi nhánh Đồng Nai gửi Cục Thi hành án dân sự TP HCM

Công văn Ngân hàng VietinBank chi nhánh Đồng Nai gửi Cục Thi hành án dân sự TP HCM

Ngày 6/6, Chấp hành viên Chi cục Thi hành án dân sự quận I, TP HCM đã lập biên bản vi phạm hành chính đối với VietinBank Chi nhánh Đồng Nai vì không thực hiện các quyết định về thi hành án.

Trong biên bản có nội dung: “Trong vòng hai ngày, tức ngày 8/6, nếu ngân hàng không thực hiện việc khấu trừ thì Chi cục tiến hành xử phạt hành chính theo Luật Thi hành án dân sự”.

Căn cứ mà Chi cục Thi hành án dân sự quận I đưa ra chính là việc đơn vị này đang thi hành bản án của TAND quận I, buộc Công ty cổ phần đầu tư giải trí Phước Sang với đại diện là ông Lưu Phước Sang, bà Phạm Thị Kim Thư và 3 người liên quan khác phải trả cho Ngân hàng Á Châu (ACB) số tiền hơn 113 tỷ đồng gốc cùng lãi suất phát sinh.

Tài sản bảo đảm là quyền sử dụng đất của các đương sự này tại huyện Long Thành (Đồng Nai), trong đó có số tiền phát sinh 2,7 tỷ đồng được đền bù quyền sử dụng đất đang được đứng tên tài khoản bởi Trung tâm Phát triển quỹ đất huyện Long Thành, mở tại VietinBank Đồng Nai.

Cũng theo đơn vị thi hành án dân sự quận I thì việc VietinBank không thực hiện quyết định chuyển tiền đã vi phạm vào khoản 10, điều 162 Luật Thi hành án dân sự “không chấp hành quyết định của Chấp hành viên về việc khấu trừ tài khoản, trừ vào thu nhập, thu hồi giấy tờ có giá của người phải thi hành án”.

Thông tin mới nhất, ngày 9/6, Chi cục thi hành án dân sự quận I đã đề xuất phạt 20 triệu đồng đối với hành vi vi phạm của VietinBank Chi nhánh Đồng Nai. Lý do được đưa ra là ngân hàng này “không chấp hành quyết định của người có thẩm quyền thi hành án về việc khấu trừ tài khoản, thu hồi giấy tờ có giá của người phải thi hành án”.

Đề xuất xử phạt được Chi cục Thi hành án dân sự quận I chuyển cho Cục trưởng cục thi hành án dân sự TP HCM để xử phạt theo quy định vì mức phạt 20 triệu đồng thuộc thẩm quyền của Cục trưởng.

Về vấn đề này, đại diện VietinBank Chi nhánh Đồng Nai khẳng định, do không đủ cơ sở pháp lý nên ngân hàng chưa thể phối hợp thi hành án với ông Phước Sang. Bởi các nội dung trong hợp đồng tiền gửi có kỳ hạn giữa ngân hàng và Trung tâm Phát triển quỹ đất huyện Long Thành thể hiện rất rõ: Bên gửi tiền là Trung tâm Phát triển quỹ đất huyện Long Thành, các tài khoản tiền gửi trong hợp đồng này hiện đứng tên chủ tài khoản là Trung tâm phát triển quỹ đất huyện Long Thành.

Số tiền mà Chi cục Thi hành án dân sự quận I đang yêu cầu khấu trừ để thực hiện cưỡng chế hiện chưa phải là tiền của người phải thi hành án là ông Lưu Phước Sang, bà Phạm Thị Kim Thư và ông Lượng Thiện Hậu. Bởi theo nội dung công văn ngày 27/5/2016 của Trung tâm phát triển quỹ đất Long Thành, để được nhận số tiền bồi thường này, các “hộ gia đình” cần thực hiện một số thủ tục theo quy định của pháp luật như: Giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, ký nhận tiền…

Vì những lý do trên nên khi nhận được văn bản của Chi cục THADS Q.1, VietinBank Đồng Nai đã gửi văn bản phúc đáp đề nghị Chi cục THADS Q.1 liên hệ và phải được sự đồng thuận của chủ tài khoản là Trung tâm phát triển quỹ đất huyện Long Thành cho đúng các quy định của pháp luật. VietinBank Đồng Nai cũng cho biết sẽ phối hợp thực hiện khi có ý kiến đồng thuận của các bên.

Dưới góc độ pháp lý, luật sư Nguyễn Huy An (Trưởng văn phòng luật sư Huy An) cho rằng: “Trong sự việc này cần phải xem xét lại bản án của Tòa án nhân dân quận 1 (TP HCM). Cũng cần xem lại đơn vị nào đã xác định số tiền mà Trung tâm Phát triển quỹ đất huyện Long Thành ký hợp đồng với VietinBank lại được xem là tài sản của Phước Sang và Kim Thư và ông Hậu để yêu cầu thi hành án.

Luật sư Nguyễn Huy An - Trưởng văn phòng luật sư Huy An

Nếu có căn cứ số tiền trong tài khoản, đứng tên chủ tài khoản là Trung tâm Phát triển quỹ đất huyện Long Thành thì không có căn cứ pháp lý để cơ quan thi hành án áp dụng biện pháp yêu cầu VietinBank khấu trừ tài khoản để thi hành án. Bởi vì, chủ tài khoản không phải là người phải thi hành án. Tôi cho rằng, việc lập biên bản đối với VietinBank là không đủ căn cứ và đề xuất xử phạt 20 triệu đồng đối với ngân hàng là chưa đủ cơ sở pháp lý”.

Cũng theo luật sư Huy An, việc VietinBank phản hồi cơ quan thi hành án rằng chưa đủ căn cứ và quy định pháp luật để thực hiện việc khấu trừ tiền trong tài khoản được cho là của ông Sang, bà Thư và ông Hậu cũng như thực hiện trách nhiệm chuyển số tiền nêu trong Quyết định số 82 là hoàn toàn chính xác.

“Nếu ngân hàng tự ý chuyển tiền mà không có ý kiến của chủ tài khoản là Trung tâm Phát triển quỹ đất huyện Long Thành thì chắc chắn sẽ nảy sinh ra rất nhiều tình huống và hậu quả pháp lý sau này. Lúc đó, sự việc sẽ càng rối rắm và nảy sinh ra rất nhiều tranh cãi”, luật sư Huy An thẳng thắn.

Cùng quan điểm này, luật sư Lê Hồng Hiển (Giám đốc công ty luật Nay & Mai) khẳng định, việc Chi cục Thi hành án dân sự quận I (TP HCM) lập biên bản đối với VietinBank Chi nhánh Đồng Nai là thiếu cơ sở pháp lý, thể hiện sự nóng vội.

Bởi các “hộ gia đình” thuộc diện nhận tiền bồi thường thực tế chưa được xem là chủ sở hữu của những khoản tiền bồi thường tương ứng (số tiền này hiện được Trung tâm Phát triển quỹ đất Long Thành quản lý và gửi tại VietinBank Chi nhánh Đồng Nai). Các hộ dân này sẽ chỉ được nhận số tiền bồi thường đó khi đã hoàn thiện đầy đủ các thủ tục theo quy định.