Cựu Chủ tịch FLC Trịnh Văn Quyết cùng 50 đồng phạm chuẩn bị hầu tòa

Triệu tập hàng chục nghìn bị hại

Dự kiến ngày 27/7, TAND TP Hà Nội mở phiên xét xử sơ thẩm bị cáo Trịnh Văn Quyết (Chủ tịch Tập đoàn FLC) về các tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Thao túng thị trường chứng khoán”.

Phiên tòa dự kiến kéo dài trong nhiều ngày, dưới sự điều hành của Thẩm phán Vũ Quang Huy, Phó Chánh tòa, Tòa Hình sự; về phía đại diện Viện KSND TP Hà Nội tham gia phiên tòa gồm có ông Phạm Văn Dũng, bà Trịnh Thị Lan Anh, ông Nguyễn Đăng Lâm, ông Phạm Công Lưu, bà Đoàn Trần Thị Trân và bà Bùi Thị Vân Anh.

Tòa sẽ triệu tập 30.403 nhà đầu tư đã mua cổ phiếu mã ROS trong lần bán ra đầu tiên. Ngoài ra, hơn 63.000 nhà đầu tư đang nắm giữ cổ phiếu này cũng được triệu tập trong vai trò người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.

Gần 100 luật sư đăng ký bào chữa cho các bị cáo, trong đó, ông Trịnh Văn Quyết có 4 người.

Hồi tháng 4/2024, Viện KSND Tối cao ban hành cáo trạng truy tố ông Trịnh Văn Quyết cùng hai em gái Trịnh Thị Thúy Nga, Trịnh Thị Minh Huế và 41 người là cựu nhân viên của FLC, các đơn vị thẩm định giá, kiểm toán...

Riêng 4 người thuộc sàn giao dịch chứng khoán TP HCM (HOSE) bị truy tố về một trong hai tội nêu trên hoặc tội "Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ"; 3 người thuộc Vụ Giám sát công ty đại chúng Ủy ban Chứng khoán Nhà nước, Trung tâm Lưu ký chứng khoán Việt Nam bị truy tố tội "Cố ý công bố thông tin sai lệch hoặc che giấu thông tin trong hoạt động chứng khoán".

Viện kiểm sát xác định, từ 2017 - 2022, Trịnh Văn Quyết chỉ đạo hai em gái Trịnh Thị Minh Huế, Trịnh Thị Thúy Nga, cùng nhiều thuộc cấp mượn danh nghĩa của nhân viên, người thân, họ hàng lập hồ sơ, thủ tục để thành lập công ty, mở tài khoản chứng khoán, ngân hàng nhằm thực hiện hành vi thao túng thị trường chứng khoán với mã cổ phiếu AMD, HAI, GAB, FLC, ART.

Cáo trạng cho rằng, em gái ông Quyết đã sử dụng 190 tài khoản để thực hiện các hành vi thao túng thị trường chứng khoán bằng cách liên tục mua bán cùng loại chứng khoán; mua bán với khối lượng lớn chi phối thị trường vào thời điểm mở cửa và đóng cửa giao dịch; đặt lệnh mua, bán cổ phiếu sau đó hủy lệnh.

Các hành vi thao túng trên bị cáo buộc tạo ra cung cầu giả và thổi giá đối với 5 mã cổ phiếu thuộc nhóm FLC.

Điển hình như mã HAI, đẩy giá từ 3.700 đồng/cổ lên tới 22.500 đồng/cổ trước khi bán tháo, thu lợi bất chính 238 tỷ đồng.

Hay với mã cổ phiếu FLC, cơ quan tố tụng xác định được "thổi" từ 3.050 đồng lên hơn 21.000 đồng/cổ phiếu, thu lợi bất chính 397 tỷ đồng.

Tổng cộng, thông qua việc thao túng 5 mã chứng khoán, Trịnh Văn Quyết và đồng phạm gây thiệt hại 723 tỷ đồng cho các nhà đầu tư.

Ngoài hành vi thao túng 5 mã chứng khoán, Viện kiểm sát còn cho rằng ông Trịnh Văn Quyết, có hành vi nâng khống vốn điều lệ của Công ty cổ phần xây dựng FLC Faros để niêm yết mã cổ phiếu ROS trên sàn giao dịch chứng khoán, thu tiền của các nhà đầu tư.

Cụ thể, Công ty Faros được thành lập vào năm 2011 với vốn điều lệ khởi đầu 1,5 tỷ đồng. Giai đoạn 2014 – 2016, Trịnh Văn Quyết làm thủ tục tăng vốn điều lệ khống cho doanh nghiệp này từ 1.197 tỷ đồng lên tới 4.300 tỷ đồng, tương ứng với 430 triệu cổ phần.

Khi FLC Faros niêm yết 430 triệu cổ phiếu mã ROS trên sàn chứng khoán, Trịnh Văn Quyết chỉ đạo bán, chiếm đoạt 3.600 tỷ đồng của các nhà đầu tư.

Hành vi gian dối trong việc nâng khống vốn điều lệ rồi niêm yết, bán cổ phần để thu tiền này bị viện kiểm sát xác định là "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản".

Nhiều cá nhân, tổ chức liên quan bị đề nghị xử lý

Viện kiểm sát cũng xác định, kết quả điều tra đến nay ngoài nhóm bị truy tố còn các cá nhân thuộc Ủy ban Chứng khoán Nhà nước; Trung tâm Lưu ký Chứng khoán Việt Nam; Sở Giao dịch Chứng khoán HOSE; công ty kiểm toán; các đoàn thanh tra, kiểm tra; cá nhân thuộc Tập đoàn FLC, Công ty Faros, Công ty BOS và ngân hàng BIDV chi nhánh Thanh Xuân (Hà Nội)... có liên quan, song chưa đến mức xử lý hình sự.

Cụ thể, đối với cá nhân thuộc Ủy ban chứng khoán Nhà nước và Trung tâm lưu ký chứng khoán, gồm: Ông Đồng Vũ Bằng (nguyên Chủ tịch UBCKNN); bà Lê Thị Thu Hằng (Phó Vụ trưởng Vụ Giám sát công ty đại chúng) và bà Trần Thị Hằng (chuyên viên Phòng Đăng ký chứng khoán thuộc Trung tâm lưu ký chứng khoán), có dấu hiệu thiếu trách nhiệm trong việc tham mưu, đề xuất, chỉ đạo liên quan đến hồ sơ chấp thuận công ty đại chúng, đăng ký chứng khoán của Công ty Faros.

Do điều tra xác định, trách nhiệm chính xảy ra sai phạm tại UBCKNN và Trung tâm lưu ký chứng khoán thuộc về bị can Lê Công Điền, Dương Văn Thanh, Phạm Trung Minh, đã cố ý che giấu, công bố thông tin sai lệch, dẫn đến Faros của Trịnh Văn Quyết và đồng phạm thực hiện hành vi phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Vì vậy, Cơ quan điều tra không xử lý hình sự nhưng kiến nghị cơ quan có thẩm quyền xử lý nghiêm về mặt hành chính.

Đối với nhóm cá nhân tại HOSE như ông Đoàn Vĩnh Nam (chuyên viên Phòng Quản lý và Thẩm định niêm yết, thư ký Hội đồng niêm yết) khi nghiên cứu, thẩm định hồ sơ đăng ký niêm yết cổ phiếu Faros dù biết rõ "chưa có cơ sở xác định số vốn thực góp của doanh nghiệp là 4.300 tỷ đồng", do bị Trần Đắc Sinh, Trầm Tuấn Vũ chỉ đạo, Lê Hải Trà ép buộc nên Nam đề xuất hồ sơ của Faros đủ điều kiện niêm yết trên sàn chứng khoán trái pháp luật. Hành vi của Nam bị kết luận có dấu hiệu tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”

Nhóm khác gồm: Nguyễn Thị Minh Hằng (Giám đốc Phòng Giám sát giao dịch, thành viên Hội đồng niêm yết HOSE); Đỗ Thị Phương Lan (Giám đốc Phòng Pháp chế, thành viên Hội đồng niêm yết HOSE); Ngô Viết Hoàng Giao (Ủy viên HĐQT, kiêm Phó Tổng Giám đốc phụ trách tài chính và Phòng Giám sát thị trường chứng khoán HOSE); Nguyễn Thị Việt Hà (Ủy viên HĐQT kiêm Phó Tổng Giám đốc HOSE); Trần Văn Dũng (nguyên Phó Chủ tịch HĐQT, Tổng Giám đốc, kiêm Chủ tịch Hội đồng niêm yết HOSE), bị cáo buộc đã cho ý kiến "chấp thuận hồ sơ niêm yết của Faros" trên cơ sở tin tưởng vào báo cáo thẩm định và Nghị quyết của HĐQT. Hành vi của 5 cá nhân có dấu hiệu tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.

Xét tính chất, mức độ, Viện KSND tối cao cho rằng, nhóm người trên chỉ tham gia với vai trò lệ thuộc thứ yếu, chịu sức ép từ lãnh đạo nên không xử lý hình sự mà kiến nghị xử lý hành chính.