OceanBank xin giảm án cho các bị cáo

Sáng nay (21/9), phiên tòa xét xử đại án Hà Văn Thắm tiếp tục với phần bào chữa bổ sung của các nguyên đơn dân sự, những người có quyền và nghĩa vụ liên quan.

Luật sư Nguyễn Đình Hưng bảo vệ quyền lợi cho Ngân hàng TNHH MTV Oceanbank.

Luật sư cho rằng vì họ bảo vệ quyền lợi cho nguyên đơn nên sẽ có sự trái ngược lợi ích với các bị cáo. "Chúng tôi không phải là người đi buộc tội mà chỉ muốn truyền đạt những góc khuất pháp lý để HĐXX suy xét. Chúng tôi cảm nhận những nỗi đau của bị cáo. Tôi hy vọng những ý kiến của chúng tôi cũng được chia sẻ." - luật sư nói.

Để trả lời câu hỏi hành vi có trái pháp luật không, gây thiệt hại không, và xử lý như thế nào. Nếu áp dụng máy móc theo luật,ngân hàng chỉ cần theo cáo trạng, nhưng họ cho rằng như thế là chưa đủ. "Chúng tôi còn có nhiệm vụ bày tỏ đúng quan điểm của nguyên đơn dân sự trong vụ án này. Những bị cáo ở đây nguyên là cán bộ của OceanBank, cũng có người ở đây đã bị truy cứu và vẫn làm việc tại NH mới và là bộ phận cần thiết trong việc tái cơ cấu NH."

Thứ nhất, khẳng định ngân hàng OceanBank mới đủ tư cách nguyên đơn dân sự trong vụ án. Đây là căn cứ xác định cho các nội dung về sau những thiệt hại mà chúng tôi yêu cầu bồi thường.

Thứ hai về hậu quả do cố ý làm trái, chúng tôi căn cứ tài liệu của cơ quan điều tra, luận tội của viện kiểm soát và xét hỏi công khai tại phiên tòa xác định thiệt hại, thất thoát.

Căn cứ vào kết luận điều tra và bản cáo trạng của VKS, khoảng thời gian từ 2010 - 2014 OceanBank đã chi ngoài cho khách hàng là 1.576 tỷ đồng. Nguồn tiền 1.576 tỷ được lấy từ các nguồn tại Oceanbank như sau: Chi từ nguồn tạm ứng thực hiện nghiệp vụ TK 3612 là 925 tỷ; Chi thẳng, hạch toán vào TK chi lãi tiền gửi TK801 là 620 tỷ; Chi từ TK Vũ Thị Thùy Dương là 29,9 tỷ.

Theo luật sư, việc hạch toán nhằm rút những khoản tiền này ra là không đúng pháp luật. Nguồn chi cũng trái pháp luật như trong cáo trạng đã nêu. Thông tư 02 (TT02) quy định trần lãi suất 14%/ năm giai đoạn 2011-2012. Trên thực tế là các khoản chi này trái với mục đích kế toán, cụ thể hạch toán 801 không hóa đơn chứng từ hợp lệ, trái với chế độ tài chính kế toán. TK 3612 chỉ sử dụng vào các hoạt động tạm ứng phục vụ hoạt động nội bộ của NH… sau đó phải được ghi nhận để hoàn ứng, nếu không hoàn ứng thì bị coi là mất vốn, chứ không phải chi lãi ngoài.

Các khoản hoàn ứng trong số 925 tỷ đồng là được lấy từ nguồn tiền khác, do đó các khoản này đã chi sai mục đích và sau đó lại hoàn ứng từ những nguồn tiền sai.

Chi từ TK 801 cũng không có chứng từ hợp lệ, sai chế độ kế toán với TCTD.

Khoản tiền 66 tỷ là số tiền nằm trong tống số tiền rút ra từ TK 801, được chi trực tiếp từ Hội sở chuyển trực tiếp vào các tài khoản của KHCN. Chứng từ này không có cơ sở để xác định lãi suất chi ngoài. Không có chứng từ hạch toán chuyển tiền và chỉ có bút toán lưu lại trên phần mềm.

Oceanbank mới đã bị thất thoát số tiền như trên, không có chứng từ quyết toán và không có khả năng thu hồi. Căn cứ chế tài BLHS quy định trách nhiệm trả lại, bồi thường do hành vi phạm tội hình sự gây ra. Như vậy các bị cáo đã cấu thành tội phạm thì bắt buộc phải chịu trách nhiệm và phải hoàn trả.

Về số liệu chung, trong 1.576 tỷ đồng đã có 146 tỷ đã được hoàn lại cho OceanBank trước khi khởi tố vụ án, sau khi trừ đi 49 tỷ do Nguyễn Xuân Sơn và 105 tỷ do Trần Đức Chính (trong một vụ án khác) chiếm đoạt, như vậy là còn 1.275 tỷ.

Trong tổng số thiệt hại 69 tỷ đồng của Công ty BSC, có khoảng hơn 2 tỷ đồng là thiệt hại đã xác định của OceanBank. Đối với repo bất động sản BSC 18 tỷ, ông Thắm thừa nhận đây là hoạt động tín dụng thông qua BSC. Do vậy, đối với khoản tiền 18 tỷ còn bỏ lửng trong việc xác minh nguyên nhân và nguồn gốc, Oceanbank xác định trong số này có một nửa là của ngân hàng.

Tại phiên tòa này, Oceanbank đã có 3 công văn gửi CQĐT, NHNN với các nội dung đề nghị NHNN và CQĐT xem xét cho các bị cáo liên quan trong vụ án này, lời đề nghị từ lãnh đạo Oceanbank mới mong HĐXX xem xét triệt để các tình tiết giảm nhẹ cho các bị cáo, xem xét vào bối cảnh, khó khăn của ngành nghề, họ lúng túng hoặc có thể chính sách lúng túng họ lâm phải.

Luật sư cho rằng VKS đã có cảm thông nhưng chưa thấu. Luật sư góp ý kiến, ví dụ tuyến dưới cùng dưới cơ sở, có những bị cáo đã nộp hết tiền bán nhà cửa, hành vi thái độ cầu thị, hãy xem xét ở chừng mực nào đó để giảm án cho họ.

Với 6 bị cáo là giám đốc chi nhánh không được án treo như những giám đốc chi nhánh khác, họ cũng là “tuyến cơ sở” nhưng bị đề nghị 36-42 tháng tù giam. Luật sư cho rằng không cần thiết phải phân hóa như vậy.

Đối với tuyến hội sở bao gồm các giám đốc khối, theo luật sư họ cũng chỉ là những người thực hiện nhưng bị đẩy lên trách nhiệm quá cao. “Tôi e rằng làm như vậy ảnh hưởng đến tư tưởng những người làm ngân hàng, HĐXX nên nhìn nhận cho họ những cái đó, nếu phải là góc khuất thì vẫn chưa triệt để. Chúng tôi hy vọng những lời thỉnh cầu của các bị cáo sẽ đc HĐXX đáp ứng thỏa đáng", luật sư nói.

Hy vọng những lời thỉnh cầu, phần đối đáp VKS sẽ giải thích đặc biệt là bản án sẽ được giải tỏa, chiếu cố cho họ mức án thấp hơn, để họ tâm phục khẩu phục.

Luật sư nói thêm rằng, chỉ còn vài tháng nữa, Bộ luật Hình sự 2015 có hiệu lực. Hành vi tương tự kiểu này không cấu thành tội phạm, mong HĐXX xem xét.